Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2015 ~ М-4123/2015 от 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Родивиловой Е.О.,

при секретаре              Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4593/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «***» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался поставить в адрес Покупателя 98,4 кв.м. 3-хслойной однополосной паркетной доски Барселона/Вагсеlоnа Твердый воск Чэректер 15x190x2100 мм (2,4 м2 уп) 41 уп. на сумму 405 408 руб., а также осуществить доставку Товара по г. Москве - 2 000 рублей. В итоге к оплате по счету №... от 5.09.2014г. продавцом было выставлено 407 408,00 рублей. Товар был предназначен для личного пользования Покупателя (ремонта квартиры). Товар был полностью оплачен Покупателем дата. В силу п. 2.2.1. договора товар должен был быть готов к передаче на складе Продавца не позднее дата года. Однако, до настоящего времени несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Покупателя, в адрес Продавца Товар так и не был предоставлен Продавцом для передачи Покупателю, что свидетельствует о существенном нарушении Договора со стороны Продавца. Истцом в адрес продавца было направлено 05.05.2015г. требование о передачи товара, которое было получено директором ООО «***» тем же числом. дата между Продавцом, Покупателем и ФИО6 было заключено соглашение о взаиморасчетах по Договору, согласно которому стороны соглашения констатировали невозможность исполнения Договора по вине Продавца, ФИО3 обязался солидарно полностью погасить задолженность Продавца перед Покупателем до дата по согласованному Сторонами графику платежей. Руководствуясь ст. 361 ГК РФ ФИО3, подписывая Соглашение, фактически выступил поручителем исполнения обязательств по Договору. 14.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате сумм задолженности по Соглашению. До настоящего времени денежные средства по Договору в адрес Покупателя от продавца или Ответчика не поступили.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по соглашению от 11.06.2015г. в размере 407 408 рублей; сумму неустойки в размере 407 408 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «***» был заключен договор №..., согласно п. 1 которого продавец обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Товаром в рамках данного договора является Coswick 3-хслойная однополосная паркетная доска Барселона/Вагсеlоnа Твердый воск Чэректер 15x190x2100 мм (2,4 м2 уп) 41 уп.

Для производства оплаты ФИО2 был выставлен счет №... от дата на сумму 407 408 руб., из которых: 405 408 руб. – стоимость 98,4 кв.м. 3-хслойной однополосной паркетной доски Барселона/Вагсе1опа Твердый воск Чэректер 15x190x2100 мм (2,4 м2 уп) 41 уп.; 2 000 руб. – доставка по г. Москве.

В соответствии с п. 2.2.1 договора срок изготовления оплаченного товара и его поставки составляет 31 календарный день с момента оплаты.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата ФИО2 произведена оплата товара и доставки в размере 407 408 руб., а следовательно, в соответствии с п. 3.3 договора ФИО2 исполнены обязательства в полном объеме.

Таким образом, срок изготовления товара, исходя из п. 2.2.1 договора и оплаты дата г., составляет по дата включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до дата г.

Как следует из п. 5.2 договора по истечении этого срока и при наличии невыполненных обязательств сторонами, действие договора продлевается до завершения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств продавцом перед покупателем по срокам выполнения заказа, продавец выплачивает штраф в размере 0,3 % от общей суммы за каждый просроченный день.

В связи с неисполнением ООО «***» обязательств по предоставлению товара в предусмотренный договором срок, ФИО2 в адрес организации было направлено требование о передаче товара по договору №... от дата со сроком исполнения не позднее дата г., которое было получено ООО «***» дата

дата между ФИО2, ООО «***», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО3 было заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно п. 1 которого исполнение договора №... от дата не предоставляется возможным по вине компании.

В соответствии с п. 2 соглашения ФИО3 в порядке ст. 361 ГК РФ и исходя из принципа солидарной ответственности, обязуется в срок до дата произвести полное погашение задолженности перед потребителем по графику платежей путем безналичного перечисления по банковским реквизитам потребителя, либо наличными денежными средствами с предоставлением от имени потребителя соответствующих расписок.

Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения установленного графика платежей потребитель вправе по своему усмотрению потребовать от других сторон настоящего соглашения (вместе или отдельно) уплаты установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустоек, пеней, штрафов и компенсаций, а также отказаться от исполнения настоящего Соглашения в любой его части, в объеме, предусмотренном законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательств по указанному соглашению истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы задолженности по соглашению.

Однако обязательства по данному соглашению о взаиморасчетах ответчиком до настоящего времени также не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, как указано судом выше, из п. 1 соглашения о взаиморасчетах следует, что стороны пришли к соглашению, что исполнение договора со стороны ООО «***» невозможно по вине компании, а также установлено поручительство ФИО3 за надлежащее исполнение обязательств ООО «***» в рамках договора №... от дата г.

Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанности по передаче товара истцу в установленный договором №... от дата срок и возврате денежных средств за непоставленный товар в срок, установленный соглашением от дата г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 407 408 рублей и возможности их взыскания с ФИО3

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 407 408 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик ФИО3 принял в рамках соглашения обязательство в случае нарушения графика платежей по погашению задолженности, по уплате, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустоек, штрафов, пеней, однако их не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит удовлетворения частично по следующим основаниям

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательств, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная ей дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности вернуть денежные средства за товар в полном объеме, имея возможность выполнить данную обязанность, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 253 704 руб. (407 408 руб. (стоимость товара) + 100 000 руб. (неустойка) х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 274,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 407408 рублей; сумму неустойки в размере 100 000 рублей; штраф в размере 253 704 руб., а всего: 761 112 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 г.

Судья:                 (подпись)             Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: