Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2011 (2-4254/2010;) ~ М-4496/2010 от 06.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя ГСК-187 по доверенности – ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании решения о предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО6 с иском к к администрации г. ФИО6 о признании незаконным решения о предоставлении в аренду земельного участка ГСК-187 по <адрес>, г. ФИО6.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 41 ч. 1 ГПК РФ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Комитет по управлению имуществом <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что является владельцем и пользователем земельного участка площадью 15 кв.м., предоставленного ему в аренду под эксплуатацию гаража, по адресу: г. ФИО6, <адрес>, возле <адрес>. Предоставлением в аренду земельного участка ГСК-187 нарушено его право арендатора, поскольку земельный участок, расположенный под его гаражом, попал в состав земельного участка, предоставленного ГСК-187. Полагает нарушенным свое преимущественное право как арендатора на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем просит исключить земельный участок под его гаражом из состава земельного участка, предоставленного в аренду ГСК-187.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявление, настаивали на его удовлетворении, полагая о том, что предоставление в аренду ГСК-187 земельного участка, в состав которого входит земельный участок под гаражом, принадлежащим ФИО1, является незаконным, а право ФИО1 как арендатора о преимущественном праве на заключении договора аренды на новый срок нарушенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявление полагал необоснованным и указал о том, что процедура выбора, согласования, формирования и предоставления земельного участка в аренду ГСК-187 соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица ГСК-187 по доверенности ФИО5 полагал иск необоснованным, удовлетворению не подлежащим, а право ФИО1 не нарушенным вследствие того, что последний не обладает каким-либо вещным правом в отношении земельного участка, а следовательно, не вправе обращаться в суд за судебной защитой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенного права арендатора на заключение договора аренды с учетом преимуществ перед иными лицами, полагает, что предоставление ГСК-187 в аренду земельного участка в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Однако материалами дела титул ФИО1 владения земельным участком под гаражом, расположенным по адресу: г. ФИО6, <адрес>, возле <адрес>, на каком-либо вещном праве не подтвержден.

Так, представленные стороной истца договоры аренды свидетельствуют о том, что с 1997 года ФИО1 на основании актов органа местного самоуправления предоставлялся в аренду указанный земельный участок. Последний договор, заключенный между администрацией г. ФИО6 в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания указанного договора аренды №ф усматривается, что в соответствии со ст. 1.3. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок превышал 1 год. В соответствии со ст. 7.3. договора и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, указанный договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации. Однако государственная регистрация указанного договора не осуществлена. Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 164, 165 п. 1, 651 п. 2 ГК РФ, указанный договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон указанного договора.

На момент рассмотрения вопроса о выборе, выделе, формировании земельного участка под размещение ГСК, определении границ земельного участка ФИО1 не обладал каким-либо титулом, основанным на вещном праве, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (№). А, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, он не наделен правом, предусмотренным ст. ст. 304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом решение Комитета по управлению имуществом <адрес> фактически никак не нарушает (не затрагивает) прав ФИО1, и указанное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основа­нием для прекращения производства по его исковому заявлению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес> об оспаривании решения о предоставлении земельного участка в аренду.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. ФИО6.

Судья <адрес>

суда г. ФИО6 А.А. Великих