Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1395/2012 от 17.09.2012

Дело № 4а-1395/12 Мировой судья Бекова Ю. Н.

(№ 5-218/2012-132) Санкт-Петербург

Постановление

24 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Савельева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, от 17 мая 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, от 17 мая 2012 года Савельев А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Савельева А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савельев А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, указывает на то, что он объезжал автобус, остановившийся с нарушением ПДД РФ, то есть фактически являющийся препятствием.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Савельева А. А. установлена в том, что он 13.04.2012г. в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. №..., следовал по <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, в основу вины Савельева А. А. положены протокол об административном правонарушении, а также показания инспектора ГИБДД, зафиксировавшего правонарушение Савельева А. А. и составившего протокол об административном правонарушении в отношении последнего. Согласно показаниям инспектора Савельев А. А. объехал остановившийся на автобусной остановке автобус слева, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом инспектор уточняет, что автобус стоял на автобусной остановке, в зоне действия дорожного знака 5.16, осуществлял посадку-высадку пассажиров.

Таким образом, доверяя показаниям инспектора, мировой судья уточняет, что Савельевым А. А. был совершен объезд автобуса, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Савельев А. А. свою вину в совершении правонарушения не признавал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом в судебном заседании он показал, что «следовал за автобусом, который дымил и постоянно «глох». Когда автобус остановился без включенных аварийных сигналов, ему пришлось объехать его слева, при этом разметка 1.1 на дороге была видна плохо... Дорожного знака, указывающего наличие автобусной остановки, он не видел, также не видел, чтобы из автобуса выходили пассажиры…».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савельев А. А. обжаловал его в Невский районный суд Санкт-Петербурга. При этом одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что дорожный знак 5.16 и сама остановка общественного транспорта в месте указанного нарушения установлены и организованы с нарушением ПДД РФ. Таким образом, автобусы, останавливающиеся на автобусной остановке, также нарушают ПДД РФ, а именно п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Между тем, рассматривая жалобу на постановление, судья Невского районного суда не устранил имеющиеся сомнения относительно наличия либо отсутствия остановки общественного транспорта с установленным на ней дорожным знаком 5.16, в связи с чем не был сделан запрос в Дирекцию по организации дорожного движения с просьбой предоставить схему дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на указанном в качестве места правонарушения участке дороги.

При таких обстоятельствах, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Савельева А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Савельева А. А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко