Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3792/2014 от 12.02.2014

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-3792/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтуна В.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковтуну В.И. о реальном разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>. Поскольку соглашение о порядке раздела указного выше имущества сторонами не было достигнуто, истица просила суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещение <...>, часть помещения <...>, помещение <...>, из хозпостроек выделить ей строения литер Г2 и Г8, а в отношении земельного участка – просила определить порядок пользования, в связи с невозможностью реального раздела.

В судебном заседании ответчик Ковтун В.И. исковые требования признал частично, не возражая против раздела спорных объектов недвижимости, однако не согласился с предложенным истицей вариантом раздела.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года исковые требования Волковой В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ковтун В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно произвел реальный раздел земельного участка и жилого дома, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Также выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истица Волкова В.И. и ее представитель по доверенности гр.Х.., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также ответчик Ковтун В.И. и его представитель по доверенности гр.З., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ковтун В.И. и его представителя по доверенности гр.З., просивших об отмене решения суда, а также истицу Волкову В.И. и ее представителя по доверенности гр.Х., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> принадлежат истице и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 ноября 1996 года.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей, в связи с чем по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности технически возможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный экспертом вариант раздела жилого дома отвечает требованиям нормативных актов, предъявляемым к жилым помещениям.

По заключению эксперта, предложено произвести раздел жилого дома между сособственниками Волковой В.И. и Ковтун В.И., выделив в собственность истице помещение №3, часть помещения <...> помещение <...> пристройки литер «а», из хозпостроек выделить ей гараж литер Г8, свинарник литер Г2, а также колодец, ворота, калитку, часть забора, забор.

В собственность ответчика выделить в жилом доме помещения <...> часть помещения <...>, помещения <...>, из хозпостроек – летнюю кухню литер Г, навес литер Г5, сарай литер Г1, а также водопроводную колонку.

Стоимость части жилого дома и надворных построек, выделяемых в собственность Волковой В.И. составляет <...> рублей, в пользу Ковтун В.И. – <...> рубля.

Учитывая, что стоимость идеальной доли каждой из сторон составляет <...> рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере <...> рубля.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеет площадь <...> кв.метра, на идеальную долю каждой из сторон приходится земельный участок площадью <...> кв.метров.

Однако, установив, что раздел спорного земельного участка технически невозможен, суд правомерно определил порядок пользования им в соответствии с вариантом раздела жилого дома, то есть в пользование Волковой В.И. выделен земельный участок <...>, площадью 736 кв.метров, Ковтун В.И. - земельный участок <...>, площадью 736 кв.метров, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленный судом порядок пользования земельным участком позволяет сторонам создать две изолированные квартиры с обособленными земельными участками и обеспечит доступ к выделяемым им строениям, необходимый для поддержания их в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, изучив представленный экспертом вариант раздела домовладения, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к правильному выводу о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3792/14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: