Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2019 ~ М-315/2019 от 24.01.2019

66RS0004-01-2019-000446-51

Дело №2-1707/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Кетову Л. В., Кетовой Ж. И., Кетову Л. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Кетова Л. Л.ча, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Кетову Л. В., Кетовой Ж. И., Кетову Л. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Кетова Л. Л.ча, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование требований указало, что на спорное жилое помещение вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание как на предмет залога. В жилом помещении зарегистрированы ответчики Кетов Л.В., Кетова Ж.И., Кетов Л.В., фактически проживают указанные лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель У. Л. <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с принятием в отношении ответчиков заочного решения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Судом установлено, что между ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» (определением Л. суда г.Екатеринбурга произведена замена с ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Кетовым Л.В., Кетовой Ж.И. <//> был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого им предоставлен кредит в размере 14100 000 рублей на срок 208 месяцев, целью предоставления кредита являлось приобретение недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Кетовым Л.В., Кетовой Ж.И. был заключен Договор залога недвижимого имущества, права удостоверены закладной.

Вступившим в законную силу решением Л. районного суда г. Екатеринбурга от <//> обращено взыскание на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов.

В ходе принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенную квартиру судебным приставом-исполнителем дважды были проведены торги по реализации дома, которые были признаны несостоявшимися. В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> "Об исполнительном производстве» за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» № от <//> в жилом помещении зарегистрированы Кетов Л.В., Кетова Ж.И. и несовершеннолетний 2003 г.р. Кетов Л.Л.

Оснований не доверять пояснениям истца в данной части у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств – обращение взыскания на спорную квартиру, заложенную по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, наличие какой-либо договоренности между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для их выселения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с Кетова Л.В. и Кетовой Ж.И.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать Кетова Л. В., Кетову Ж. И., Кетова Л. Л.ча утратившими право пользования домом №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить Кетова Л. В., Кетову Ж. И., Кетова Л. Л.ча из <адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Кетова Л. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кетовой Ж. И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Копия верна

Судья

На <//> решение в законную силу не вступило

Судья