Решение по делу № 12-99/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2013 года     г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Савилова С.Н.

с участием адвоката Шевченко В.В., предоставившего ордер № 5 от 25.07.2013 года, удостоверение № 605

Смоленцева А.В.

инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску К., С.,

свидетелей Е., К., Р., Т., П., Ю., С., Г., Н., И., Е., К., Ш.,

при секретаре Деревянко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоленцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст.12.26 КоАП РФ от 26.06.2013 года

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 года в 12 час. 00 мин. на ул. Липецкое шоссе г.Мичуринска Смоленцев А.В., управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Смоленцеву А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Смоленцев А.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой, в которой указал, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрении данного дела. Медицинское освидетельствование для установления факта опьянения он прошел 07.06.2013 в 15ч. 13 мин., т.е. в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 2521 от 07.06.2013г. факт употребления им наркотических веществ и алкоголя не установлен.

Смоленцев А.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, суду показал, что 6 июня 2013 года он и его друг поехали в село Стаево на речку заниматься ночным подводным плаванием. Примерно в 4 часа утра они поехали домой. Проснувшись, примерно в 8 часов утра, он выпил чашку кофе и поехал в спортивный зал, а после заехал к своей девушке. Пробыв у нее минут 15 ему стало плохо, после чего поехал домой. Когда выехал от своей девушки, примерно в 11 часов 30 минут, ему захотелось, есть, и спать. Заехал в магазин «Магнит», купил диск и практически с того времени он не помнит как доехал до д.№44 по ул. Липецкое шоссе. Как ему объяснил врач, он находился в состоянии приближенном к коме. Пришел в себя лишь в тот момент, когда увидел Шевченко и жену брата Лену. Кажется, это было в наркологии. Затем поехали в городскую больницу, где ему сделали кардиограмму сердца, после чего они поехали домой. В последствие, Лена рассказала ему, что сотрудник ГИБДД дал ему выпить воды, и он выпил три литра. Это ведь неспроста. Просит допросить Григоревского Игоря, который подтвердит, что они вечером 6 июня 2013 года были на подводной охоте и то, что он ничего не употреблял в тот вечер. Употребление алкоголя, когда занимаешься подводной охотой не допустимо, так как это может привести к гибели под водой. Наркотические вещества он также не употребляет. Хочет пояснить, что не помнит, как его отвозили сотрудники ГИБДД на освидетельствование, где узнал только Шевченко. Не помнит, что он отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Просит суд обратить внимание на то, как он расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Он не смог в нем нормально расписаться и написать слово «согласен». Этого момента вообще не помнит. Не мог попросить помощи потому, что ему было плохо. Ведь из того что происходило он ничего не помнит, даже то, что приезжали из наркоконтроля.

У него было огромное желание явиться в мировой суд, но, ни он, ни его мама, ни те люди, которым они сдают квартиру, уведомление о получении судебной повестке не получали.

Представитель Смоленцева А.В. - Шевченко В.В. суду показал, что 7 июня 2013 года Смоленцев А.В. управлял автомобилем марки .... Поводом для вызова сотрудников ГИБДД послужило его плохое самочувствие. Управляя автомобилем, Смоленцеву стало плохо и, проезжая по ул. Липецкое шоссе, напротив дома №44, тот потерял сознание. Автомобиль, находясь включенным на автоматической коробке передач, накатом, ушел в кусты. Все это произошло в 12 часов дня и прохожие, которые проходили мимо и заметили такое неадекватное поведение водителя, вызвали сотрудников ГИБДД. Прибыв на место, сотрудники ГИБДД обнаружили Смоленцева А.В., который находился в бессознательном состоянии за рулем своего автомобиля. Как сказано в материалах дела, они пытались привести Смоленцева А.В. в чувство, предлагая воды, брызгая водой в лицо. Смоленцев приходил в сознание. Сотрудники ГИБДД предлагали проехать ему в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Смоленцев согласился. Но, прибыв на место на автомобиле сотрудников ГИБДД, Смоленцев А.В., потерял сознание и не смог пройти необходимую процедуру, а именно сдать анализы на опьянение. Так как Смоленцев, будучи в таком состоянии, физически не смог пройти указанную процедуру, ему было предложено написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе 68 ПА 535158 об административном правонарушении. В данном протоколе имеется запись, сделанная якобы рукой Смоленцева А.В., где он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в стационаре на состояние опьянения. После чего сотрудники ГИБДД и Смоленцев вернулись к дому № 44 по ул.Липецкое шоссе. Он (Шевченко) приехал на место совершения административного правонарушения после того как сотрудники ГИБДД и Смоленцев А.В. прибыли с медицинского освидетельствования. Обнаружил, что Смоленцева А.В. находится в своем автомобиле в бессознательном состоянии. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в присутствии понятых Смоленцев отказался пройти медицинское освидетельствование в стационаре. Ему Смоленцев вообще ничего внятного не смог пояснить. Тот, то открывал, то закрывал глаза, при этом, теряя сознание. Составив все необходимые документы, сотрудники ГИБДД уехали. На улице была сильная жара. Смоленцеву стало плохо, и он стал терять сознание. Поехали в ближайшее медицинское учреждение, которое располагалось по адресу ул. Липецкое шоссе, д. 48. В медицинском учреждении Смоленцев пожаловался на головную боль, на то, что ему плохо. Пока оформлялись документы, Смоленцев А.В. пришел в чувство. Фельдшер Е., которая была в тот момент, когда Смоленцев отказался пройти медицинское освидетельствование сказала: «Вы и мы не знаем от чего его лечить, что именно с ним произошло? Мы не можем дать какие-либо лекарства, так как диагноз не поставлен. Пусть он все-таки пройдет, медицинское обследование на состояние опьянения и там уже будет видно». В 15 часов 13 минут Смоленцев с их помощью сдал анализ. Он сам помогал ему. Было получено заключение о том, что Смоленцев совершенно трезв как по алкогольным, так и по наркотическим составляющим. В очередной раз, дав Смоленцеву воды, тот стал приходить в себя. Врачи посоветовали обратиться в городскую больницу для проведения обследования ЭКГ. В 16 часов 30 минут они обратились в приемный покой Мичуринской городской больницы, где Смоленцеву был поставлен диагноз гипотонический криз. За день до случившегося Смоленцев приобрел автомобиль марки ... и получается, что управлял он автомашиной всего два дня. Просит суд, приобщить к материалам дела производственную характеристику с места работы Смоленцева А.В., которая была выдана первым заместителем генерального директора ОАО МЛРЗ «Милорем» К., чек-ордер и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 7.06.2013 года, чек и договор на оказание платных медицинских услуг, справку выданную заместителем главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. Брюхоненко» г. Мичуринска. Факт того, что Смоленцев А.В. не получал корреспонденцию из мирового суда о назначении даты рассмотрения административного дела, они не оспаривают. Просит отменить постановление судьи мирового суда судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области Белоусова В.А. и прекратить административное дело за отсутствием состава. Уточняет, что в постановлении мирового судьи Белоусова В.А. везде стоит фраза «имея признаки алкогольного опьянения», но признаков именно алкогольного опьянения не было, что могут подтвердить и сотрудники ГИБДД. Смоленцев никогда нигде не состоял на учете, занимается спортом, ходит заниматься в спортивный зал, о чем свидетельствует абонемент на посещение спортивного зала центра отдыха «Эридан», просит суд, также приобщить его к материалам дела. Смоленцев увлекается подводной охотой.

После того как были вызваны сотрудники ГИБДД, приезжали и сотрудники наркоконтроля, но, не обнаружив признаков наркотического опьянения, уехали.

17 июня 2013 года Смоленцева вызывали в наркоконтроль для проведения беседы, где он также предоставил документ, подтверждающий, что 7 июня 2013 года, не был выявлен факт употребления им наркотических веществ и алкоголя. 17 июня 2013 года Смоленцев А.В. вместе с сотрудниками наркоконтроля прошел еще раз медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За день до происшествия Смоленцев занимался в спортивном зале, в который ходит заниматься практически каждый день. Потом поехал с другом в с. Стаево на речку для того, чтобы там заниматься ночной подводной охотой. Последние сутки практически ничего не ел. Со слов родителей, знакомых, друзей Смоленцев не увлекается алкоголем и тем более наркотиками.

В справке, которая была дана зам. главного врача Мичуринской городской больницы, было рекомендовано Смоленцеву амбулаторное лечение. 9 июня 2013 года Смоленцев ездил в Липецк в лечебно-диагностический центр для прохождения магнитно-резонансной томографии, по результатам которой, каких-либо патологических изменений выявлено не было. 7 июня 2013 года в городскую больницу его не госпитализировали потому, что Смоленцев работает ..., и ему не так просто уйти на больничный

О том, что пройти медицинское освидетельствование необходимо в течение трех часов после составления сотрудниками ГИБДД протоколов на месте, они узнали намного позже. То, что они обратились вначале в наркологию, а не в городскую больницу послужило их шоковое состояние. Необходимо было, как можно быстрее, обратиться в близлежащее медицинское учреждение.

Он ежедневно звонил в канцелярию мирового суда, который расположен на ул. Липецком шоссе. Потом ему посоветовали позвонить в мировой суд, который располагается на ул.Гоголевская, где ему стало известно о том, что суд состоялся 26 июня 2013 года и было вынесено постановление. Смоленцев сразу же поехал и получил копию постановления на руки. Это было 3 июля 2013 года.

Свидетель К., инспектор роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области суду показал, что 7 июня 2013 года он и старший инспектор ДПС Ж., инспектор ДПС С. несли патрульно-постовую службу. Где-то в 12 часов ими было получено сообщение от дежурного ОГИБДД, о том, что позвонила женщина и сообщила, что на ул. Липецкое шоссе д.№44 водитель автомобиля марки ... управляет автомобилем в состоянии опьянения и якобы чуть ее не сбил. Они сразу же выехали на место. Прибыв на место, обнаружили упершийся в кусты за домом №44, автомобиль марки ... Водитель сидел за рулем и дремал. У него было уставшее состояние.Попросили у него документы, которые тот предоставил. Так как были выявлены признаки опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, он сопроводил водителя в патрульный автомобиль. Проверил его по базе данных, после чего в присутствии двух понятых Смоленцев был отстранен от управления транспортным средством. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Смоленцев отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Смоленцев согласился, но затем отказался от медицинского освидетельствования.

Прибыв в наркологическое отделение, Смоленцеву предложили сдать анализ мочи, при этом дав ему баночку. Этот анализ в дальнейшем отправляется в Тамбов для выявления наличия наркотических или психотропных веществ. Водитель минут пять походил с этой баночкой и отказался сдавать анализ. Видно было, что Смоленцев уставший, но какие-либо жалобы на свое здоровье с его стороны не поступали. После отказа Смоленцева сдать анализ в медицинском учреждении были приглашены двое понятых, в присутствии которых, Смоленцев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смоленцев подписал его, выразил свое объяснение. Затем они вернулись к дому №44 по ул. Липецкое шоссе, где транспортное средство было передано С.. Защитник также уже был на месте. Они сели в автомобиль и уехали. Сразу же, когда они прибыли на место, ими были вызваны сотрудники наркоконтроля, которые осмотрели транспортное средство и, так как не было результатов освидетельствования на состояние опьянения, уехали.

У Смоленцева не было провалов в памяти. Он не терял сознание. Просто его движения были какие-то заторможенные. Медленно соображал. И поэтому у них возникли сомнения, что этому могли послужить наркотики. Смоленцев и его защитник говорят о том, что он был уставший, но наряду с запретом управления транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения водителям также запрещается управлять транспортным средством в состоянии утомления. Когда Смоленцев выходил из своей машины, то он его поддерживал и даже придерживал под руку, когда он проследовал в патрульный автомобиль и по прибытию в наркологическое отделение.

Никаких жалоб на плохое самочувствие со стороны Смоленцева не поступало. Если бы тот терял сознание или были бы провалы в памяти, то они не составляли бы протокол, а немедленно вызвали бы врачей или отвезли его в больницу для оказания скорой помощи. Также Смоленцев не говорил о своем плохом самочувствие в наркологическом отделении, где были врачи, которые могли бы оказать скорую помощь. Он от него узнал о том, что тот занимается в «Эридане» тяжелой атлетикой. Он спрашивал у Смоленцева: «Принимал что-нибудь?», тот отвечал, что: «Нет, не принимал». Сказал, что работает на «Милорем» начальником цеха. Запаха алкоголя от него не было.

В медицинском учреждении имеется тест, но по правилам собранную мочу они направляют в лабораторию г. Тамбова. Через 2-3 недели приходит заключение, и если установлен факт наркотического опьянения, они связываются с нарушителем и приглашают либо в отдел ГИБДД, либо сами выезжают по адресу, составляют протокол об административном правонарушении, что установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и соответственно водительское удостоверение изымается и выдается временное разрешение на управление транспортным средством.

Кровь берут, если водитель не может сдать мочу, только в случае ДТП.

Считает, что все-таки был прием Смоленцевым каких-то психотропных средств. Так как пока они его растолкали, пока нашли понятых, начали писать протокол, Смоленцев выпил три литра воды, но так и не пришел в нормальное состояние. Считает, что за это время можно прийти в чувство.

Он конечно не врач, но жалоб со стороны Смоленцева не поступало. Сознание при нем он не терял, иначе он бы вызвал ни сотрудников наркоконтроля, а скорую помощь. Когда он потребовал удостоверение. Смоленцев его предоставил. Также спрашивал о том, принимал ли он что-либо. Дал свое согласие на освидетельствование. Конечно, он обратил внимание на то, что Смоленцев спортивный и не похож на наркомана или на пьяницу, но его состояние вызвало у него сомнения. Что-либо еще Смоленцев не говорил. Шевченко и девушка действительно спрашивали у Смоленцева, не принимал ли тот что-либо, но тот ничего не отвечал.

Разговаривал он со Смоленцевым перед началом составления материала минут пять. Свидетель Наумов не слышал их разговора так как это было до того как его попросили быть понятым. А когда он был, Смоленцев сидел и пил воду.

Свидетель К., заведующая приемным отделением ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» суду показала, что 7 июня 2013 года примерно в половине пятого дня в приемное отделение ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» обратился Смоленцева А.В., который жаловался на плохое самочувствие, а именно на сильную головную боль и слабость. Связывал он свое недомогание с сильной нагрузкой на тренировке в тренажерном зале. Давление у Смоленцева было низкое. Он был бледный. Смоленцеву А.В. была оказана медицинская помощь и сделана кардиограмма сердца, после чего его забрали родственники.

Она не увидела у Смоленцева ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Если бы такое было, она бы так и написала.

Свое состояние Смоленцев связывал с чрезмерной усталостью, полученной во время занятия спортом. Смоленцеву А.В. был поставлен диагноз вигетососудистая дистания по гипотоническому типу.

Смоленцеву были введены препараты дексаметозон, который повышает давление и кардиомин.

Вигетососудистая дистания вызывается как чрезмерной физической нагрузкой, так и какой-то стрессовой ситуацией, а также на это могут повлиять погодные условия.

Смоленцев ничего не говорил о том, что у него возникли какие-то проблемы с сотрудниками ГИБДД. Он просто обратился к врачу потому, что себя плохо чувствовал. Если к ним обращается человек находящийся в алкогольном опьянении, они в журнале так об этом и пишут. Давление может изменяться каждый час. Речь у Смоленцева была смазана, передвигаться сам не мог. Когда Смоленцев обратился к ним, у него было заторможенное состояние.

При вигетососудистой дистании госпитализация не показана. Таким больным они обычно просто оказывают помощь в улучшении состояния, и они уходят.

Состояние здоровья, которое было на тот момент у Смоленцева не вызывало опасений за его жизнь и не требовало срочной госпитализации. Она не сразу отпустила Смоленцева. После того как была введена инъекция его состояние улучшилось.

Свидетель Е. фельдшеркабинета медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» суду показала, что 7 июня 2013 года сотрудники полиции доставили Смоленцева А.В. в кабинет медицинского освидетельствования при ТОГБУЗ «МПБ», предоставив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который являлся основанием для проведения освидетельствования, где было написано рукой правонарушителя слово «согласен». Дышать в прибор он толи не хотел, толи не мог, она не знает. Смоленцев был немного вялый, заторможенный. Они несколько раз предлагали ему пройти мед. освидетельствование. Спросили его: «Вы отказываетесь пройти мед. освидетельствование?», на что тот ответил: «Ну, да». Она видела, что Смоленцев не очень отчетливо расписался.

В ее присутствии Смоленцев на свое состояние здоровья не жаловался. Может, ему и было плохо, но он ничего не говорил. И то, какой Смоленцев бывает в обычном состоянии, она не знает. Люди ведь разные. Кто-то расстроился, сел и тихо сидит. Ведь эта процедура ни из приятных. От чего Смоленцев сидел такой поникший, понурый она не знает.

Примерно через час, после того как тот уехал вместе с сотрудниками ДПС, Смоленцев снова обратился к ним, но уже самообращением. Они провели тест на наличие наркотиков и алкоголя. Тесты были отрицательные.

На алкоголь сразу готовы результаты, а на содержание наркотических веществ, они берут мочу и направляют ее в Тамбов, где имеется химико - токсилогическая лаборатория и анализ делается подробнее. Когда имеет место самообращение, они проверяют тестом и результат готов сразу. Определяют только 10 основных компонентов.

Наряду с ней присутствовала врач И..

Свидетель Н. суду показал, что 7 июня 2013 года он подъехал к магазину «Глобус», который располагается на ул. Липецкое шоссе.

Когда выходил из магазина, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Они подошли к автомобилю марки .... Водитель сидел на пассажирском сидении патрульной машины, а за рулем сидел сотрудник ГИБДД и что-то писал. Инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался. Ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель ничего не говорил, на состояние здоровья не жаловался и о помощи не взывал. Он расписался в протоколах и уехал. Затем ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что водитель отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он уже уехал за 50 километров и не мог вернуться назад.

Свидетель Г. суду показал, что 6 июня 2013 года он и Смоленцева А.В. были в селе Стаево на речке «Лесной Воронеж», где занимались ночной подводной охотой до 4 часов утра 7 июня 2013 года. Он может предоставить фото. Потом они поехали домой на машине Смоленцев, который управлял автомобилем. Смоленцев был трезв. Подводной охотой занимаешься в маске, если человек находится в нетрезвом состоянии, то маска запотеет. Подводное плавание очень выматывает, и на следующий день чувствуешь себя очень усталым. Он очень удивился, когда узнал от Смоленцев то, что он собрался утром пойти на тренировку в спортивный комплекс «Эридан»».

Он в этот день на тренировку не пошел, так как работал, а у Смоленцев был выходной. Обычно они вмести ходят заниматься после работы.

Спортом они занимаются 10 лет. Он не слышал и не знает, чтобы Смоленцев заказывал, приобретал или употреблял препараты для увеличения мышечной массы, психотропные, наркотические вещества.

Л. суду показала, что онажена брата Смоленцева А.В.. В районе 12-13 часов вышла в магазин и увидела, что машина Смоленцева А.В. стоит на парковке. Подошла и поинтересовалась у сотрудника полиции о том, что случилось. Узнав кто она такая, поинтересовались, имеются ли у нее права для того, чтобы передать управление автомобилем ей, а не ставить машину на штраф стоянку. Она пошла за правами и одновременно позвонила маме Смоленцев и рассказала о случившемся. Когда она вернулась с правами, то Смоленцев увезли на освидетельствование. Она не видела Смоленцев ни первый раз, ни второй раз, когда вернулась с водительскими правами. Увидела лишь тогда, когда Смоленцев вывели из машины. Он был просто невменяемый. Она его спросила: «Ты меня узнаешь?», на что он ничего не отвечал, а просто мотал головой. Состояние у него было просто никакое. Она спросила у сотрудников о том, как все прошло в больнице? Те пояснили, что Смоленцев отказался пройти медицинское освидетельствование, и у него было такое состояние, что он даже не смог пописать в баночку, то есть, не соображал, что он делает. Затем Смоленцев посадили на переднее сидение автомобиля. Она подошла к нему. Смоленцев периодически отключался. Так как Смоленцев необходима была медицинская помощь, они отвезли его в то ближайшее медицинское учреждение, которое было поблизости, а именно в наркологическое отделение.

Она спросила у Смоленцева А.: «Ты что ни будь пил? Что ни будь, курил?», на что он ответил: «Нет». Но он не ответил словами, а мотал головой. Он вообще не говорил. Он даже не узнавал, и не понимал, где находится. И именно поэтому необходимо было вызвать либо скорую помощь или, как они сделали, обратились в ближайшее медицинское учреждение.

Она знает Смоленцев с положительной стороны. Когда они собираются на праздники, то он не пьет, не курит. Постоянно занимается спортом. И ей было странно слышать от сотрудников ГИБДД и других людей то, что он находится в опьяненном состоянии.

Она ни разу не видела людей в наркотическом состоянии. По внешнему виду было видно, что Смоленцев плохо. Он ничего не говорил, просто мотал головой и мычал.

Когда они приехали в наркодиспансер, то врач пояснила им, что необходимо сдать анализ для того, чтобы хоть знать какую помощь оказывать. А когда были сделаны анализы, выяснилось, что нет ни алкогольного, ни наркотического опьянения и врач сказала, что им срочно надо обратиться к терапевту.

Спустя четыре часа они вели разговор с Смоленцев о том, что он был в наркодиспансере два раза, и то что приезжали из наркоконтроля и он только тогда понял что она была с ним. Только тогда он стал приходить в себя.

Свидетель Ш. суду показала, что7.06.2013 года Смоленцев приехал к ней домой около 11 часов дня. Он попросил у нее покушать, но не дождавшись, сказал, что плохо себя чувствует и поедет домой. Сказал, что отдохнет, покушает и потом перезвонит. Затем ей позвонила мама Смоленцев и рассказала о том, что с Смоленцев произошла не понятная ситуация, что он якобы находится в наркотическом опьянении. Она поехала на Липецкое шоссе. Смоленцев она не видела. Говорила об Смоленцев с сотрудником ГИБДД и он рассказал ей, что Смоленцев находится в неадекватном состоянии.

Так как Смоленцев не употребляет ни наркотики, ни алкоголь, а только пиво, она была этому очень удивлена.

Свидетель С. суду показал, что по сообщению о том, что по ул. Липецкое шоссе в районе дома № 44 водитель автомобиля ... находится в неадекватном состоянии, они прибыли на место. Обнаружили автомобиль с включенным двигателем. Водитель сидел за рулем. Он как бы спал. Они его растолкали. Водитель разговаривал не внятно, но запаха спиртного от него не исходило. Он с трудом передвигался от машины к машине. Смоленцев что-то пытался сказать, но у него получалось через слово. Просил пить. Глаза то закрывал, то открывал. Смоленцев не говорил о том, что ему плохо и ему необходима скорая помощь. Он пытался что-то говорить, пытался ходить. Он подумал, что время обеденное, и тот находится под действием дури. Смоленцеву было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Он остался рядом с машиной, а Конобеев повез Смоленцева в наркодиспансер. Когда они вернулись, К. сообщил ему, что Смоленцев отказался проходить медицинское освидетельствование. Был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Его мнение, что Смоленцев, что-то принимал. Его девушка говорила о том, что в 11 часов дня она со Смоленцевым разговаривала, и было все нормально. С ее слов, тот ничего не мог употреблять. Еще люди подъезжали. Они не верили, что Смоленцев что-то принимал. Скорую помощь из них ни кто не требовал. Со Смоленцевым в основном общался Конобеев, так как он составлял административный материал.

Смоленцеву из машины выйти, пройти до патрульной машины и сесть в нее помогал инспектор К., так как тот шел неуверенно.

Свидетель Ю. суду показал, чтоего остановили сотрудники ДПС в районе дома №44 по ул. Липецкое шоссе и попросили быть понятым. Его подвели к патрульной автомашине, где на пассажирском сидении полулежал водитель в полусознательном состоянии. Алкоголем от него не пахло. Он ни о чем не просил, так как был в полубессознательном состоянии. Сотрудники полиции Смоленцева спрашивали о том поедет ли он на медицинское освидетельствование, но тот ничего внятного ответить не мог. Пытался ответить. Как он мог отказаться продышать в трубку на месте, если он ничего не мог сказать. Он видел, как очень тяжело расписывался и криво в протоколе Смоленцев. Тот даже не понимал где надо расписаться. Сотрудники ГИБДД объяснили, за что необходимо расписаться, но Смоленцев не осознавал, что он делает. Смоленцев не жаловался. Он сидел, молча, был каким-то помятым. Лично он бы, отвез Смоленцева в медицинское учреждение и не стал бы делать скоропалительные выводы. Может, ему было действительно плохо.

Свидетель П. суду показал, что к немуподошли сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Водитель был как бы пьяный, но не пьяный, алкоголем от него не пахло. Может, ему было плохо. Он подумал то, что он пьян, но запаха от него не было. Раньше когда он отвез своего начальника домой на обед, чтобы не стоять на светофоре, решил проехать дворами и напротив магазина «Автозвук», уперся в автомашину .... Машина стояла. Он просигналил. Реакции не было. Он подошел к машине и сказал водителю, чтобы тот отъехал. Он на него посмотрел и отвернулся. Он объехал его машину и уехал. Затем он вернулся приблизительно через полчаса. Эта машина стояла уже в кустах. Как двигался автомобиль, он не видел. Как управлял водитель автомобилем, также не видел, Видел только, что Смоленцев сидел в автомобиле. Считает, что Смоленцеву могло быть плохо. Четко ли Смоленцев отвечал на вопросы, не слышал. Мельком видел, как тот расписывался, что согласен. На состояние здоровья Смоленцев не жаловался.

Свидетель Т. суду показал, что автомашина Смоленцева стояла у стоматологии. Он (Т.) работал в магазине «Автозвук». Его брат сказал ему о том, что на улице стоит машина, водитель которой находится в неадекватном состоянии. Можно сказать, сидит без сознания. Брат постучал в окно. Водитель пришел в сознание и отъехал. Он вышел посмотреть. Машина просто стояла. Он зашел обратно в магазин. Через некоторое время он (Трусов) вышел покурить, и там уже была патрульная машина. Сам он к машине не подходил. Затем к нему обратились инспекторы ГИБДД, чтобы он был понятым. Водитель, можно сказать, был без сознания.

Ранее к водителю он боялся подходить потому, что не знал в алкогольном он опьянении или обколотый. Не знал, как тот себя поведет. Водитель из машины не выходил, его из нее выводили. Он на ногах не стоял. Водитель был не пьяный. Ему было плохо, но первая мысль, что водитель находится под чем- то. Водитель сидел, спал. О медицинской помощи водитель не просил. Глаза то закроет, то откроет. Воды попьет. И все. Сотрудники полиции предложили пройти мед. освидетельствование и он сначала согласился, а потом из разговора он понял то, что в наркологии он отказался пройти освидетельствование. Диалога между ними не было.

Свидетель К. суду показал, чтоегоостановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми в наркодиспансере, пояснив, что водитель отказывается пройти мед. освидетельствование. Он увидел молодого человека, который опустил голову с закрытыми глазами. Так он сидел минут пятнадцать. Он не говорил ни слова. Сотрудники полиции к нему обращались и говорили: «Смоленцев подпиши, что ты отказываешься от медицинского освидетельствования. Смоленцев при этом просто сидел, молчал, как бы дремал. Ему поднесли протокол, прикрепленный к планшету, и он махнул головой и подписал. Сотрудники ГИБДД обращались к нему по имени. Было такое ощущение, что они друзья. Запаха алкоголя не было. Если бы у него были боли, то может, какая-нибудь, была гримаса на лице, но этого не было. Он полудремал.

Свидетель Р. суду показал, чтоегои Котельникова остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании в наркологии. Они согласились. Зайдя в кабинет, он увидел молодого человека. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный молодой человек отказывается пройти мед освидетельствование. На глазах у него Смоленцев А.В. находился минут 20. Тот сидел и ничего не говорил. Может он не хотел общаться. Запаха алкоголя от него не было. Чуть-чуть он двигался. Он был не совсем неадекватен. Сотрудники ГИБДД показали ему, где надо расписаться за то, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование. Тот как-то расписался. Он видел бумагу, видел, что Смоленцев брал в руки ручку, но сам момент того как тот расписывался не видел.

Свидетель Е.- суду показал, что8.06.2013 года они должны были поехать в Тамбов в магазин снаряжения для подводной охоты. Он позвонил Смоленцеву, но тот трубку не взял. Решил к нему зайти домой, так как живет недалеко. Во дворе дома увидел машину Смоленцев. Дверь открыла его мама. Зайдя, увидел лежащего Смоленцев. Тому было плохо. Он кратко рассказал о том, что с ним произошло и сказал, что завтра они собираются в Липецк на обследование. Ему ничего не известно о склонности Смоленцева к употреблению одурманивающих средств. Тот даже алкоголь не употребляет.

СвидетельИ. заведующая отделением неотложной наркологической помощисуду показала, что07 июня 2013 года фельдшер кабинета мед. освидетельствования Е. пригласила ее на мед. освидетельствование. Когда она зашла в кабинет, то увидела сидящего на стуле водителя Смоленцева, которому было предложено пройти мед. освидетельствование. Она спросила у сотрудников ГИБДД согласен ли он проходить освидетельствование, на что ей показали протокол, где было написано, что Смоленцев согласен пройти такое освидетельствование. Сам Смоленцев был заторможенный, активно в беседу не вступал. На задаваемые вопросы он либо не отвечал, либо отвечал в замедленном темпе. В руках Смоленцев держал стаканчик, который ему дала фельдшер, так как сотрудники ГИБДД сказали ей, что его необходимо проверить на наличие наркотических веществ. Так как Смоленцев не вступал в активную беседу, она сходила в отделение и принесла нашатырный спирт и вату. Они протирали ему виски и давали продышать в нос. Она высказала свои сомнения в том, что у данного гражданина имеется черепно-мозговая травма, в связи с чем, был проведен осмотр его головы и кожного покрова. Было измерено артериальное давление. Она сейчас не помню цифр, но оно не было ниже 100 мм рт ст. Смоленцева минут 20-30 просили собрать мочу. Тот не был активен, был вялый, сонливый, заторможенный. Мочу он не стал собирать и ему было предложено написать отказ от прохождения мед. освидетельствования. В какой-либо неотложной медицинской помощи на тот момент он не нуждался. Она не считала, что ему необходимо оказать срочную медицинскую помощь. Так как Смоленцев плохо писал, ему было предложено дописать к слову «согласен» частицу «не». Были приглашены понятые, в присутствии которых он написал отказ от прохождения мед. освидетельствования. Медицинской помощи он не просил и на состояние здоровья не жаловался. По внешним показаниям он был сонливый, заторможенный, симптомы непароксизмальные выключения сознания. Оглушение это один из видов нарушения сознания, когда человек заторможен, сонлив, плохо воспринимает окружающую информацию. При этом, как бы возникают «окна», когда человек может отвечать на вопросы, хорошо говорить, но затем он снова впадает в заторможенное состояние. Непароксизмальные выключения сознания могут возникнуть при интоксикациях соматических (уремия, гипо- и гипергликемия, печеночная недостаточность, и прочее ), медикаментозных (нейролептики, транквилизаторы, барбитураты, алкоголь, опиаты, органические растворители, метиловый спирт и прочее), промышленных (угарный газ, тетраэтилсвинец и прочее), при тяжелых радиационных поражениях, асфиксии любого происхождения, в острых стадиях менингоэнцефалитов и травм головного мозга, при цереброваскулярных катастрофах (геморрагия, тромбоз, эмболия и др.), внутричерепных новообразованиях. Даже может возникнуть при перегревании. То есть, такое состояние, как было у Смоленцева, возможно при различных ситуациях. К ним он был доставлен для выявления наркотических веществ. Состояния здоровья, угрожающего жизни, она не усмотрела.

Принудительно взять кровь и принудительно взять катетером мочу было бы возможно, если бы Смоленцев был в коме, как это делается в городской больнице в условиях реанимации. Но это только тогда, когда человек находится в коматозном состоянии. Как им поясняли, что даже для того чтобы взять мочу катетером, необходимо согласие самого гражданина для проведения данной процедуры.

На наличие наркотических веществ в химико-токсикологическую лабораторию при областной психиатрической больнице г.Тамбова или в химико-токсикологическую лабораторию ТОГБУЗ бюро судебной медицинской экспертизы в Тамбов по приказу №475 они направляют только мочу. Сами они первоначально с помощью теста исследуют мочу на наличие наркотических веществ. Забор мочи происходит в двух флаконах, а затем они направляют в химико-токсикологическую лабораторию. Продышать в прибор Смоленцев также отказался.

Она работает с 8 часов до 17 часов и если привозят на освидетельствование, то приглашают ее, если нет других специалистов. Около 15 часов этого же дня в кабинет мед. освидетельствования обратился Смоленцева А.В. и его родственник, которые попросили оказать ему мед. помощь. Она спросила, в чем она будет выражаться, на что ей был дан ответ: «Наверно ему надо прокапаться». Она спрашивала, от какой зависимости надо прокапать. Родственник ответил: «Не знаю. Прокапайте его, может он будет по активнее. Вы просто прокапайте его. Она ответила, что они этого сделать не могут, так как не знают как его лечить. И уже по своей инициативе она предложила пройти мед. освидетельствование на наличие наркотических веществ, так как запаха алкоголя от Смоленцева изначально не исходило. И тогда возникал вопрос, от какой зависимости его необходимо лечить. Поэтому она предложила лицу, которое сопровождало Смоленцева пройти это освидетельствование, на что они согласились. Смоленцев помочился и данная моча была исследована тестом ИХ мультифактор. Тест не выявил наличия наркотических вещества. В этот момент Смоленцев был активнее. Отвечал на задаваемые вопросы. Было измерено артериальное давление, проведены координаторные пробы. После того как все было проведено тот человек, который представился родственником, а потом сказал что является юристом спросил не нужен ли им ордер. Но им он не был нужен, так как Смоленцев сам написал заявление с просьбой об обследовании его мочи на наличие наркотических веществ.

Его состояние с каждой минутой становилось все лучше и лучше. Он сам собственноручно написал заявление с просьбой о проведении мед. освидетельствования на наличие алкоголя и наркотических веществ в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками ГИБДД. Это заявление хотел написать его родственник, но она сказала, что он сам должен его написать.

Смоленцев реально оценивал ситуацию. Все как было, так она и написала. У нее возникли сомнения, и она стала расспрашивать Смоленцева и его родственника о том, есть ли у него какие-либо заболевания, не страдает ли он эпилепсией. Спрашивала она Смоленцева об этом в момент самообращения. Она даже посоветовала пройти компьютерную томографию, так как у нее возникали сомнения в его здоровье, потому что были два совершенно разных человека.

Ее первый вопрос инспектору Ж. был о том, не перегрелся ли Смоленцев или у него черепно-мозговая травма?. Ведь они сколько с ним бились, но он так и не сдал мочу. Это была очень сложная ситуация. И говорить точно, что со Смоленцевым было, она не может. Смоленцев не отказывался от того, чтобы мочу направили в Тамбов.

Именно по этому вопросу она звонила главному наркологу В., которому все подробно описала. И он выразил свое сомнение, что у того было болезненное состояние, не связанное с употреблением психотропных и наркотических веществ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу Смоленцева А.В. законной обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. ст.26.2, 26.3 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами….».

«Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «Судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Как установлено из материалов дела, мировой судья признал Смоленцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, ст.12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении без вызова в суд лиц, участвующих по делу об административном производстве.

Вместе с тем, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не были предметом исследования судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая оценка.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст.2.2 «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично».

Доводы Смоленцева А.В., что он находился в болезненном состоянии, не понимал происходящее, свидетелями в настоящем судебном заседании не опровергнуты.

Свидетель Ю. суду показал, что «Смоленцев А.В. полулежал в патрульном автомобиле в полубессознательном состоянии. Как он мог отказаться продышать в трубку на месте, если ничего не мог сказать. Он видел, как тот очень тяжело расписывался и криво в протоколе, не понимая где надо расписаться. Сотрудники ГИБДД объяснили, за что необходимо расписаться, но Смоленцев не осознавал, что он делает».

Допрошенные в судебном заседании свидетели, понятые по делу об административном правонарушении, показали суду, что Смоленцев не понимал где находится, то открывая, то закрывая глаза, разговаривая невнятно, с трудом передвигаясь.

Свидетель К.,заведующая приемным отделением ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» суду показала, что не увидела у Смоленцева ни алкогольного, ни наркотического опьянения.

Смоленцеву А.В. был поставлен диагноз вигетососудистая дистания по гипотоническому типу.

Вигетососудистая дистания вызывается как чрезмерной физической нагрузкой, так и какой-то стрессовой ситуацией, а также на это могут повлиять погодные условия.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.»

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения Смоленцева А.В. к административной ответственности, установленный частью 1, статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения, допущенных нарушений, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.4 части 2 ст.30.7 и пункта 6 части 1, ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 части 2 ст.30.7 и пункта 6 части 1, ст.24.5, 30.8 КоАП РФ

                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска Тамбовской области Белоусова В.А. от 26.06. 2013 года о привлечении Смоленцева А.В. к административной ответственности по ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу на основании п.6, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Смоленцева А.В. к административной ответственности, - ПРЕКРАТИТЬ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                 Судья                              Савилова С.Н.