Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-1594/2017;) ~ М-1428/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-84/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 01 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фединой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз» о взыскании ущерба, причиненного потребителю некачественным оказанием услуг по газоснабжению,

Установил:

Представитель Фединой Н.И. по доверенности Халилова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ОАО «Малоярославецмежрайгаз» с иском о взыскании ущерба, причиненного потребителю некачественным оказанием услуг по газоснабжению. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел взрыв бытового газа, в результате которого был причинен вред имуществу истицы. Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик, с которым у истицы заключен договор бытового обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 495 рублей 00 копеек, стоимость замены поврежденной входной двери составляет 14 868 рублей 00 копеек, также в квартире уничтожена мебель на сумму 53 990 рублей 00 копеек. На направленную в адрес ответчика претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Также представитель истицы просит взыскать в пользу истицы денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70 66 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Федина Н.И. в суд, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель по доверенности и по ордеру Халилова Н.С. в суде исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Малоярославецмежрайгаз»по доверенности Зудина О.В. в суде исковые требования не признала, поскольку вина ответчика не доказана, а также полагала, что при разрешении данного спора не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, экспертное заключение, указала, что представленное истицей не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 543, 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В силу положений п. 66 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах).

Такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 69 указанных Правил).

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Федина Н.И. является собственником <адрес>апо <адрес>, которая на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ передала данное жилое помещение в пользование Каримовой М.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в указанной квартире произошло воспламенение бытового газа, вследствие чего в помещении <адрес>, в подъезде дома и в квартирах № и № повреждены окна, двери, межкомнатные перегородки, возникли термические повреждения стен, потолка и предметов домашнего обихода.

По данному факту дознавателем – участковым оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой была проведена взрывотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта природа произошедшего взрыва – объемный взрыв газо-воздушной среды, взрывная волна распространялась из <адрес>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ по факту воспламенения газо-воздушной смеси на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Каримовой М.В.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искаГанбароваМ.А.о., являющегося собственником <адрес>, к ОАО «Малоярославецмежрайгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о возмещении материального ущерба в результате взрыва газа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГанбароваМ.А.о. в части взыскания с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» денежных средств в размере 103 400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба удовлетворены, в удовлетворении требований ГанбароваМ.А.о. к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взрыва газа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лежит на ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в силу положений п. 2 ст. 543, п. 2 ст. 548, ст. 1079 ГК РФ, п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», п.п. 2, 3, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услугипо газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», разъяснений п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Фединой Н.И. к ОАО «Малоярославецмежрайгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ газа в принадлежащей ей квартире, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду ответчиком не представлено.

Согласно заключению №-ОУ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате взрыва бытового газа, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Алёхин С.Н., визуальным осмотром установлено, что квартира, принадлежащая Фединой Н.И., получила повреждения в виде:

на кухне: следы копоти на обоях, их отслоение, отсутствие потолочной плитки, следы расплавленного клея, отсутствие оконного проема,

в прихожей: отсутствие потолочной плитки, следы расплавленного клея, следы копоти на стенах,

в туалете: отсутствие потолочной плитки, следы расплавленного клея, оборваны стены, следы копоти на них, сорвана с петель дверь,

в жилой комнате: отсутствие потолочной плитки, следы расплавленного клея, полное разрушение межквартирной стены, следы копоти, следы огня на обоях, частичное отслоение обоев, отсутствие конного проема.

Согласно данному заключению общая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 100 495 рублей 00 копеек.

Согласно ответу директора ООО «Малоярославецкое РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению межквартирной стены в квартирах 115 и 116 <адрес> выполнило ООО «Малоярославецкое РСУ» по устной просьбе главы администрации МО ГП «<адрес>» и директора МУП «Управление энергетики и ЖКХ» за свой счет и из своих материалов, затраты по несению данных расходов не возмещены.

В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановления поврежденной межквартирной перегородки, суд признает состоятельным, и полагает, что стоимость расходов, указанных в заключении №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, на возведение указанной перегородки в общей сумме 16086 рублей 00 копеек (8583 рубля 00 копеек +6468 рублей 00 копеек +1035 рублей 00 копеек) не подлежат взысканию с ответчика.

Оспаривая произведенную по заказу истца оценку причиненного ущерба, ответчик суду иное заключение о размере причинённого ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, указанные в заключении оценщика иные расходы, кроме расходов на возведение кирпичной межквартирной перегородки, не оспаривал.

Генеральный директор ответчика в отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании заявили об отсутствии необходимости замены входной двери в квартире, принадлежащей истице, вместе с тем, ссылка на причинение ущерба входной двери <адрес> содержится в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «…впомещении <адрес>, в подъезде дома и в квартирах 116,111 повреждены окна, двери, межкомнатные перегородки…».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления и установки новой двери в принадлежащую истцу квартиру в размере 14 868 рублей 00 копеек, подтверждены соответствующими документами, и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости поврежденной мебели, чеки на приобретение которой представлены истцом в качестве доказательств приобретения и нахождения данной мебели в квартире, в которой произошёл взрыв, не являются подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нахождения данной мебели в указанной квартире, её состояния, степени повреждения или утраты, судом признаются обоснованными, поскольку установлено, что <адрес> не является единственным жильем истицы, данную квартиру она сдает в найм, в связи с чем установить приобретателя мебели и тканей, их фактическое местонахождение, а также их состояние не представляется возможных, представленные истцом чеки не содержат информацию об их покупателе, заключение эксперта не содержит информации об их нахождении в квартире и их состоянии.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Фединой Н.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 99 277 рублей 00 копеек.

Взыскание ущерба с ответчика на основании положений главы 59 ГК РФ не исключает возможность распространения положений законодательства о защите прав потребителей в данном случае, в связи с чем довод представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки и морального вреда по настоящему спору является необоснованным.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое внутридомовое газовое обслуживание по адресу расположения квартиры, в которой произошел взрыв, со ссылкой на наличие газоиспользующего оборудования – газовой плиты после 15 лет эксплуатации, с количеством обслуживания один раз в год, без указания срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Фединой Н.И. по доверенности Халилова Н.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ей ущерб в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ответ на него не дан.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответ на досудебную претензию не готовился, поскольку на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 40 703 рублей 57 копеек (99277 х 41 день х 1%).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд, учитывая последствия причинения вреда в виде взрыва бытового газа в принадлежащей истцу квартире, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив сумму до 30 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84 990 рублей 28 копеек ((99 277 + 40 703,57 + 30 000) х 50%).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, объем представленной доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительность подготовки к делу суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей заявленными в разумных пределах и подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек документально подтверждены и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фединой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» в пользу ФИО11 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 277 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 703 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84 990 рублей 28 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фединой ФИО12 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись     Н.Н. Мартынова

<данные изъяты>