Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2019 от 28.08.2019

Дело № 1-141/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Тейково Ивановская обл.                                                23 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего Иванова А.А.,

с участием государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Сапожникова М.В., Гулиева В.Г.о.,

подсудимого Николаева А.Д.,

защитника Курейко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант»,

при помощнике судьи Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в баке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаев А.Д. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Николаев А.Д. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного употребления наркотическое вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 1,11 грамма, что является крупным размером, находящееся в пакете из полимерного материала с фиксирующейся застежкой, в фольге, и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до момента его задержания и изъятия наркотического средства оперативными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», то есть до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у <адрес> Николаев А.Д. был задержан оперативными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, у <адрес> в ходе проведения личного досмотра Николаева А.Д. оперативными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» в находившемся при Николаеве А.Д. рюкзаке был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился пакет из полимерного материала с фиксирующейся застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,11 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Николаев А.Д. в период времени до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконное хранение при себе вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,11 грамма, что является крупным размером.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (в действующей редакции) на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят данные вещества, включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (в действующей редакции), значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон составляет свыше 0,2 грамма, крупный размер свыше 1 грамма, а особо крупный размер свыше 200 грамм.

Совершив незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Николаев А.Д. нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года (в действующей редакции), согласно которому оборот наркотических средств является незаконным.

Подсудимый Николаев А.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ранее он употреблял наркотические средства и привлекался за это к административной ответственности, но после этого перестал их употреблять. При этом он первоначально отрицал, что когда-либо употреблял наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон. ДД.ММ.ГГГГ он вечером встретился с Свидетель №1, гулял с ним всю ночь, употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому Свидетель №1, наркотических средств при них не было. Там к ним подъехала автомашина. Из неё вышли сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №7, задержали их по подозрению в хранении наркотических средств. Они стояли у автомобиля, положив руки на капот. Свидетель №3 позвонил, и приехали на автомобиле сотрудники ЧОП. Потом приехала «Газель» дежурной части МО МВД «Тейковский». В этой «Газели» начали досматривать Свидетель №1, водитель «Газели» Свидетель №8 следил за ним. К «Газели» подходил отец Свидетель №1 – Свидетель №10, но его не подпустили. Когда Свидетель №1 отпустили, то его пригласили в «Газель». Понятые стояли у боковой двери «Газели». У него спросили, есть ли при нем запрещённые вещества. Он ответил отрицательно, так как при нём наркотиков не было. Свидетель №3 начал досмотр с рюкзака, который был при нем, висел на спине. Он показал, как открыть рюкзак, и предложил Свидетель №3 самостоятельно вынуть все вещи. Но Свидетель №3 отказался и начал сам доставать вещи. Свидетель №3. при этом был в перчатках, но рукава не закатывал. Достав пару вещей, Свидетель №3 порвал перчатку и надолго отлучился к своему автомобилю. Вернувшись, Свидетель №3 продолжил досмотр рюкзака, залезая в него двумя руками так, что руки полностью были скрыты в рюкзаке. После этого Свидетель №3 достал сверток фольги, спросил, чей он. В его рюкзаке могла быть фольга, поэтому он ответил, что фольга, возможно, его. Тогда Свидетель №3 развернул фольгу, там находился пакетик с порошком. Он сказал, что этот пакетик ему не принадлежит. Он считает, что пакетик подбросил Свидетель №3 после того, как ходил в свой автомобиль менять перчатку. Также в рюкзаке нашли мундштук и пластиковую бутылку, которую раньше использовали для употребления наркотиков. Он не отрицает, что бутылка действительно находилась в рюкзаке, но она лежала там длительное время. После личного досмотра Свидетель №7 составил протокол, его доставили в отдел полиции. С Свидетель №3 у него ранее был конфликт, так как Свидетель №3 в 2017 году составил в отношении него протокол об административном правонарушении за употребление наркотиков, но он уехал из г.Тейково, и его не смогли привлечь к ответственности из-за истечения сроков давности.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Свидетель Свидетель №3 показал, что знал Николаева А.Д. с 2017 года, когда первый раз задержал его за немедицинское употребление наркотических средств. Первый раз привлечь Николаева А.Д. не удалось. В 2018 году Николаев А.Д. был повторно привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, а в дальнейшем также за отказ пройти диагностику на предмет установления наркотической зависимости. По оперативной информации Николаев А.Д. продолжал употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Д. будет находиться в районе <адрес> с наркотическими средствами. По согласованию с руководством для проверки информации он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили Николаева А.Д. и Свидетель №1 Они подошли, представились, пояснили, что Николаев А.Д. и Свидетель №1 подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств, разъяснили, что будет проведен их личный досмотр. Для проведения досмотра он вызвал «Газель» дежурной части. Также были приглашены представители общественности – сотрудники ЧОП «Страж». После разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, он в «Газели» досмотрел сначала Свидетель №1 В ходе досмотра он пользовался перчатками, рукава были закатаны. Одна из перчаток порвалась, он её менял. У Свидетель №1 ничего обнаружено не было. Потом он приступил к досмотру Николаева А.Д., в одежде которого ничего обнаружено не было. У Николаева А.Д. имелся закрытый рюкзак, где было много вещей. При досмотре рюкзака он обнаружил сверток из фольги. Николаев А.Д. заявил, что сверток принадлежит ему. Когда он развернул сверток, в нем находился пакетик с порошкообразным веществом. Николаев А.Д. заявил, что пакетик подброшен. Кроме свертка, в рюкзаке он обнаружил мундштук и пластиковую бутылку, которая была приспособлена для употребления наркотических средств путем курения. У Николаева А.Д. был кнопочный телефон, без выхода в Интернет, который не изымался. Понятые находились рядом и видели всю процедуру досмотра. Результаты досмотра были зафиксированы в соответствующем протоколе. Изъятые вещи отправлены на исследование, которое показало, что Николаев А.Д. хранил наркотические средства.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в августе 2018 года он совместно с Свидетель №3 участвовал в проведении ОРМ «наблюдение» на <адрес>. Они заметили двух людей, которых Свидетель №3 опознал как Николаева А.Д. и Свидетель №1 Николаев А.Д. был с рюкзаком и велосипедом, нервничал. Они их задержали, вызвали автомобиль дежурной части для проведения личного досмотра. Свидетель №6 вызвал понятых. Сначала досмотрели Свидетель №1 Он составлял протокол, а Свидетель №6 проводил личный досмотр. Для этого Свидетель №3. надел перчатки, закатал рукава. В ходе досмотра Свидетель №1 одну перчатку Свидетель №3 порвал и заменил. При Свидетель №1 запрещенных веществ не нашли. Потом Свидетель №3. досмотрел Николаева А.Д., при этом также был в перчатках, перед началом досмотра показывал, что в руках ничего нет. При понятых Свидетель №6 Е.П. достал из рюкзака Николаева сверток из фольги. Николаев сказал, что это его сверток. Свидетель №6 Е.П. развернул сверток. Внутри находился пакет с порошкообразным веществом. Николаев А.Д. заявил, что пакет не его, подброшен. Также из рюкзака изъяли мундштук и бутылку с отверстием. Он составил протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались. Николаева А.Д. доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил своё участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1 и Николаева А.Д.. Он совместно с Свидетель №5 находился на дежурстве, являясь сотрудником ЧОП «Страж». На служебном автомобиле они объезжали охраняемые объекты. Их остановил сотрудник полиции Свидетель №3, который попросил их поучаствовать при личном досмотре задержанных лиц. Они согласились, подошли к автомобилю полиции «Газель». У легкового автомобиля находились двое задержанных. Сначала в «Газели» после разъяснения прав досмотрели первого задержанного (Свидетель №1), у которого ничего не нашли. Потом проводили личный досмотр Николаева А.Д. Они стояли у боковой двери «Газели» на ступеньках, всё видели. Свидетель №3 после разъяснения прав открыл рюкзак (портфель), который находился у Николаева А.Д., стал доставать вещи, в том числе бутылку с прожженной дыркой с налётом вещества, мундштук. Потом Свидетель №6 Е.П. достал сверток из фольги и спросил, чей он. Николаев А.Д. ответил, что сверток принадлежит ему. Свидетель №3 развернул сверток, внутри находился пакетик с белым порошком. Николаев А..Д. сказал, что пакетик ему подбросили. Свидетель №3 проводил личный досмотр в перчатках с закатанными рукавами, показывал, что в руках перед началом досмотра ничего нет. При досмотре Свидетель №1 Свидетель №3 порвал одну перчатку и отлучался, чтобы её поменять. При досмотре Николаева А.Д. Свидетель №3 не отлучался. Изъятые у Николаева А.Д. вещи при них упаковали, составили протокол, в котором они расписались.

Свидетель Свидетель №5 дал в целом аналогичные показания, подтвердил своё участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Свидетель №1 и Николаева А.Д., отметив, что они приехали после «Газели». Свидетель №3 проводил досмотр в одноразовых перчатках с закатанными рукавами, демонстрировал, что в руках перед началом досмотра ничего нет. При досмотре Свидетель №1 одну перчатку Свидетель №3 порвал. Когда Свидетель №3. достал из рюкзака сверток из фольги, Николаев А.Д. заявил, что свёрток его. Когда в свертке нашли вещество, Николаев А.Д. заявил, что его подбросили. Когда нашли бутылку, Николаев А.Д. сказал, что ранее употреблял с её помощью наркотики, но перестал, а бутылку не выбросил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что был другом Николаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, всю ночь гуляли по городу, общались, пили пиво. Утром пошли к его дому. Недалеко от дома их задержали сотрудники полиции, пояснив, что подозревают их в употреблении наркотиков. Приехал автомобиль «Газель», где его в присутствии понятых досмотрели. Личный досмотр Свидетель №3. проводил в перчатках, рукава не закатывал. При его досмотре Свидетель №3 перчатки не менял. В ходе досмотра подходил его отец, но ему сказали отойти. Как проходил досмотр, отец не видел, так как всё происходило внутри «Газели». После личного досмотра его отпустили, и он не видел, как досматривали Николаева А.Д.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что перед началом личного досмотра Свидетель №3 надел на руки перчатки, рукава свитера закатал до локтей. Между рукавами и перчатками была голая рука. Он видел, что в перчатках ничего не было. Он не помнит, рвалась ли перчатка у Свидетель №3, так как прошло много времени (т.2 л.д.161-163). После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил, что не помнит про порванную перчатку, но настаивал, что рукава у Свидетель №3 не были закатаны. Разницу в показаниях объяснил тем, что невнимательно знакомился с протоколом допроса.

Свидетель Свидетель №8 показал, что по указанию дежурного на служебной автомашине «Газель» выехал на <адрес>. Когда он подъехал, задержанные находились у автомашины Свидетель №3 Он припарковался, после него подъехали понятые. Он контролировал поведение Николаева А.Д., в то время как Свидетель №3 и Свидетель №7 в присутствии понятых проводили в «Газели» личный досмотр Свидетель №1 Процедуру личного досмотра Свидетель №1 не видел. Когда досматривали Николаева А.Д., он сидел на месте водителя, спиной к салону, и процедуру досмотра также не видел. До начала досмотра рюкзак Николаева А.Д. находился при нем.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в его должностные обязанности входит приём на хранение вещественных доказательств – наркотических средств. Свидетель №3 сдаёт ему наркотические средства в упакованном виде после проведения исследования. В дальнейшем их изымает следователь для проведения необходимых следственных действий и после вновь сдаёт в камеру хранение.

Свидетель Свидетель №10 показал, что является отцом Свидетель №1, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он находился у дома сына. Увидел, что у автомобиля стоят задержанные Николаев А.Д. и Свидетель №1 Он спросил, что случилось, его попросили отойти и не мешать. Он ушел, процедуру личного досмотра не видел. Указал, что автомобиль ГБР приехал на место задержания раньше автомобиля «Газель».

Свидетель Свидетель №3 показал, что он отец подсудимого. Об употреблении сыном наркотиков ничего не знал, о привлечении к административной ответственности не знал. О задержании сына узнал от сотрудников полиции. Со слов сына считает, что наркотики ему подбросили. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она мать подсудимого. Характеризует сына положительно, он не курит, редко употребляет пиво. В наркотическом опьянении его не видела. Сын не рассказывал, что употреблял наркотики. Сын принимает участие в воспитании своего ребенка, хотя с девушкой разошелся (т.1 л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он брат подсудимого, проживает вместе с ним и родителями. Охарактеризовал Николаева А.Д. с положительной стороны: занимается спортом, принимает участие в воспитании ребенка. Об обстоятельствах задержания и личного досмотра знает со слов брата, считает, что наркотики ему подбросили.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ранее проживала с подсудимым, у них имеется общий ребенок. Николаева А.Д. охарактеризовала положительно, до задержания он участвовал в судьбе ребенка. В дальнейшем она получала помощь от родителей подсудимого. Об употреблении Николаевым А.Д. наркотиков не знала.

В материалах дела имеется постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26,27).

Согласно выписке из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А. причастен к сбыту наркотических средств путем закладок (т.1 л.д.30).

Согласно выписке из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А. является закладчиком наркотических средств, работая через магазин «ФИО56», наркотики, возможно, хранит дома (т.1 л.д.28).

Согласно выписке из сообщения, Николаев А. ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в районе <адрес> в утреннее время и будет хранить наркотические средства в рюкзаке (т.1 л.д.29).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Тейковский" Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация, что Николаев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ будет хранить при себе наркотические средства. Для изобличения Николаева А.Д. в противоправной деятельности требуется проведение ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.33).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с целью изобличения Николаева А.Д. в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.31).

Согласно акта о результатах ОРМ «наблюдение» ст.оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Тейковский" Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он проводил «наблюдение» совместно с оперуполномоченными ОУР МО МВД России "Тейковский" Свидетель №7 В 5 часов начали наблюдение за обстановкой на <адрес>. Около 6:45 появились Николаев А.Д. и Свидетель №1, которые были задержаны в 6:50. Николаев А.Д. вел себя неспокойно. В ходе проведения у него личного досмотра из рюкзака изъят сверток из фольги, внутри которого находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут у Свидетель №1 предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 45 минут у Николаева А.Д. в рюкзаке обнаружены и изъяты банковская карта, пластиковая бутылка с отверстием на дне, мундштук, сверток из фольги, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом. Николаев А.Д. пояснил, что изъятый сверток с веществом ему не принадлежит, бутылка, мундштук и банковская карта принадлежат ему (т.1 л.д.35).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> задержан Николаев А.Д., у которого находился сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.20).

Согласно записи в журнале доставленных граждан в МО МВД России «Тейковский» Николаев А.Д. доставлен в отдел ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 (т.1 л.д.24-25).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева А.Д. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.39).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра Николаева А.Д., содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент начала проведения исследования составила 1,11 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Николаева А.Д., содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества 1,10 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.58-59).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоении вещества на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе личного досмотра Николаева А.Д., обнаружены следовые количества вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смывы с поверхности бутылки израсходованы полностью (т.1 л.д.46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе личного досмотра Николаева А.Д., каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т.1 л.д.64-65).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоении вещества на внутренней поверхности мундштука, изъятого в ходе личного досмотра Николаева А.Д., каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т.1 л.д.44). При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены аналогичные результаты (т.1 л.д.70-71)

В ходе следствия конверт, в котором находились предметы, изъятые при личном досмотре Николаева А.Д, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-54, 133-142, 143-145, 150-151,156). Бутылка объёмом 0,5 л. с остатками вещества бурого цвета в нижней части имеет отверстие с неровными оплавленными краями. Мундштук состоит из длинной полой фигурной трубки из прозрачного полимерного материала, в которую ввернута полая фигурная металлическая трубка.

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» по счету карты владельца Николаева А.Д. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось (т.1 л.д.159).

В ходе судебного разбирательства осмотрен рюкзак Николаева А.Д. Рюкзак имеет несколько отсеков. Основной отсек завязывается веревкой. Внешние отсеки закрываются на молнию. Основной отсек глубокий, позволяет опустить руку внутрь до плеча.

В ходе обыска по месту жительства Николаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ничего не изъято (т.1 л.д.195-196). Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска без судебного решения признано законным (т.1 л.д.198-199).

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение дополнительного обыска по месту жительства Николаева А.Д. (т.1 л.д.172-173).

В ходе обыска по месту жительства Николаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д.175-179), находившийся при нем на момент задержания.

Телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Телефон не имеет программ для выхода в сеть Интернет, программ для обмена электронными сообщениями на телефоне не имеется. Работа в сети Интернет невозможна (т.1 л.д.180-184, 185).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева А.Д. установлено состояние опьянения тетрагидроканнабинолом и солью альфа-PVP-охо (а-пирролидиновалерофенон) (т.2 л.д.24-26).

Постановлением следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286, ч.4 ст.303 УК РФ в отношении Свидетель №3 отказано.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Николаева А.Д. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения личного досмотра в отношении Николаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие оперативной информации о причастности Николаева А.Д. к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Возникшие у сотрудников полиции подозрения о причастности Николаева А.Д. к незаконному обороту наркотических средств нашли подтверждение в ходе личного досмотра подсудимого. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе личного досмотра правильно отражён ход данного мероприятия, что не отрицает сам подсудимый.

Николаев А.Д. не оспаривал, что в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он указал, что обнаруженный сверток ему подбросил сотрудник полиции Свидетель №3

Суд оценивает показания Николаева А.Д. в данной части на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт изъятия наркотического средства у Николаева А.Д. подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями понятых и лиц, присутствовавших при личном досмотре подсудимого, которые уверенно заявили, что в ходе личного досмотра Свидетель №3 не мог подкинуть наркотическое средство, они видели, что в руках Свидетель №3 ничего не было. В ходе процессуальной проверки по заявлению Николаева А.Д. подтверждение его заявлению получено не было, в возбуждении уголовного дела отказано.

Рюкзак с момента задержания до начала личного досмотра постоянно находился при Николаеве А.Д. Доступ к основному отделению, где был обнаружен сверток, до начала досмотра был исключен. Незаметно развязать рюкзак и подбросить в него сверток невозможно.

Личный досмотр Николаева А.Д. проводился в присутствии понятых, которые указали, что сверток, внутри которого был пакет с веществом, находился в рюкзаке подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям понятых, исключивших возможность подброса наркотического средства при их присутствии. Понятые являются незаинтересованными лицами и не имеют оснований оговаривать подсудимого.

Защита на основании показаний подсудимого и Свидетель №10 оспаривают случайность появления ГБР на месте задержания, считая, что их вызвал Свидетель №3.. Суд учитывает, что ст.60 УПК РФ не устанавливает никаких требований относительно способа приглашения понятых. Факт работы Свидетель №6 и Свидетель №5 в охранной организации не является обстоятельством, свидетельствующим об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, поэтому не влечет признания протокола личного досмотра с их участием недопустимым доказательством.

Версия Николаева А.Д. о подбросе свертка с наркотическим средством основана на утверждении, что Свидетель №3 отлучался в ходе его досмотра для замены перчатки, рукава не закатывал, опускал руки в рюкзак, где мог достать из рукава сверток незаметно для понятых.

Заявления Николаева А.Д. в указанной части противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности иных доказательств.

Свидетель №3 указал, что перчатку он менял при личном досмотре Свидетель №1, что подтвердил присутствовавший при досмотре Свидетель №7 и понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 Свидетель Свидетель №1 не смог уверенно заявить о наличии или отсутствии такого факта, пояснив, что этого не помнит. Суд признаёт доказанным, что Свидетель №3. не отлучался при проведении личного досмотра Николаева А.Д.

Все указанные свидетели, в том числе Свидетель №1 в ходе предварительного следствия указали, что Свидетель №3 проводил личный досмотр, закатав рукава, показав отсутствие в руках посторонних предметов. Изменение Свидетель №1 показаний в данной части в судебном заседании суд оценивает критически, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 не присутствовал при личном досмотре Николаева А.Д.

Привлечение Николаева А.Д. к административной ответственности в 2017 году без дальнейшего назначения административного наказания суд не признаёт основанием, по которым Свидетель №3 мог сфальсифицировать доказательства вины подсудимого. Подобные ситуации являются частью повседневной работы сотрудника полиции – оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств.

Суд учитывает, что когда Свидетель №3 достал сверток фольги из рюкзака, Николаев А.Д. указал, что сверток принадлежит ему. Этот факт подтвердили понятые, и не оспаривал сам Николаев А.Д. Это приводит суд к убеждению, что сверток находился в рюкзаке Николаева А.Д. до начала личного досмотра.

Версия, что Свидетель №3 не просто подбросил пакет с наркотическими средствами, но и смог незаметно упаковать его в фольгу, найденную в рюкзаке Николаева А.Д., явно надуманна.

Отрицание принадлежности пакета с наркотическими средствами, обнаруженного при распаковке свертка из фольги, суд рассматривает как попытку Николаева А.Д. избежать ответственности за содеянное.

Николаев А.Д. пытался убедить суд, что никогда не употреблял обнаруженное в пакете наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, поэтому не мог его хранить. Это не соответствует имеющимся доказательствам. В 2018 году Николаев А.Д. был привлечен к административной ответственности за немедицинское употребление именно такого наркотического средства.

Утверждение Николаева А.Д., что он перестал употреблять наркотические средства, также не соответствует имеющимся доказательствам. Николаев А.Д. в 2018 году уклонился от прохождения диагностики на предмет установления наркотической зависимости. Согласно оперативной информации, он продолжал употребление наркотических средств. Это подтверждается наличием в рюкзаке Николаева А.Д. комплекта принадлежностей для употребления наркотических средств: специальным образом приспособленной пластиковой бутылки и мундштука. Результаты исследования бутылки подтверждают, что она использовалась для употребления наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, аналогичного тому, что находился в пакете. Пакет с наркотическим средством и приспособления для его употребления хранились в рюкзаке в одном месте. Размеры бутылки и мундштука исключают их случайное нахождение при Николаеве А.Д.

Совокупность указанных обстоятельств приводят суд к убеждению, что сверток из фольги, в котором находился пакет с наркотическим средством, принадлежал Николаеву А.Д., который хранил его для личного потребления. Возможность помещения свертка в рюкзак Николаева А.Д. без его ведома иными лицами суд исключает.

Показания родственников Николаева А.Д., которые знают о произошедшем со слов подсудимого, не опровергают выводов суда.

Состав наркотического средства, его масса установлена в ходе химической экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертиз не имеется.

Задержание подсудимого проводилось с целью обнаружения и изъятия наркотического средства, которое уже имелось у подсудимого. Изъятие наркотического средства, произошло в ходе личного досмотра Николаева А.Д., когда у сотрудников правоохранительных органов имелась достаточная информация, указывающая на хранение подсудимым наркотических средств. Каких-либо действий, которые можно было рассматривать как провокацию, сотрудники полиции не совершали. Николаев А.Д. приобретал и хранил наркотическое средство независимо от действий сотрудников полиции.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Николаева А.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Николаев А.Д., не имея специального разрешения, установленного законодательством РФ, незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Масса указанного наркотического средства превышает 1 грамм, следовательно, Николаев А.Д. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года хранил наркотическое средство в крупном размере.

Органами предварительного следствия Николаеву А.Д. также вменялось незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере в результате договоренности с неустановленным лицом в неустановленный период времени. Николаев А.Д., отрицая причастность к совершению преступления, не предоставил никакой информации о происхождении наркотических средств (за исключением ссылки на подброс). Допрошенные свидетели также не смогли дать информацию, указывающую на период и конкретные обстоятельства приобретения наркотических средств. Нет этой информации и в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим, суд считает необходимым исключить указание на незаконное приобретение наркотических средств из обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Николаев А.Д. совершил тяжкое преступление. Ранее не судим (т.2 л.д.10). Привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ в 2017 году и 2018 году, по ст.6.9.1 КоАП РФ в 2019 году (т.2 л.д.21, 158). Также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, штрафы своевременно не оплачены (т.2 л.д.28). Проживает с родителями и старшим братом. Ухаживал за престарелой бабушкой, которая к моменту рассмотрения уголовного дела умерла. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.30, 31). Имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно с матерью (т.2 л.д.33), принимает участие в её содержании. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>» (т.2 л.д.14). На учете врача-нарколога не состоит, по результатам мед.освидетельствования употреблял наркотические средства (т.2 л.д.19). Ограниченно годен к военной службе, военную службу не проходил (т.2 л.д.16).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого деяния. Во время инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у Николаева А.Д. не выявлено. В применении принудительных мер он не нуждается (т.1 л.д.76-78). Суд, оценивая поведение подсудимого, соглашается с выводами экспертов и считает Николаева А.Д. вменяемым.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Николаеву А.Д., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы, поэтому Николаеву А.Д. необходимо назначить данный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления после привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств при наличии сведений об уклонении от прохождения диагностики на предмет установления наркотической зависимости свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Николаева А.Д. от общества, так как меры воздействия, не связанные с лишением свободы, не влекут прекращение противоправных действий подсудимого. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Николаев А.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о неоднократности употребления подсудимым наркотических средств, суд считает возможным назначить Николаеву А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений. С учетом материального положения Николаева А.Д. и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

    В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Николаеву А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время домашнего ареста, а также время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

    Суд учитывает, что срок запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установленный судом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

    При зачете сроков задержания и запрета совершения определенных действий в срок отбывания наказания суд применяет положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, при зачете срока домашнего ареста – положения ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- пакет, в котором находится пластиковая бутылка; конверт, в котором находится мундштук, изъятые в ходе личного досмотра Николаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- бумажный пакет, в котором находится вещество, содержащее в своём составе а-пиррролидиновалерофенон, массой 1,09 гр., с первоначальной упаковкой, – уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- сотовый телефон марки «Нокиа», пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Николаева А.Д., вернуть по принадлежности Николаеву А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаева Антона Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Николаеву А.Д. исправительную колонию общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Николаеву А.Д. следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Николаева А.Д. обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Николаеву А.Д. на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Николаеву А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Николаеву А.Д. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Николаеву А.Д. в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- пакет, в котором находится пластиковая бутылка; конверт, в котором находится мундштук, изъятые в ходе личного досмотра Николаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- бумажный пакет, в котором находится вещество, содержащее в своём составе а-пиррролидиновалерофенон, массой 1,09 гр., с первоначальной упаковкой, – уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- сотовый телефон марки «Нокиа», пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Николаева А.Д., вернуть по принадлежности Николаеву А.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                 Иванов А.А.