Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6842/2015 ~ М-6245/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Казанской Е.В. и ответчицы Хотеевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салапонова Г.И. к Хотеевой Г.М. о защите чести и достоинства,

установил:

Салапонов Г.И., ссылаясь на распространение порочащих его честь и достоинство сведений, обратился в суд с требованиями к Хотеевой Г.М. об обязании ответчицы опровергнуть эти сведения, принести извинения и о компенсации морального вреда взысканием <данные изъяты> руб. Иск мотивирован распространением в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на собраниях Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Коммунальник» публичных заявлений о том, что «заявление Салапонова Г.И. как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> были ложными и надуманными».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Хотеева Г.М., одновременно представляющая интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Коммунальник», иск не признала, указав на достойное отношение к личности Салапонова Г.И.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ)). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Причем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их сообщение в любой форме (включая устную) хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Однако согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Данная правая позиция нашла своей отражение и в обозначенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указавшем, кроме того, что суд лишь вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Мировое соглашение по настоящему делу, в том числе при посредничестве суда, сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах заявленные Салапоновым Г.И. требования об обязании ответчицы принести устные извинения, как указывающие на негодный способ защиты нарушенного права, удовлетворены быть не могут, в иске в этой его части следует отказать.

Несостоятельно обращение истца в остальном.

Действительно, согласно протоколу расширенного заседания членов Правления СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос одного из членом товарищества, председатель Правления Хотеева Г.М. среди прочего сообщила: «А сейчас подтвердилось, что заявление Салапонова Г.И. как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> было ложным и надуманным». Между тем подобным образом было выражено оценочное суждение, а не сообщено о проверяемом факте, чем по своей правовой сути являются сведения, касательно которых допустима защита по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Что-либо оскорбительное приведенная фраза также не содержит, поскольку неприличных слов и выражений (а их наличие и позволяет квалифицировать слово или текст оскорбительным) в себя не включает. Как следствие, она оценивается допустимой реализацией указанного конституционного права (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ), причем, в режиме, обеспечивающем баланс, закрепленный ст. 17 Конституции РФ, так как злоупотребления этим правом, исходя из документальной фиксации хода собрания в СНТ, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Коммунальник» состоялось отчетное собрание его членов, на котором Хотеева Г.М. выступила с отчетом Правления о проделанной работе за дачный сезон ДД.ММ.ГГГГ года. Обозначенную истцом цитату данное выступление не содержало, иные же высказывания о Салапонове Г.И., поименованные им как «преднамеренная клевета» и «лживые обвинения», также не отвечают условиям признании их сведениями.

Наконец, принимается во внимание, что все сообщенное Хотеевой Г.М., с чем не согласен истец, увязывалось исключительно с деятельностью по должности председателя Правления СНТ «Коммунальник», поэтому в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года именно эта организация может выступать надлежащим ответчиком по факту непосредственного оспаривания распространенного. Межличностный конфликт между Салапоновым Г.И. и Хотеевой Г.М. не доказан. Поскольку же спор разрешается с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и данных к применению по делу правил абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно не имеется, тем более, что место нахождения СНТ «Коммунальник» – вне территориальной юрисдикции Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), это свидетельствует о несостоятельности иска Салапонова Г.И. и как заявленного к ненадлежащему ответчику. Последнее в полной мере относимо также к части требований о компенсации морального вреда, обоснованных, на чем настаивает истец, уклонением Хотеевой Г.М. как должностного лица товарищества от разрешения его обращений по вопросам деятельности СНТ.

При таких обстоятельствах требования истца признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Салапонова Г.И. к Хотеевой Г.М. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов