Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2016 ~ М-1152/2016 от 09.11.2016

К делу № 2-1135/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская            27 декабря 2016 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долженко Р.Ф.

при секретаре Резанцевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 08.08.2016 года, Наумов А.А. управляющий автомобилем Рено Логан г.н.з. № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима г.н.з. №, под управлением П., и автомобилем GeelyEmgrandг.н.з. №, под управлением истца. В результате ДТП три автомобиля были существенно повреждены. Виновным в ДТП признан Наумов А.А. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Он обратился в установленный законом срок с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Так, статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению № от 19.09.2016 по оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства размер ущерба причиненного истцу результате ДТП составляет 461 618 рублей.

Истцом было затрачено на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 50 %, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарском крае в суд не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с законом ОСАГО.

08.08.2016 года с участием автомобилей истца и граждан Наумова А.А. и П. произошло ДТП, виновником которого согласно административного дела признан Наумов А.А. и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

Истец 22.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно заключению от 19.09.2016 года по оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 461 618 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка». В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeelyEmgrandг.н.з. № с учетом износа составила 403 226,12 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт Оценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Так, статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствиями с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Истцом С. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям. Возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты)* 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с 12.09.2016 года на день вынесения решения суда составляет 106 дней, следовательно, 106*4000= 424000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Оценка» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае,(<данные изъяты> в пользу С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО «Эксперт- Оценка» (<данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере13500 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: