Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2013 ~ М-510/2013 от 25.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Сотникова П.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 575/13 по иску Чернобаева Глеба Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернобаев Г.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чеботаревой Е.В. Автогражданская ответственность Чеботаревой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», где был произведен осмотр его автомобиля, случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился в оценочное бюро ИП Кустина С.А., где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рублей он заплатил за экспертизу. В результате возникшей разницы в сумме выплаты страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с претензией о возмещении разницы. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением водителя Чернобаева Г.И. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Чеботаревой Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено также, что ДТП произошло по вине водителя Чеботаревой Е.В., нарушившей п.8.4 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чеботаревой Е.В. по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП Кустин Сергей Анатольевич, размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами-экспертами ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Экспертное учреждение было выбрано ответчиком ООО «Росгосстрах».

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается размер ущерба с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., тогда как выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги по составлению досудебного экспертного заключения о расчете рыночной стоимости и почтовых расходов по вызову ответчика для составления указанного заключения, права требования возмещения ущерба, поскольку при вынесении решения суд данным заключением не руководствовался. Сумма ущерба, указанная в данном заключении, подтверждения в судебном заседании не нашла.

Кроме того, лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исковые требования в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке его требований, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, произвел собственную оценку восстановительной стоимости.

     Истец и ответчик, руководствовались оценкой экспертных организаций, заключения которых о размере ущерба различны, в связи с чем, судом определена иная стоимость восстановительного ремонта на основании судебной автотехнической экспертизы. Данное обстоятельство не может быть расценено как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушений прав потребителей не установлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.

Таким образом, несмотря на то, что предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, договор страхования является договором на оказание услуг, однако договор добровольного страхования, заключенный истцом, по своему характеру не относится к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд находит разумными расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернобаева Глеба Игоревича сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернобаева Глеба Игоревича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рулей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года.