Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22408/2021 от 01.06.2021

Судья - Чурсина Г.В. Дело № 33-22408/2021

2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лях Валентины Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, иску Синюк Владимира Федоровича к Лях Валентине Ивановне о сносе самовольного строения,

по частной жалобе представителя Синюк В.Ф. по доверенности <ФИО>5 на определение Геленджикского городского Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Лях Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Синюк Владимир Федорович обратился в суд с иском к Лях Валентине Ивановне о сносе самовольного строения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 удовлетворены исковые требования Лях Валентины Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Квартира <№...>, назначение: жилое, этаж <№...>, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, сохранена в реконструированном состоянии с пристройкой литера А11, а6, в составе помещений: в литера А - жилой комнаты <№...> площадью 12,4 кв.м, комнаты отдыха <№...> площадью 11,1 кв.м, в литера А11- туалета <№...> площадью 0,8 кв.м, коридора <№...> площадью 0,7 кв.м, ванной <№...> площадью 3,8 кв.м, кухни <№...> площадью 7,6 кв.м, комнаты отдыха <№...> площадью 14,4 кв.м, коридора <№...> площадью 9,2 кв.м, в литера а6 - комнаты отдыха <№...> площадью 7,3 кв.м, прихожей <№...> площадью 6,6 кв.м, общей площадью 73,9 кв.м.

За Лях Валентиной Ивановной признано право собственности на квартиру <№...> с пристройкой, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

В удовлетворении исковых требований Синюка Владимира Федоровича к Лях Валентине Ивановне о сносе самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Синюк В.Ф. по доверенности Березкина Е.Д. - без удовлетворения.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года по жалобе Синюк В.Ф. оставлено без изменения, кассационная жалоба Синюк В.Ф. без удовлетворения.

Истец обратилась в Геленджикский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65000 рублей и судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Геленджикского городского суда от 18.07.2019 года ООО «Ново-Тех» в размере 35000 рублей, оплаты телеграммы в размере 370 руб. а всего 100350 руб.

Обжалуемым определением Геленджикского городского Краснодарского края от 19 апреля 2021 года заявление Лях Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лях Валентины Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, и иску Синюк Владимира Федоровича к Лях Валентине Ивановне о сносе самовольного строения удовлетворено частично.

С Синюка Владимира Федоровича в пользу Лях Валентины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 35 370 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Синюк В.Ф. по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Возражения относительно частной жалобы в суд не поступили.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Лях В.И. при рассмотрении искового заявления к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии и иску Синюк Владимира Федоровича к Лях Валентине Ивановне о сносе самовольного строения в суде первой инстанции представляла <ФИО>6

При рассмотрении гражданского дела Лях В.И. воспользовалась юридической помощью, во всех судебных заседаниях участвовала представитель <ФИО>6

Согласно квитанциям 064970 от 11.02.2019, 064975 от 02.07.2019 по возмездному оказанию услуг за ведение гражданского дела о признании права собственности истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству Синюк В.Ф. была привлечена 3-им лицом <ФИО>7, вызов в суд которой был по телеграмме, которую оплатила Лях В.И., стоимость услуги 370 руб.

В соответствии с приведенными нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения гражданского дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по представлению интересов Лях В.И. в суде апелляционной инстанции, рассматривающих жалобу Синюк В.Ф., суд пришел к обоснованному выводу об определении размера оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом также правильно указано, что оснований для взыскания судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Геленджикского городского суда от 18.07.2019 ООО «Ново-Тех» в размере 35000 рублей, не имеется.

Экспертиза проводилась по заявленным Лях В.И. требованиям к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Доводы представителей Синюк В.Ф. о невозможности однозначно установить по какому конкретно делу предоставлялись услуги представителя, и то, что Синюк В.Ф. не является надлежащим лицом для взыскания судебных издержек, правильно отвергнуты судом, так как квитанции - договоры 064970 от 11.02.2019, 064975 от 02.07.019 по возмездному оказанию услуг за ведение гражданского дела о признании права собственности являются платежными документами, заверенным надлежащим образом.

Предъявление требований о взыскании судебных расходов к Синюк В.Ф. признаны обоснованными, так как одновременно с иском Лях В.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии в суде первой и апелляционной инстанции рассматривался иск Синюк В.Ф. к Лях В.И. о сносе самовольного строения.

Кроме того, по ходатайству Синюк В.Ф. привлечена 3-им лицом <ФИО>7, вызов в суд которой телеграммой оплатила Лях В.И., стоимость услуги 370 руб., что подтверждается платежными документами от 13.01.2020г., которые также обоснованно взысканы судом.

Доводы частной жалобы представителя Синюк В.Ф. по доверенности <ФИО>5 о том, что не представлено доказательств несения судебных расходов, не могут быть приняты о внимание, поскольку указанные возражения являлись предметом оценки в суде первой инстанции, наличие иной правовой позиции по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь отмену в суде вышестоящей инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным доказательствам приобщенным по заявлению, поданному в порядке статьи 98 ГПК РФ.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        <░░░>8