Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2015 ~ М-1087/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-1085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» Федорова И.П., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г.,

ответчиков Чепкасовой Т.В., Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Чепкасова Т.В., Старостина А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» обратился в суд с иском к Чепкасовой Т.В., Старостиной А.В. о взыскании долга по договору займа № № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком Чепкасовой Т.В. был заключён договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> до Д.М.Г. под <данные изъяты> годовых. Факт передачи денег подтверждён договором займа № № от Д.М.Г., расходным кассовым ордером № № от Д.М.Г.. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора займа, должник обязался ежемесячно возвращать сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в рассрочку до Д.М.Г. согласно графику, который подписан сторонами. В обеспечение исполнения обязательства по договору КПКГ «Сибирский кредит» заключил со Старостиной А.В. договор поручительства. Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком, а кредитор вправе потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки и других платежей, предусмотренных договором займа. В настоящее время Чепкасова Т.В., являясь пайщиком КПКГ «Сибирский кредит», свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, гашение займа производит несвоевременно. На их предложение рассчитаться не ответила. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на Д.М.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоров И.П. исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование иска, приведя доводы, изложенные выше, дополнительно указал, что до настоящего времени ответчики мер к гашению задолженности по займу не предпринимают.

Ответчики Чепкасова Т.В., Старостина А.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы долга в размере <данные изъяты> рублей признали, представив письменные заявления о признании исковых требований в данной части.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от Д.М.Г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключённых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кооператива. Возврат займа может обеспечиваться поручительством и иными, предусмотренными федеральным законом или договором займа способами (ст. 4). Согласно ст. 13 данного закона, член кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов, а также обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. Статьёй 8 предусмотрено, что условие о размере паевых взносов членов кооператива, о порядке их внесения, ответственность за нарушение обязательств устанавливается Уставом.

Согласно Уставу КПКГ «Сибирский кредит» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение паенакоплений и привлечение денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, размещение данных средств в займы членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Уставом предусмотрено, что займы членам кооператива предоставляются на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заёмщиком, при этом согласно ст. 9 займы предоставляются на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что Д.М.Г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Чепкасовой Т.В. был заключён договор займа № №, согласно которому Чепкасова Т.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.2. Договора Чепкасова Т.В. обязалась возвратить займ в рассрочку до Д.М.Г., ежемесячно производя гашение суммы займа и уплачивая компенсации за пользование займом согласно графику. Пунктом 1.12. предусмотрена обязанность уплаты повышенной компенсации при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.4 Договора (л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру КП № от Д.М.Г. Чепкасовой Т.В. была произведена выдача займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Из справки-расчёта займа от Д.М.Г. следует, что с момента получения займа ответчик Чепкасова Т.В. не в полной мере производила его гашение, что свидетельствует о нарушении заёмщиком своей обязанности по возврату займа (л.д. 7).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 1.12.4 договора займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательства было обеспечено поручительством ответчика Старостиной А.В., что подтверждается соответствующими договорами поручительства от Д.М.Г. (л.д. 21, 23).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договоров поручительства, заключённого со Старостиной А.В., поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа, при этом отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и основной должник.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование о взыскании пени суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от Д.М.Г. № 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333 ГК РФ, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г..

В силу ч. 2 приведённого Федерального закона от Д.М.Г. № 42-ФЗ положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до неё.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. № 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку кредит получен ответчиком в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявлений ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и её соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для её снижения не имеется. А потому с ответчиков подлежат взысканию суммы задолженности по пене за кредит.

При приведённых обстоятельствах, на основании названных норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что иск о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящим (согласно ст. 88 ГПК РФ) из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в равных долях, в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого, поскольку нормы главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности солидарного распределения судебных расходов между ответчиками.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления на выдачу судебного приказа, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Д.М.Г. мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. Однако, определением мирового судьи от Д.М.Г. судебный приказ был отменён в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98-103 ГПК РФ, и соответственно не подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной настоящий иск в полном объёме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате соответствующей суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Чепкасовой Т.В., Старостиной А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чепкасова Т.В., Старостина А.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму долга по договору займа № № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чепкасова Т.В., Старостина А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в равных долях уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Н. Пойда