Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-588/2015 от 12.01.2015

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-588/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Редкиной (Барановой) Е.В. по доверенности гр.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Е.В., ООО «Владыка» о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 09 августа 2013 года истец предоставил ООО «Владыка» кредит в размере <...> рублей, сроком на 1825 дней, под 21,5% годовых, с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с Барановой Е.В., которая приняла на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились нерегулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составила <...>, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 2351 удовлетворены в полном объеме: суд расторг кредитный договор от 09 августа 2013 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Владыка», а также взыскал солидарно с ООО «Владыка» и Барановой Е.В. в пользу истца <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Редкиной (Барановой) Е.В. по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24. Полагает, что оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности у суда не имелось, поскольку деятельность ООО «Владыка» прекращена 13 августа 2014 года, а значит, прекратилось и поручительство Редкиной (Барановой) Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности гр.К.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчиков по доверенности Беседин Н.А., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчиков по доверенности гр.Б., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности гр.К., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Владыка» был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 2 <...> рублей, под 21,5% годовых, сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

ООО «Владыка» приняло на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно условиям кредитного договора.

Из мемориального ордера от 14 августа 2014 года следует, что кредит был предоставлен в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между истцом и Барановой Е.В. был заключен договор поручительства.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, о чем свидетельствуют направленные им истцом требования о досрочном возврате кредита, а также выписки по счету и расчет задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно указал, что нарушение ответчиками сроком возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, заключенного 09 августа 2013 года между истцом и ООО «Владыка», а также взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт ликвидации ООО «Владыка» и прекращение обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства и предоставление копии выписки из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Владыка» находится в стадии ликвидации. Актуальная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 января 2015 года также не содержит информации о факте ликвидации ООО «Владыка».

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Вместе с тем, в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о ликвидации ООО «Владыка» также отсутствуют, содержатся лишь сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Владыка».

Таким образом, факт ликвидации ООО «Владыка» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>