Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13003/2012 от 24.05.2012

Судья Алексеева Ю.Н. Дело № 33-13003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Дужановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционные жалобы Черновой Татьяны Викторовны, Черновой Валентины Самсоновны на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу

по исковому заявлению Черновой Татьяны Викторовны, Черновой Валентины Самсоновны к Аксеновой Татьяне Сергеевне, Букриной Нине Сергеевне, Полетаевой Людмиле Сергеевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о сносе жилого дома и фундамента, о переносе забора и сарая, о восстановлении забора, о ликвидации траншеи,

по встречному исковому заявлению Аксеновой Татьяны Сергеевны, Букриной Нины Сергеевны, Полетаевой Людмилы Сергеевны к Черновой Татьяне Викторовне, Черновой Валентине Самсоновне, Чернову Николаю Александровичу, администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о восстановлении границы земельных участков, о переносе забора и строений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на земельный участок, о внесении изменений в сведения о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Черновой Т.В., представителя Аксеновой Т.С., Букриной Н.С., Полетаевой Л.С. – Головочевой Л.В., представителя Букриной Н.С. – Букриной О.В.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Черновы Т.В., В.С. обратились в суд с иском к ответчикам Аксеновой Т.С., Букриной Н.С., Полетаевой Л.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о сносе жилого дома и фундамента, о переносе забора и сарая, о восстановлении забора, о ликвидации траншеи. Свой иск мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Аксенова Т.С., Букрина Н.С., Полетаева Л.С., являясь пользователями частей земельных участков и сособственниками оставшейся не сломанной части жилого дома, расположенной на этих земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в начале августа 2010 года самовольно снесли часть принадлежащего им жилого дома и без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением норм и правил возвели жилой дом размером площадью 6,0 м х 9,0 м. Кроме этого, на земельном участке № 127 находятся остатки принадлежащего Аксеновой Т.С., Букриной Н.С., Полетаевой Л.С. старого фундамента, шлакоблочный сарай (лит. «Г2»); между земельными участками №№ 127, 129 Аксенова Т.С., Букрина Н.С., Полетаева Л.С. вырыли траншею, возвели новый забор. Просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав; обязать Аксенову Т.С., Букрину Н.С., Полетаеву Л.С. снести самовольно возведенный на их земельном участке жилой дом, перенести разделяющий земельные участки №№ 127, 129 забор и установить его по границам земельного участка № 127; восстановить сломанный забор между жилым домом № 127 и самовольно возведенным жилым домом на земельном участке № 129; снести остатки старого фундамента, построенного на земельном участке № 127; перенести шлакоблочный сарай (лит. «Г2») с территории земельного участка № 127.

Ответчики Аксенова Т.С., Букрина Н.С., Полетаева Л.С. иск не признали и предъявили к Черновым Т.В., В.С., Н.А. администрации Ступинского муниципального района Московской области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области встречный иск о восстановлении границы земельных участков, о переносе забора и строений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на земельный участок, о внесении изменений в сведения о границах земельного участка. Свой встречный иск мотивировали тем, что они по праву наследования после матери Зугаевой П.Н., умершей 14.06.84 г., являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Определением Ступинского городского суда Московской области от 21.03.89 г. между ними было утверждено мировое соглашение по разделу жилого дома и определению порядка пользования земельным участком при нем (порядок пользования земельным участком был установлен по фактическому пользованию). Согласно правоустанавливающим документам у Черновых Т.В., В.С., Н.А. в долевой собственности находится земельный участок площадью 1.200 кв.м, а по факту у них земли гораздо больше. Черновы Т.В., В.С., Н.А. реконструировали свое основное строение на новом фундаменте, сдвинув его в сторону их жилого дома, передвинули разделяющий их земельные участки забор, увеличив свой земельный участок за счет их земельного участка. Просили обязать Черновых Т.В., В.С., Н.А. восстановить границы смежного землепользования между земельными участками №№ 129, 127, существовавшие на 1989 год (до нарушения их права); перенести забор, расположенный на границе земельных участков №№ 127, 129; не чинить им препятствий в пользовании их земельным участком площадью 1.659,8 кв.м; признать за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на их земельный участок площадью 1.659,8 кв.м; внести изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка № 127 площадью 1.200 кв.м.

Ответчики администрация Ступинского муниципального района Московской области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.12 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истцы Черновы Т.В., В.С. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцами).

Разбирательством дела установлено, что Черновы Т.В., В.С., Н.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Аксенова Т.С., Букрина Н.С., Полетаева Л.С. являются собственниками частей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Свое решение по делу суд мотивировал на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в частности, заключений и дополнительных заключений судебных землеустроительной, строительно-технической экспертиз, которыми была установлена некорректность определения координат земельного участка истцов (из-за наложения не только на земельный участок ответчиков, но и частично на строения на земельном участке ответчиков), и обстоятельства согласования границ земельного участка истцов ответчиками, исходя из фактической длительное время существовавшей смежной границы земельных участков сторон, обозначенной забором, который не проходил по строениям, и при отсутствии схемы земельного участка истцов).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически имеет место не соответствия сведений о местоположении границ земельного участка истцов, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в связи с чем на основании ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внес в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о местоположении границ земельного участка истцов по второму варианту уточненного дополнительного заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, являющемуся наиболее приемлемым для сторон из всех предложенных экспертами вариантов.

При этом площадь земельного участка истцов осталась соответствующей его площади по правоустанавливающим документам.

По делу установлено, что со стороны жилого дома ответчиков имеется вероятность сброса снега, льда и дождевой воды на земельный участок истцов.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены способами, исключающими снос жилого дома, что было подтверждено экспертным путем, то суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования истцов о сносе жилого дома ответчиков.

Доказательств же обратному, в частности тому, что восстановление нарушенных прав истцов может быть восстановлено только единственным способом – путем сноса жилого дома ответчиков, истцами, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

После восстановления границ земельного участка истцов шлакоблочный сарай лит. «Г2» и остатки старого фундамента остаются на земельном участке ответчиков, в связи с чем они не нарушают прав и интересов истцов.

В то же время установленный истцами забор остается на земельном участке ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования истцов в отношении сарая и старого фундамента и удовлетворил требование ответчика по встречному иску в отношении забора.

Забор ответчиков, который истцы просили снести, в настоящее время отсутствует, что не оспаривалось истцами.

Траншея, которую истцы просили засыпать, ответчиками засыпана, что подтверждается экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в отношении забора и траншеи.

Удовлетворенным исковым требованием ответчиков о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации права и интересы истцов не нарушены, поскольку площадь земельного участка истцов осталась соответствующей его площади по правоустанавливающим документам, а о правах на земельный участков в большей площади истцы не заявляли.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черновой Татьяны Викторовны, Черновой Валентины Самсоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: