Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1761/2012 ~ М-736/2012 от 07.02.2012

Гражданское дело № 2-1761\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Лик ФИО8 представителей ответчика по письменным доверенностям Терсенова ФИО9., Терсеновой ФИО10. и Бронникова ФИО11

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лик ФИО12 к ООО «Интер-Авто» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Лик ФИО13. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчику ООО «Интер-Авто» об изменении даты увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на работу в ООО «Интер-Авто» на должность инспектора отдела кадров с окладом 11.000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истица была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по ст.80 ТК РФ. Истица полагает о нарушении её права, т.к. в нарушение требований ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, увольнение состоялось без учета мнения истца, а также в отсутствие необходимого письменного заявления работника, в период её временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроилась на другую работу, уточняя требования в суде, просила изменить дату увольнения, считать её уволенной ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора отдела кадров ООО «Интер-Авто» по пункту 3 статьи 77 части 1 ТК РФ (собственное желание), со справкой о размере среднего заработка, представленной ответчиком по запросу суда согласилась, просила компенсировать моральный вред.

Истица Лик ФИО14. в суде на требованиях настаивала, полагая действия работодателя не соответствующими требованиям закона.

Представитель ответчика Терсенов ФИО15 с иском не согласился, полагая об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Представитель ответчика Терсенова ФИО16. полагала позицию первого представителя ответчика правильной.

Представитель ответчика Бронников ФИО17 иск не признал, находя требования истицы не обоснованными.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как судом установлено, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Лик ФИО18 была принята на должность инспектора отдела кадров с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 11.000 рублей, что подтверждено приказом № 37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 5.1. работнику устанавливается должностной окла<адрес>.000 рублей, согласно положению об оплате труда штатного расписания (л.д. 6-8).

Как видно из заявления истца работодателю, она просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Тогда как резолюция руководителя ответчика на заявлении истицы, уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ.

В связи с этим, законодатель четко определил реализацию просьбы работника к работодателю, касательно даты его увольнения по собственному желанию, в данном случае истица должны была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по ее желанию, причем последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ и истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ее заявления об увольнении по собственному желанию, более того, в период ее временной нетрудоспособности (л.д.21), когда приступить к работе истица должна ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура увольнения ответчиком нарушена, а требования истицы основаны на законе.

За время вынужденного прогула истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28.738 рублей 13 копеек, поскольку данная сумма рассчитана судом исходя из справки о среднем заработке истицы, представленной работодателем, исходя из количества дней вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как истица суду пояснила, она трудоустроена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработка за время вынужденного прогула никем не оспаривается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлены нарушения работодателем, этими действиями работнику Лик ФИО19 причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем, по мнению суда, в сумме 10.000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1.262 рубля.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             Решил:

Признать увольнение Лик ФИО20 с должности инспектора отдела кадров ООО «Интер-Авто» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 73 по пункту 3 статьи 77 части 1 ТК РФ (собственное желание) не соответствующим закону. Изменить дату увольнения, считать Лик ФИО21 уволенной ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора отдела кадров ООО «Интер-Авто» по пункту 3 статьи 77 части 1 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО «Интер-Авто» в пользу Лик ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28.738 рублей 13 копеек, 10.000 рублей компенсации морального вреда, всего 38.738 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Интер-Авто» в доход государства пошлину 1.262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2012 года