Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-78/2014;) от 18.12.2014

Дело № 12–9/2015 РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 29 января 2015 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лазирской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, рассмотрев жалобу Стерлягова С.В. на постановление от 28 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Стерлягову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, работающему <адрес>, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком один год,

установил:

постановлением от 28.08.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области директору МУП ЖКХ «Энергия» Стерлягову С.В. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ). Наказание Стерлягову С.В. назначено за то, что являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, вновь, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил исполнение обязанности работодателя по выплате в полном объеме, в установленные трудовым договором сроки, заработной платы работнику.

Стерлягов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился. Конверт с извещением о судебном разбирательстве дела был возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Копия постановления от 28.08.2014 о назначении административного наказания, направленная в адрес Стерлягова С.В. заказным письмом с уведомлением, 18.09.2014 возвращена мировому судье за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Указанное постановление получено Стерляговым С.В. в суде 21.11.2014.

Стерлягов С.В., не согласившись с указанным постановлением, 28.11.2014 направил мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 28.08.2014 о назначении административного наказания, а 01.12.2014 посредством электронной почты через мирового судью подал жалобу в Пригородный районный суд Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое им постановление. Кроме того, 17.12.2014 Стерляговым С.В. подана дополнительная жалоба. Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания Стерлягов С.В. обосновывает тем, что 26.08.2014 на руководимом им предприятии введено наблюдение в связи с возбуждением процедуры банкротства. Кроме того, с 15.08.2014 в МУП ЖКХ «Энергия» велась подготовка к отопительному сезону, поэтому 27–28 августа 2014 года он находился в г. Екатеринбурге в целях участия в рабочих встречах по вопросам заключения договоров на предстоящий отопительный сезон, а также урегулирования расчетов за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных заявителем жалобы Стерляговым С.В. копиях резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014, письма ОАО «Расчетный центр Урала» от 26.06.2014 № 321, путевого листа от 27.08.2014, командировочного удостоверения МУП ЖКХ «Энергия» от 27.08.2014, постановления Администрации Горноуральского городского округа от 03.09.2014 № 2380, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование постановления от 28.08.2014 мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерлягова С.В., уважительными и восстановить ему срок на обжалование.

В жалобе Стерлягов С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении его постановлением мирового судьи от 28.08.2014, указывая, что при вынесении постановления не было учтено отсутствие его вины в задержке выплаты заработной платы работникам МУП ЖКХ «Энергия», поскольку юридическое лицо находилось в тяжелом финансовом положении, при поступлении на счет организации денежных средств заработная плата работникам выплачивалась немедленно. Кроме того, не учтено введение процедуры банкротства в отношении руководимого им юридического лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лазирская Е.В. поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с невиновностью Стерлягова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы санкция статьи, устанавливающей ответственность за повторное нарушение трудового законодательства, смягчена законодателем и предусматривает не только дисквалификацию должностного лица, но и назначение административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015) нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекло дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом на основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате проведенной прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проверки соблюдения трудового законодательства МУП ЖКХ «Энергия» выявлено нарушение порядка, сроков выплаты заработной платы <адрес> № <адрес> Черноскутову А.А., а именно по состоянию на 25.07.2014 перед работником, в трудовом договоре с которым от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сроки выплаты заработной платы (аванс – 26 числа текущего месяца, окончательный расчет за месяц – 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата), задолженность МУП ЖКХ «Энергия» составила сумму <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. за апрель, <...> руб. <...> коп. – за май.

При этом постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.11.2013 № 4 – 2942–13–ППР/58/19/2 должностное лицо – директор МУП ЖКХ «Энергия» Стерлягов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы 226 работникам МУП ЖКХ «Энергия», задолженность перед которыми по состоянию на 01.10.2013 составляла сумму <...> руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 (л.д. 2 - 5), при ознакомлении с которым Стерлягов С.В. признал выявленное правонарушение, указав на планово-убыточную деятельность предприятия и большую задолженность потребителей перед предприятием; постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № – 2942–13–ППР/58/19/2 (л.д. 8 – 12); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Стерляговым С.В. административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 13); письмом председателя Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14); заявлением Чернокутова А.А. от 19.06.2014, адресованным председателю Нижнетагильской городской Думы, о невыплате заработной платы в апреле, мае 2014 года (л.д. 15); справкой гл. бухгалтера МУП ЖКХ «Энергия» о задолженности перед Черноскутовым А.А. по выплате заработной платы за апрель, май 2014 года (л.д. 16); приказом Главы администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 109-к о приеме на работу Стерлягова С.В. на должность директора МУП ЖКХ «Энергия» (л.д. 17); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между работодателем – МУП ЖКХ «Энергия» и Черноскутовым А.А. (л.д. 18–20); приказом директора МУП ЖКХ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Черноскутова А.А. <адрес> № <адрес> (л.д. 21); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об МУП ЖКХ «Энергия» (л.д. 22); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 23); уведомлением о присвоении статистических кодов МУП ЖКХ «Энергия» (л.д. 25–26); уставом МУП ЖКХ «Энергия», предусматривающем то, что директор действует без доверенности от имени муниципального предприятия, добросовестно и разумно представляет его интересы (п. 43 устава), взаимоотношения работников и директора, возникающие на основе трудового договора, регулируются действующим законодательством о труде и коллективным договором (п. 52 устава) (л.д. 26–36).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Стерлягов С.В., возглавлявший в апреле и мае 2014 года, а также на момент возбуждения дела об административном правонарушении – 30.07.2014, МУП ЖКХ «Энергия» был наделен всеми соответствующими полномочиями и, следовательно, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступал должностным лицом, являлся ответственным за своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, то есть относился к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ).

Таким образом, Стерлягов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ).

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения ввиду того, что задолженность по заработной плате в МУП ЖКХ «Энергия» образовалась ввиду тяжелой финансовой ситуации на предприятии, и что им предпринимались меры по устранению нарушений трудового законодательства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку никаких доказательств, указывающих на затруднительное финансовое положение МУП ЖКХ «Энергия» суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о предпринятых директором предприятия в апреле – июле 2014 года мерах к своевременной оплате труда работников. Факт возбуждения в отношении МУП ЖКХ «Энергия» дела о банкротстве не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерлягова С.В. по изложенным в жалобе доводам, не имеется. Жалоба Стерлягова С.В. удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к ответственности должностного лица, признание им вины, повторное привлечение Стерлягова С.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 28.08.2014 в отношении Стерлягова С.В., статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частью четвертой указанной статьи нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Следовательно, минимальным наказанием за совершение данного административного правонарушения, является административный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, переквалификация действий Стерлягова С.В., подвергнутого административному наказанию в минимальном размере, с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ), на ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421–ФЗ) согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421–ФЗ) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ), и на момент рассмотрения жалобы Стерлягова С.В. административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, не исполнено, переквалификация его действий с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) на ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421–ФЗ) и назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421–ФЗ), в виде административного штрафа не приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Стерлягова С.В., суд исходит из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств положительную характеристику Стерлягова С.В. со стороны Администрации Горноуральского городского округа, являющейся учредителем МУП ЖКХ «Энергия», <...>.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.08.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области судьи подлежит изменению, а действия Стерлягова С.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) на ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421–ФЗ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Стерлягова С.В. на постановление от 28 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района <адрес> Савиной О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерлягова С.В., оставить без удовлетворения.

Постановление от 28 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерлягова С.В. изменить: переквалифицировать действия Стерлягова С.в. с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) на ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421–ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление от 28 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Свердловской области (Государственная инспекция труда в Свердловской области);

ИНН 6660014963;

КПП 666001001;

код ОКТМО 65751000;

счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области;

БИК 046577001;

КБК 15011619000016000140;

ОКАТО 65401000000;

назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение трудового законодательства.

Судья подпись