Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2299/2021 от 06.08.2021

Судья: ФИО5 Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршаевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис», Тимохиной Любови Викторовне, Дурневу Владимиру Викторовичу об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Киршаевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» произвести ремонт стены подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, примыкающей к стене квартиры №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в пользу Киршаевой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в пользу Киршаевой Ольги Александровны судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Марахова Владимира Анатольевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> руб.

В иске к Тимохиной Любови Викторовне, Дурневу Владимиру Викторовичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Киршаева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» (далее по тексту – ООО«Гидромашжилсервис»; управляющая компания) об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве общей долевой собственности) принадлежит трехкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного недвижимого имущества также являются ее супруг - Киршаев В.Н. (3/5 доли в праве общей долевой собственности) и сын - Киршаев Д.В.(1/5 доля в праве общей долевой собственности).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления является ООО«Гидромашжилсервис».

На протяжении длительного времени по стене многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенной в подъезде, примыкающей к стене принадлежащей ей квартиры№, где расположены внутридомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения, течет вода, вследствие чего стена постоянно мокрая. Вследствие чего, осыпается краска и штукатурка, в ванной комнате и туалете квартиры образовался «грибок» и имеется необходимость проведения ремонтных работ. Кроме того, в ванной комнате квартиры № в период отопительного сезона, трубы отопления остаются холодными, что также способствует образованию сырости и «грибка».

Осенью 2019 г. после проведения управляющей компанией ремонтных работ по замене трубы в многоквартирном жилом доме <адрес> вышеуказанная стена продолжала оставаться мокрой и в мае 2020 г. течь воды усилилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО«Гидромашжилсервис» своих обязательств по ремонту и содержанию общего домового имущества многоквартирного жилого дома <адрес> а также на неоднократные обращения в управляющую компанию, оставленные ответчиком без внимания, уточнив исковые требования, просила возложить на ООО«Гидромашжилсервис» обязанность произвести ремонт стены подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, примыкающей к стене квартиры №, взыскать с ООО«Гидромашжилсервис» компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дурнев В.В. и Тимохина Л.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киршаев В.Н. и Киршаев Д.В.

ООО «Гидромашжилсервис», не согласившись с предъявленными требованиями, в свою очередь, обратилось в суд с иском к Дурневу В.В., Тимохиной Л.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении.

В обоснование указывало, что по результатам рассмотрения обращения Киршаевой О.А. в управляющую компанию им стало известно о том, что во втором подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> течет вода, в связи с чем сыреет стена.

Для устранения данной проблемы сотрудниками ООО «Гидромашжилсервис» была заменена часть трубы в туалете квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Также в результате проведения осмотра сотрудниками ООО«Гидромашжилсервис» было установлено, что стена в подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> намокает из-за протечки части общедомового канализационного стояка, находящейся в туалете квартиры №.

Ссылаясь на то, что для устранения протечки необходим ремонт общедомового канализационного стояка, проходящего в санузле квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, собственником которой является ТимохинаЛ.В., а ее брат - Дурнев В.В. фактически проживающий и состоящий на регистрационном учете в указанном жилом помещении не допускает сотрудников управляющей компании для устранения причины протечки, просило возложить обязанность на Дурнева В.В. и Тимохину Л.В. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудников ООО«Гидромашжилсервис», обеспечить свободный доступ к общему канализационному стояку на участке, проходящем через помещение указанной квартиры, для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов общего канализационного стояка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20февраля 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2021 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Гидромашжилсервис» к Дурневу В.В., Тимохиной Л.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Гидромашжилсервис» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, как незаконного и принятии по делу в указанной части нового судебного акта, которым взысканные в пользу Киршаевой О.А. судебные издержки и компенсация морального вреда будут распределены между ответчиками в солидарном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО«Гидромашжилсервис» предпринимались все возможные действия по устранению образовавшейся в многоквартирном жилом доме протечки.

При этом для выполнения необходимых работ был необходим доступ к общедомовому канализационному стояку, проходящего в санузле между квартирами № и № многоквартирного жилого дома <адрес>, в то время как собственник жилого помещения № проживает в другом субъекте Российской Федерации, а проживающее в ней лицо не допускает сотрудников управляющей компании в квартиру.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены обращения управляющей компании в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее по тексту - МО МВД России «Ливенский»).

Приводит доводы о наличии оснований для распределения взысканных по решению суда первой инстанции в пользу Киршаевой О.А. денежных средств между ООО «Гидромашжилсервис», Дурневым В.В. и Тимохиной Л.В. в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила), которыми предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 10 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10 Правил).

В соответствии с абз. 2 пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Согласно приложению № 7 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к работам по текущему ремонту относятся: п. 10 «Внутренняя отделка»: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Киршаевой О.А.(1/5 доля в праве общей долевой собственности), Киршаеву В.Н. (3/5 в праве общей долевой собственности), Киршаеву Д.В. (1/5 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии № от 30 декабря 2005 г., серии № от 31 октября 2008 г., серии № от 12 февраля 2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 6 декабря 2019 г. собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме №<адрес>, является Тимохина Л.В. В квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее брат - Дурнев В.В.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО«Гидромашжилсервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 21 ноября 2018 г.

Из материалов дела также следует, что 28 июня 2020 г. Киршаева О.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении намокания по стене во втором подъезде на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, в подтверждение представила фотоиллюстрации.

Согласно акту от 25 августа 2020 г., составленному сотрудниками ООО«Гидромашжилсервис» в присутствии собственника квартиры № Киршаевой О.А. и жителя квартиры № Дурнева В.В., осмотром установлено, что в результате неисправности трубопровода канализации в уровне междуэтажного перекрытия квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> возникает постоянная сырость в стены в туалете расположенной ниже квартиры № и поверхности этой же стены со стороны лестничной клетки. В квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> имеется сырость на стене в туалете на швах между керамическими плитками отделки стены, со стороны лестничной клетки- сырость на отделке стены (побелка, окраска панелей).

Указанный акт подписан сотрудниками управляющей компании ФИО16, ФИО9, ФИО10 имеется отметка, что Киршаева О.А. и Дурнев В.В. от подписи в нем отказались.

Обращаясь в суд с требованиями к управляющей компании, Киршаева О.А., ссылалась на то, что ответчиком на протяжении двух лет не принимаются меры к ремонту общедомового имущества и устранения течи по стене в подъезде. Несмотря на выполненные ответчиком в 2019 г. работы по замене отрезка водяной трубы между первым и вторым этажами, с мая 2020 г. течь воды по стене усилилась, в квартире истца образовалась сырость и «грибок». Управляющая компания на ее обращения не реагирует, действий по устранению течи не предпринимает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО«Гидромашжилсервис», не оспаривая необходимость проведения ремонта общедомового стояка канализации, ссылалось на чинение препятствий и непредставление доступа к общедомовому имуществу собственником вышерасположенной над истцом квартиры.

Тимохина Л.В. и Дурнев В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на отсутствие каких-либо доказательств недопуска сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу, а также на то, что со стороны управляющей компаний требований или предписаний по обеспечению допуска в жилое помещение их адрес не было.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта № от 31 мая 2021 г. следует, что причиной сырости (протечки воды), образующейся в местах общего пользования - во втором подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> между первым и вторым этажами, а также в квартире № указанного здания, является повреждение (сквозная трещина) в месте присоединения чугунного косого тройника канализации к чугунной трубе стояка канализации, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажами (квартиры №). Силами и средствами ООО «Гидромашжилсервис» проведены работы по демонтажу поврежденного участка с заменой участка стояка канализации.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ИП ФИО1, выводы заключения эксперта № от 31 мая 2021 г. поддержал, указав, что причиной образования сырости является неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, что было устранено в ходе производства экспертизы.

Поскольку работы по устранению причин намокания стены многоквартирного жилого дома <адрес> выполнены сотрудниками управляющей компании, что подтверждается актом от 21 мая 2021 г., ООО«Гидромашжилсервис», составленного с участием собственников жилых помещений, заявлено об отказе от исковых требований к Дурневу В.В. и Тимохиной Л.В. об обязании предоставить доступ к общему имущества многоквартирного жилого дома, который принят судом первой инстанции, как непротиворечащий требованиям закона, о чем 11 июня 2021 г. вынесено определение.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. о прекращении производства по делу вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая исковые требования Киршаевой О.А. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что восстановление отделки стен подъездов входит в состав текущих работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установив по делу причину намокания стены в подъезде, суд первой инстанции возложил обязанность по приведению стены многоквартирного жилого дома <адрес> в надлежащее состояние на ООО «Гидромашжилсервис».

Также, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание то, что права Киршаевой О.А., как потребителя услуг, были нарушены, что фактически не оспаривалось ООО «Гидромашжилсервис», взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Тимохиной Л.В. и ДурневаВ.В., привлеченных к участию в настоящем деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, противоправных действий влекущих, нарушение прав Киршаевой О.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из преамбулы к Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО «Гидромашжилсервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего домового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права Киршаевой О.А., как потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех значимых для разрешения соответствующего вопроса обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер компенсации, причитающейся истцу, соответствует перенесенным ею страданиям, принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО «Гидромашжилсервис» обязательств по содержанию общего домового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от 31 мая 2021 г.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения Киршаевой О.А. с жалобами в ООО «Гидромашжилсервис» по вопросу наличия сырости в ванной комнате и подъезде, что также не оспаривалось управляющей компанией при рассмотрении исковых требований Киршаевой О.А. в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела не подтвержден факт совершений Тимохиной Л.В. и Дурневым В.В. противоправных действий влекущих, нарушение прав Киршаевой О.А., в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам судом обоснованно было отказано, характер спорных правоотношений, содержание преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доводы о распределении взысканной в пользу истца компенсации морального вреда между всеми ответчиками отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что внутридомовая система канализации, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция ООО «Гидромашжилсервис» о том, что ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией связано с противоправными действиями Тимохина Л.В. и ДурневаВ.В, не допускающих сотрудников управляющей компании в квартиру № многоквартирного жилого дома <адрес> для проведения ремонтных работ общего домового имущества, а также факт обращения управляющей компании в МО МВД России «Ливенский» по вопросу предоставления доступа ее сотрудников в указанное жилое помещение на выводы суда первой инстанции не влияют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из акта от 25 августа 2020 г. также следует, что Дурнев В.В., состоящий на регистрационном учете и постоянно проживающий в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес>, не допускает работников ООО «Гидромашжилсервис» в жилое помещение для проведения необходимого ремонта трубопровода общего домового канализационного стояка, проходящего в санузле данной квартиры. Собственником квартиры № является Тимохина Л.В., которая в ней не зарегистрирована и не проживает.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ООО «Гидромашжилсервис» ФИО11, исполняющий свои трудовые обязанности в должности инженера, ФИО10, исполняющий свои трудовые обязанности в должности слесаря-сантехника, подтвердили сведения указанные в акте от 25 августа 2020 г. указали, что установить причину намокания стены общего имущества многоквартирного жилого дома возможно только путем попадания в квартиру №, в чем они ограничены.

Между тем, достоверных доказательств того, что управляющая компания обращалась к Тимохиной Л.В. и Дурневу В.В. по вопросу проведения ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома сотрудниками ответчика через квартиру № многоквартирного жилого дома <адрес> материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Гидромашжилсервис» не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства Тимохина Л.В. и Дурнев В.В. оспаривали факт обращения к ним управляющей компании по вопросу обеспечения доступа к общедомовому имуществу. Кроме того, указывали, что в принадлежащем им жилом помещении работниками управляющей компании выполнялись работы по замене инженерных коммуникаций, при необходимости производился осмотр общедомового имущества.

Из материалов дела также следует, что Киршаева О.А. обратилась в суд с настоящим иском 18 ноября 2020 г., в то время как ООО«Гидромашжилсервис» обратилось в суд с самостоятельным иском к Тимохиной Л.В. и Дурневу В.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в жилом помещении, только 11 февраля 2021 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 11 июня 2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО«Гидромашжилсервис» к Тимохиной Л.В. и Дурневу В.В. по возложению обязанности обеспечить доступ в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из указанного определения также не усматривается, что отказ от иска принят судом в связи с добровольным устранением ответчиками допущенных ими нарушений прав истца.

Принимая во внимание возражения Тимохиной Л.В. и Дурнева В.В. об отсутствии с их стороны нарушений прав, как собственника нижерасположенной квартиры, так и прав управляющей компании, судом обоснованно не приняты во внимание, как достоверные доказательства неправомерности действий Тимохиной Л.В. и Дурнева В.В. по чинению препятствий в выполнении ремонтных работ общедомового имущества показания заинтересованных в исходе дела работников управляющей компании и составленный с их участием акт.

Данных о направлении управляющей компанией в адрес Тимохиной Л.В. и Дурнева В.В. каких-либо требований и предписаний материалы дела не содержат.

Обращение с заявлением в правоохранительные органы об оказании содействия в обеспечении доступа в квартиру № многоквартирного жилого дома <адрес> сотрудников ООО «Гидромашжилсервис» также не свидетельствует как о совершении противоправных действий Тимохиной Л.В. и Дурневым В.В. влекущих, нарушение прав Киршаевой О.А., так и о чинении препятствий управляющей компании для проведения ремонта общего домового имущества многоквартирного жилого дома.

Ввиду изложенного, ссылка в жалобе на необходимость пропорционального распределения судебных расходов основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа приведенных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования Киршаевой О.А. удовлетворены в части требований о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт стены подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, примыкающей к стене квартиры №, а требования о взыскании с ООО«Гидромашжилсервис» компенсации морального вреда удовлетворены частично, в то время как в удовлетворении требований к Тимохиной Л.В. и Дурневу В.В., привлеченных в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ, Киршаевой О.А. было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора судебные издержки с управляющей компании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что Киршаевой О.А. были заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения между ООО«Гидромашжилсервис», Тимохиной Л.В. и ДурневымВ.В. судебных издержек отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи