Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2018 от 11.01.2018

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-2037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Ю.В.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску П.Ю.А. к Ю.В.Н. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ю.В.Н.; Т.А.В. – представителя ответчика по ордеру,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ю.В.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 180000 руб. и компенсации морального вреда в размере 820000 руб.,

В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине неустановленного водителя ей причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство, ставшее причиной аварии, принадлежит ответчику на праве собственности, что отражено в справке о ДТП, поэтому на нем лежит обязанность возместить причиненный вред.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2017г. иск удовлетворен частично. С Ю.В.Н. в пользу П.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб.; в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 180000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В.Н. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля, который стал причиной аварии, на момент ДТП не являлся, поскольку продал его третьему лицу в 2007 года на основании генеральной доверенности.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей, что решение в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 23.12.2013г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, рег. зн. А367ТО97, двигаясь в направлении г. Серпухова по автомагистрали М2 «Крым», при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности своих действий, и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Класс Авео», рег зн. О173ЕР190, в результате чего находившиеся в нем пассажиры П.Ю.А., С.А.С., Г.Т.Ю., а также неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21099 госпитализированы в ГБУЗ Московской области «Чеховская районная больница № 1».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П.Ю.А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лобной доли, открытого перелома лобной кости, латеральной стенки правой глазницы, ушиба головного мозга в лобных долях, двух ушибленных ран на левой половине лица и закрытого перелома первого ребра справа, которые по степени опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чеховскому району от 01.10.2014г. № 52147 по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 января 2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по Чеховскому району производство по возбужденному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор и взыскивая в пользу П.Ю.А. компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151,1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ и анализируя имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что единственным и действительным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, рег. зн. А367ТО97, является Ю.В.Н., в связи с чем именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит вывод суда неправильным, основанном на неверном применении норм материального права, устанавливающих основания возникновения гражданско-правовой ответственности при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу лиц источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 18 постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приведенные положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают, что перечень оснований законного владения источником повышенной опасности не ограничивается лишь вещными и обязательственными правами и законодатель в полной мере допускает осуществление иных способов оформления владения имуществом данного рода, основанного на требованиях закона.

Условием допущения лица на законном основании до управления транспортным средством, исходя из анализа п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», является обязательное наличие у водителя водительского удостоверения, регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008г. Ю.В.Н. оформил на Абдуллаева А.М.Г.о. Гуммет оглы доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством ВАЗ 21099, рег. зн. А367ТО97, с правом снятия автомобиля с учета, продажи и получения денег от продажи, что подтверждается ответом нотариуса Московской городской нотариальной палаты (л.д. 51).

По данным Российского союза автостраховщиков, на период с 16.06.2013г. по 15.06.2014г., в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, рег. зн. А367ТО97, заключен договор ОСАГО ССС №0660393833 (л.д. 43).

Согласно данным, содержащимся в страховом полисе ССС №0660393833, страхователем гражданской ответственности по данному полису на период с 16.06.2013 г. по 15.06.2014 г. является владелец транспортного средства Абдуллаев А.М.Г.о. Гуммет оглы (л.д. 187).

Как усматривается из справки ГБУЗ Московской области «Чеховская районная больница № 1» 23.12.2013г. в данное лечебное учреждение поступили лишь П.Ю.А., Г.В., Г.Т.Ю. и С.П.С., сведений об иных пострадавших в ДТП лицах материалы дела не содержат (л.д. 66).

Из материалов уголовного дела №52147, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 г., объяснений в судебном заседании третьего лица по делу П.В.В. – водителя автомобиля «Шевроле Класс Авео», рег зн. О173ЕР190, следует, что причинителем вреда являлся мужчина, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, рег. зн. А367ТО97, пожилого возраста, не русской национальности, который после ДТП находился в бессознательном состоянии и был, как и пассажиры автомобиля «Шевроле Класс Авео», каретой скорой помощи госпитализирован в ЧРБ №1. Личность данного водителя в рамках уголовного дела не установлена (л.д.87-126; 181/об-182).

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что уголовное дело по факту ДТП возбуждено в отношении неустановленного лица, Ю.В.Н. владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и причинителем вреда не являлся, то по правилам ст.ст.151,1979 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице вреда.

Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В связи с неправильным толкованием и применением норм материального права постановленное решение в обжалуемой части в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая в обжалуемой части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе П.Ю.А. в удовлетворении иска о взыскании с Ю.В.Н. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в обжалуемой части: в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение.

В иске П.Ю.А. к Ю.В.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Ю.В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи