Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2021 ~ М-995/2021 от 12.02.2021

УИД 66RS0001-01-2021-001174-95

№2-2019/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шимановской Татьяны Емельяновны к Власову Андрею Владимировичу о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащий должнику Власову А.В. автомобиль ХЭНДЭ IХ, государственный номер № был арестован, в последующем, передан на ответственное хранение взыскателю Шимановской Т.Е., в период с 31.01.2019 по 31.10.2020, данный автомобиль находился на ответственном хранении истца, местом хранения определено место по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем составлен договор по оплате машиноместа.

Заключен договор поручения от 30.01.2019, и в последующем с ООО «Брик» от 01.09.2019 и от 01.01.2019, стоимость аренды места для стоянки транспортного средства составила 3 000 руб. в месяц, что истцом своевременно оплачивалось.

После погашения долга ответчиком по данному исполнительному производству, транспортное средство 24.01.2020 передано истцом взыскателю по другому исполнительному производству, в связи с чем, ответственное хранение истца было прекращено.

По причине отсутствия со стороны ответчика платежей в счет погашения долга по исполнительному производству, у истца возникли убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора – 4 500 руб., стоимости аренды машиноместа (ответхранение) - 36 193 руб. 55 коп., комиссии за перевод денежных средств – 361 руб. 93 коп., а также проценты, в соответствии со ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ – 15 211 руб. 32 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика:

1. в счет возмещения убытков в виде оплаты стоимости эвакуатора - 4 500 руб., стоимости аренды машиноместа - 36 193 руб. 55 коп., комиссии за перевод денежных средств – 361 руб. 93 коп.;

2. проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2019 по 01.02.2021, в размере 7 605 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

3. проценты по ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.02.2019 по 01.02.2021, в сумме 7 605 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов поб день фактической оплаты суммы долга;

4. компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

5. почтовые расходы – 219 руб. 39 коп.;

6. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.;

7. государственную пошлину – 1 888 руб.

Истец Шимановская Т.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – Юрков Д.Ю., действующий на основании доверенности от 10.02.2021, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, при этом, не оспаривал факт перечисления ответчиком в пользу истца суммы долга по исполнительному производству 16.11.2019.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав на отсутствие доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля, 16.11.2019 в рамках исполнительного производства №- ИП ответчик в полном объеме погасил задолженность, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для удержания автомобиля до 24.01.2021.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2017 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № – ИП по взысканию с Власова А.В. в пользу Шимановской Т.Е. задолженности 304 824 руб.

31.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства истец назначен ответственным хранителем имущества должника автомобиля HYUNDAI IX 55, установлено место хранения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 11).

При этом, передача указанного автомобиля судебным приставом – исполнителем взыскателю Шимановской Т.Е. состоялась только 31.12.2019 (л.д. 12).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответственное хранение длилось в период с 31.01.2019 по 31.01.2020, в связи с чем, истцом понесены расходы оплату услуг эвакуатора – 4 500 руб., стоимости аренды машиноместа (ответхранение) - 36 193 руб. 55 коп., комиссии за перевод денежных средств – 361 руб. 93 коп., в соответствии с заключенным с ООО «Брик» договорами субаренды от 01.09.2019, 01.01.2020 (л.д. 18 - 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании из пояснений ответчика, не оспоренных представителем истца, установлено, что ответчик погасил задолженность по указанному исполнительному производству - 16.11.2019.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая фактическое исполнение требований в рамках исполнительного производства №-ИП, имелись основания для его окончания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещение должно доказать наступление вреда и размера ущерба.

Кроме того, требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Ранее судом установлено, что арестованный автомобиль фактически был передан истцу - 31.12.2019, то есть, после погашения должником обязательств по исполнительному документу (16.11.2019).

При таких обстоятельствах, судом не усматривается наличие вины со стороны ответчика в причиненных истцу убытках.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2020, 01.09.2019 не следует об использовании арендуемого помещения для хранения именно указанного автомобиля ответчика.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимановской Татьяны Емельяновны к Власову Андрею Владимировичу о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья