Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении
город Красноярск     03 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора КГБУ «СанАвтоТранс» Бадалян Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КГБУ «СанАвтоТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года КГБУ «СанАвтоТранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора КГБУ «СанАвтоТранс» Бадалян Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение административного дела происходило ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя КГБУ «СанАвтоТранс» и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае автомобиль марки ЛУИДОР-2250В0, государственный номер Р 117 МН 124, является специализированным автомобилем «Скорая медицинская помощь» и в указанное в постановлении время данный автомобиль, с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной двигался, транспортируя тяжело больного с вызова по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 12 в БСМП по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 17, что подтверждается путевым листом, а также объяснительной водителя С.А.Е. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Кроме того, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель КГБУ «СанАвтоТранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ЛУИДОР-2250В0, государственный регистрационный знак № 124, владельцем которого является КГБУ «СанАвтоТранс», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки Стрелка, идентификатор 155010711, свидетельство о поверке 0002340.

Указанным постановлением КГБУ «СанАвтоТранс», как владелец автомобиля ЛУИДОР-2250В0, государственный регистрационный знак №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечено к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль КГБУ «СанАвтоТранс» - ЛУИДОР-2250В0, государственный регистрационный знак Р 117 МН 124, является специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, в момент фиксации правонарушения двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, и в силу п. 3.1 Правил дорожного движения имел право отступить от требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, устанавливающих ограничение скорости движения в населенных пунктах в 60 км/ч.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: путевым листом легкового автомобиля серия 215 № 24357 от 02.07.2015 года, согласно которого автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0, государственный номер № 124 под управлением водителя С.А.Е. произвел выезд ДД.ММ.ГГГГ по вызову с адреса: г Красноярск, ул. Борисевича, 12, по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 17, д. с 15 часов 07 минут до 15 часов 39 минут; паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль ЛУИДОР-2250В0, государственный регистрационный знак № 124, является автомобилем скорой медицинской помощи.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела фотофиксации нарушения, зафиксирован автомобиль ЛУИДОР-2250В0, государственный регистрационный знак № 124, при этом на фотофиксации не видно крыши автомобиля и расположенный на ней проблесковый маячок, в связи, с чем из фотофиксации не следует, что на автомобиле скорой медицинской помощи проблесковый маячок был выключен. Каких-либо доказательств того, что при движении автомобиля, не была обеспечена безопасность движения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в момент фотофиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут автомобиль ЛУИДОР-2250В0, государственный регистрационный знак № 124, под управлением водителя С.А.Е., в районе <адрес> в <адрес> двигался с включенным синим проблесковым маячком и звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, его водитель в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, обеспечив безопасность, движения правомерно отступил от требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения об ограничении разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч.

При таком положении обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КГБУ «СанАвтоТранс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КГБУ «СанАвтоТранс», отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров

Копия верна: судья                             А.О. Александров