Решение по делу № 2-1238/2017 ~ М-872/2017 от 05.04.2017

Дело № 2 - 1238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2017 года г. Миасс, Челябинская область

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:     председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

    при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова В.Н. к Кочкину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Толкунов В.Н. обратился в суд с иском к Кочкину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и Кочкиным Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Кочкин Е.В. в качестве займа получила 300000 рублей на срок до ДАТА под 10% в месяц. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты 90000 руб.., возместить расходы по оплате госпошлины 1000 руб. и расходы по оформлению доверенности 1500 руб..

В судебное заседание истец Толкунов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Толкунова В.Н. – Кратвольд Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кочкин Е.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суд представлена расписка от ДАТА, согласно которой Кочкин Е.В. взял у Толкунова В.Н. деньги в сумме 300000 руб. до ДАТА.

Из пояснений представителя истца, из иска следует, что в установленный договором срок Кочкин Е.В. сумму займа не вернул. Задолженность по возврату долга составляет 300000 руб.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истец представил в суд подлинник расписки, а ответчик не представил в суд никаких доказательств возврата суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно расписки от ДАТА сторонами было согласована уплата процентов в размере 10% в месяц.

Истец просит взыскивать проценты за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, указанная сумма 300000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца с уплатой процентов по договору займа в размере 10 % в день за период с ДАТА по ДАТА в сумме 90000 руб. (300000х10%х3 мес.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Толкуновым В.Н. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3). Поскольку иск удовлетворен, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 1000 руб..

     Толкуновым В.Н. на имя представителя Кратвольд Ю.А. выдана доверенность (л.д.8). Истец просит возместить 1500 руб. госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности. В материалах дела представлена копия доверенности, доверенность выдана общая без конкретизации представления интересов по конкретному делу, что не лишает сторону право на представления интересов истца в иных инстанциях, в иных судебных разбирательствах с представлением указанной доверенности и предъявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. В требованиях о взыскании указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены в указанном выше размере, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 6100 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочкина Е.В. в пользу Толкунова В.Н долг по договору займа от ДАТА в сумме 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 90000(девяносто тысяч) руб. 00 коп., в возмещение госпошлины 1000(одна тысяча) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований Толкунова В.Н. к Кочкину Е.В. о возмещении расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Кочкина Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6100(шесть тысяч сто) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья