Решение по делу № 12-425/2020 от 18.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Ткача Ю. В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача Ю.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минуты около <адрес> с участием с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Митцубисси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткача Ю.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ткач Ю.В. выражает несогласие с вынесенным определением и постановлением, просит постановление изменить: исключить выводы о том, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем что, вынесенным Определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2020г. инспектор по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 считает, что.. . « В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ткач Ю. В. отказать, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

При этом в Постановлении <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2020г. указывает, что.. .в действиях водителя Ткач Ю.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить Ткач Ю.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В судебном заседании Ткач Ю.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО7 – ФИО6 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Ткача Ю.В., просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав Ткача Ю.В., ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в жилой зоне около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Митцубисси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ткач Ю.В.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача Ю.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении Ткачом Ю.В. пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в определении на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.31).

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ выносились в рамках административного расследования по факту одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с участием автомобиля ФИО1 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Митцубисси Аутлендер под управлением водителя Ткач Ю.В., судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление о прекращении производства по делу в одном производстве с рассмотрением жалобы на определение.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ч. 2 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения, а также истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Между тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержится вывод о нарушении Ткач Ю.В. и ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о прекращении, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что « в действиях водителей Ткач Ю.В. и ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО7 и Ткач Ю.В. не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия». Соответственно постановление о прекращении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Ткача ЮВ. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача Ю. В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменений.

Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «в действиях водителей Ткач Ю.В. и ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО7 и Ткач Ю.В. не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия», в остальной части постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»_мая__2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________