Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2016 ~ М-902/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2334/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. А. к Зевалич А. О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова В.А. обратился в суд с иском к Зевалич А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. взяла кредит в ООО «Восточный Банке» на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ее знакомый Зевалич О.А. сообщил, что у его сына Зевалича А.О. имеется подходящее предложение, которое тот нашел в сети Интернет. Предложенный автомобиль ее устроил, договорилась с продавцом о продаже автомобиля за <данные изъяты>. <данные изъяты> истец передала ответчику, который добавил недостающие <данные изъяты> и передал деньги в сумме <данные изъяты> продавцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истица подъехала на работу к ответчику и отдала ему <данные изъяты>, которые он внес за нее продавцу автомобиля, но ответчик потребовал от нее еще <данные изъяты> за его посреднические услуги. Поскольку данной суммы у истицы не оказалось, ответчик силой забрал у нее автомобиль и пояснил, что автомобиль он не отдаст, а продаст его по более выгодной цене, пообещав вернуть истице полученные <данные изъяты>. Однако, ответчик возвратил истице только <данные изъяты>, пообещав остальные <данные изъяты> вернуть позже. Не возвратив деньги в срок, Зевалич О.А. ДД.ММ.ГГГГ. написал расписку, в которой обязался выплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Зевалич А.О. от встреч уклоняется, <данные изъяты> не возвратил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Морозова В.А. заявленные требования поддержала. Зевалич А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. № представил ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Так, согласно буквальному толкованию п.п. 1, 3 ст.167 ГПК РФ в их взаимосвязи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку указанным ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ до судебного заседания суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ своевременно, что позволяло ответчику предоставить в суд доказательства уважительности причин неявки, подготовить и направить в суд возражения по существу исковых требований, обеспечить явку в судебное заседание представителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично ознакомлен с материалами дела. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, обязательных оснований для отложения дела в соответствии с ГПК РФ, либо права отложить судебное заседание, у суда не имеется.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что, как следует из объяснений Зевалича А.О. в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., он предложил истице вариант приобретения автомобиля за <данные изъяты>, она согласилась. Вместе приехали к продавцу автомобиля, он установил цену в <данные изъяты>, у истицы было <данные изъяты>. Морозова В.А. передала ему <данные изъяты> на приобретение автомобиля, он ей пояснил, что добавит свои <данные изъяты>, за услуги она должна ему будет отдать еще <данные изъяты>. Морозова В.А. вернула <данные изъяты>. Позже спросил у Морозовой В.А. про <данные изъяты> за услуги. Она стала сомневаться в стоимости автомобиля, что его оскорбило, решил вернуть <данные изъяты>, забрав автомобиль. Вернул истице <данные изъяты>, пообещав позже отдать <данные изъяты>. Поскольку на следующий день узнал, что Морозова В.А. обратилась в полицию, пояснил ей, что вопрос будет решен в полиции. Автомобиль продал, <данные изъяты> обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что денежные средства Морозовой В.А. не вернул из-за трудного финансового положения (л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Зевалич А.О. принял обязательство вернуть Морозовой В.А. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что моральный вред причинен нарушением имущественных прав: не возвратом <данные изъяты>, понесенными расходами по уплате процентов банку.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал лично, подпись в расписке его.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд учитывает, что Зевалич А.О. получил от истицы <данные изъяты> на приобретение для Морозовой В.А. автомобиля, автомобиль истице не передал, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул, что подтверждается объяснениями ответчика в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановлением от <данные изъяты>., распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что полученные от истицы <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью, а так же иных нравственных или физических страданий действиями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой В. А. к Зевалич А. О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зевалич А. О. в пользу Морозовой В. А. неосновательное обогащение <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий      Демидова В.В.