Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-399/2020 от 04.03.2020

к делу № 2-399/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Новопокровская                                     22 июня 2020 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сапега Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миклухо Анастасии Андреевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281737 р. 60 к., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 р., неустойку в размере 281737 р. 60 к., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 р., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 р., компенсацию морального вреда в размере 7000 р., почтовые расходы в размере 418 р.

Истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку истец является цессионарием по договору уступки права, а переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, в котором пострадал автомобиль Лексус GS 300, г.р.з. №, принадлежащий Казанскому П.А., его гражданская ответственность была застрахована в СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Казанским П.А. и Загуляевой (в настоящее время Миклухо) А.А. заключен договор уступки прав (цессии) по спорному договору страхования, после чего последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя. предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ, п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Казанского П.А., в том числе на предъявление иска по месту жительства потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела на основании ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 данного Закона, а потому, исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Передать настоящее гражданское дело по иску Миклухо Анастасии Андреевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий: