Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2011 ~ М-1132/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

представителя истца Макаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Егошиной Н.В. к Керимову Ш.К.о. и С. о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Егошина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью к ответчику Керимову Ш.К.о.

Определением суда от 21.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Погосян А.Г.

Определением суда от 30.06.2011г. С., являющаяся правопреемником С., привлечена в дело в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.Д. поддержала исковое заявление и показала, что 16.09.2010г., в 22 часов 30 минут, на регулируемом .... ответчик Керимов Ш.К.о., управляя автомобилем ВАЗ 21120, ..., выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, ..., под управлением водителя Погосяна А.Г.

В результате ДТП происшествия истице Егошиной Н.В. – пассажиру автомобиля под управлением Погосяна А.Г., были причинены телесные повреждения.

Виновым в данном ДТП был признан Керимов Ш.К.О., который в нарушении п. п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.10.2010г.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании С., о чем свидетельствует страховой полис ....

Истица с места происшествия была доставлена в Городскую станцию скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом «переломом шейного отдела позвоночника», где после проведенного рентгеновского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб среднего отдела позвоночника». От госпитализации Егошина Н.В. отказалась, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в постоянном материнском уходе.

У Егошиной Н.В. были сильные головные боли, постоянное головокружение, она обратилась за квалифицированной медицинской помощью в Н., где истица проходила амбулаторное лечение с 17.09.2010г. по 08.11.2010г.

В соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг от 17.09.2010г. Егошиной Н.В. были оплачены услуги по лечению в сумме 31280 руб., что подтверждается кассовыми чеками, выданными Н..

22.09.2010г. Егошиной Н.В., по рекомендации лечащего врача, была сделана магнитно-резонансная томография, что подтверждается договором ... от 22.09.2010г., за проведение которой истица заплатила 2200 руб., что подтверждается кассовым чеком.

19.02.2011г. истица обратилась в С., ныне С., с заявлением о возмещении материального ущерба, вызванного оплатой медикаментов и лечения. Страховая компания оплатила только расходы на медикаменты в сумме 2721 руб., отказав в возмещение расходов на платные медицинские услуги, сославшись на то, что данные услуги оказываются в счет обязательного медицинского страхования.

Обратившись за оказанием квалифицированной юридической помощи, Егошина Н.В. заплатила 8000 руб.

В результате ДТП Егошиной Н.В. был причинен моральный вред, поскольку истица перенесла нравственные страдания, которые истица оценивает в 100000 руб.

Представитель истца, ссылаясь на ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, просит взыскать с Керимова Ш.К.О. в пользу Егошиной Н.В. расходы на лечение в сумме 33480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 8000 руб. - расходы за оказание юридических услуг.

Ответчик Керимов Ш.К.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Нижникова Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что Погосян А.Г. заключил договор страхования автогражданской ответственности с С.. На основании ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда здоровью, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По договору обязательного медицинского страхования не возмещаются расходы на оплату медицинской помощи потерпевшим, которая могла быть получена им в рамках оказания медицинских услуг по программам обязательного медицинского страхования. Согласно сопроводительному листу Скорой медицинской помощи ... от 16.09.2010 г. Егошина Н.В. была доставлена с места ДТП в Г.. В соответствии с ч. 4 ст. 20 Основ законодательства об охране здоровья граждан гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г. №811, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь при травмах, отравлениях и некоторых других последствий воздействия внешних причин. Базовая программа осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Таким образом, не подлежат возмещению в рамках ОСАГО расходы потерпевшей на оплату лечения в Н. по Договору б/н от 17.09.2010г. на общую сумму 31280 рублей за период с 17.09.2010г. по 08.11.2010г., а также диагностическую процедуру по договору ... от 22.09.2010 г. на сумму 2 200 рублей, поскольку данная медицинская помощь осуществляется за счет средств ОМС.

Ответчик Керимов Ш.К.о. в суд не явился. Заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена суду с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 118-119 ГПК РФ суд расценивает возврат корреспонденции, направленной Керимову Ш.К.о. как принятие судом мер к надлежащему уведомлению ответчика, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Погосян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, учитывая мнение прокурора, который считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из постановления о прекращении дела об административном нарушении от 22.10.2010г., протокола об административном правонарушении от 22.10.2010г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010г., постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2010г. усматривается, что 16.09.2010г., в 22 часа 30 мин., водитель Керимов Ш.К.О., управляя автомобилем ВАЗ 21120, ..., двигаясь ...., со стороны .... в направлении ...., выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, ..., под управлением водителя Погосяна А.Г., который двигался по .... со стороны .... в направлении .... на зеленый сигнал светофора. В действиях водителя Керимова Ш.К.О. усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, на ответчика наложено административное наказание в виде 700 руб. (л.л.д.8, 142-144).

Доказательством того, что Керимов Ш.К.О. совершил столкновение с автомобилем Погосяна А.Г. являются объяснения ответчика, данные сотрудникам ДПС сразу после ДТП, пояснения представителя истца и документы, предоставленные истцом суду.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Керимов Ш.К.О., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, предписывающий, что «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение». В соответствии с п.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании С. о чем свидетельствует страховой полис ....

Подтверждением того, что Егошина Н.В. 16.09.2010г. в результате ДТП получила травму, является сопроводительный лист П. (л.д.7), договор на оказание медицинских услуг от 17.09.2010г. (л.д.53), договор о предоставлении платных медицинских услуг ... от 22.09.2010г. (л.д.12), индивидуальная карта амбулаторного больного (л.л.д.56-57), магнитно-резонансная томография от 22.09.2010г. (л.д.13),

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Актом о страховом случае ОСАГО ... подтверждается, что в результате страхового случая Егошиной Н.В. был причинен вред здоровью и ей подлежит страховая выплата в сумме 2721 руб. 27 коп. (л.д.42).

09.02.2011г. Егошина Н.В. обратилась в страховую компанию ответчика с просьбой возместить ей материальный ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица, на что истице была произведена страховая выплата в сумме 2721 руб. 27 коп.

Из письма ... от 28.03.2011г. усматривается, что Егошиной Н.В. было отказано в выплате расходов за лечение в Н. по Договору б/н от 17.09.2010г. на общую сумму 31280 руб., и расходах за диагностическую процедуру (магнитно-резонансную томографию) по Договору ... от 22.09.2010г. на сумму 2200 руб., поскольку данная медицинская помощь осуществляется за счет средств ОМС (л.д.5).

Доводы истца о необходимости лечения, назначенного и проведенного в Н., подтвержденные свидетелем Лаптевым В.Н., суд находит не состоятельными.

Заявление о необходимости названного лечения опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ... о 26.10.2011г. усматривается, что Егошиной Н.В. в период амбулаторного лечения в Н. с 17.09.2010г. по 08.11.2010г. был поставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Каких-либо объективных клинико-рентгенологических данных, которые могли быть положены в обоснование данного диагноза, экспертами не установлено. Дополнительное инструментальное обследование (магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника) для верификации выставленного диагноза ей проведено не было. Субъективные симптомы в виде жалоб на головокружение при повороте головы, изменении положения тела, расплывчатость зрения, ограничения движений в шейном отделе позвоночника, болезненность при пальпации шейно-затылочных точек сами по себе не могут служить объективными признаками травмы шеи. Эти жалобы могут возникать не только при травме шейного отдела позвоночника, но и наблюдаются при ряде заболеваний, не связанных с травмой шеи. Егошина Н.В., согласно данным представленных медицинских документов, страдает хронической патологией шейного отдела позвоночника в виде шейного остеохондроза, что косвенно подтверждается умеренным дефицитом кровотока по позвоночным артериям за счет экстравазальной компрессии справа, выявленным при производстве дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов от 08.11.10 г. и хронической сосудистой патологией головного мозга, что подтверждается наличием смешанной симметрично нормотензивной гидроцефалии, арахноидальной кисты левого бокового желудочка, выявленных при производстве магнитно-резонансной томографии головного мозга от 22.10.10 г. Данная хроническая патология может сопровождаться вышеназванными симптомами, наблюдавшимися у Егошиной Н.В. в период лечения в Н.. В связи с наличием у Егошиной Н.В. хронической патологии в шейном отделе позвоночника и хронической сосудистой патологии головного мозга в Н. ей проводилось комплексное лечение, соответствующее данной хронической патологии. В связи с отсутствием объективных клинико-рентгенологических данных о травме шейного отдела позвоночника показаний для проведения лечения по поводу выставленного диагноза «ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не установлено. Кроме того, проведение массажа и мануальной терапии шеи в острый период травмы шейного отдела позвоночника противопоказано. Показаний для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга также не установлено, поскольку отсутствовали какие-либо признаки черепно-мозговой травмы.

Суд приходит к выводу, что лечение, назначенное и проведенное Н. Егошиной Н.В. после ДТП, не было необходимым.

Суд приходит к выводу, что симптомы, наблюдающиеся у Егошиной Н.В. после ДТП, могут наблюдаться при ряде хронических заболеваний, не связаны с травмой, полученной в ДТП 16.09.2010г.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Керимова Ш.К.О. и С. в пользу Егошиной Н.В. расходов на лечение в сумме 33480 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Егошиной Н.В. суд учитывает, что травмы полученные, не вызвали расстройства здоровья. Диагноз «сотрясение головного мозга», указанный в выписном эпикризе, не подтвержден заключением эксперта, однако она получила ушиб и ссадины, которые причинили ей боль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что Егошиной Н.В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, и ей, несомненно, был причинен моральный вред действием ответчика, выразившимся в нарушении ее нематериального блага – права на здоровье. Истица испытывала нравственные страдания в связи с тем, что перенесла боль, вызванную полученной травмой. Размер морального вреда направлен на вызов положительных эмоций лица, право которого нарушено, на сглаживание негативной реакции, явившейся причиной нарушения его права.

Суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере по 100 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, подлежит возложению на ответчика Керимова Ш.К.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Егошиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Ш.К.о. в пользу Егошиной Н.В. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, в остальной части исковые требования Егошиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Керимова Ш.К.о. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011г. Судья-