Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к открытому акционерному обществу Банк «О» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в суд с иском к Банк «О» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Банк "О" в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В заявлении на получение кредита содержались условия о единоразовой в момент получения кредита оплате О премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Фактически на руки она получила сумму в размере <данные изъяты> рублей, а сумма О премии должна была быть перечислена Банком страховщику ОАО «О Страхование». Поскольку в заявлении на предоставление потребительского кредита и О текущего счета договор страхования с ОАО «О страхование» от ДД.ММ.ГГГГ уже был указан, также в безальтернативном порядке указано наименование О компании ОАО «О страхование», считает, что возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения договора информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других О компаниях, а также без посреднических услуг банка до нее не доводилась. С учетом изложенного, просит признать условия договора займа о взимании ОАО Банк «О» с нее О премии ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в счет О премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % цены товара <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Г в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Г – О, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «О», надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на исковое заявлении, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, поскольку сумма, которую просит взыскать истец является О премией, которая по воле истца была уплачена О организации минуя банк, в кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договор страхования, страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору, штраф и моральный вред, судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений закона в действиях Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «О Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась в ОАО Банк "О" с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых путем открытия текущего счета, в связи с чем между истцом и ответчиком - ОАО Банк "О" был заключен кредитный договор № №

В этот же день Г было написано заявление о переводе указанных денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Г и ОАО "О СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей и была уплачена Г в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

В типовой форме заявления-оферты на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО "О СТРАХОВАНИЕ" с указанием номера договора, даты его заключения, а также сумм страховых премий в размере <данные изъяты> рублей (п. 4) (л.д. 4), что также подтверждается анкетой на предоставление ОАО Банк "О" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО "О СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Г денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования финансовых рисков и жизни и здоровья, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

В данном случае условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Г как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО "О СТРАХОВАНИЕ".

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день – ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства были выданы Г за вычетом сумм страховых премий <данные изъяты> что свидетельствует о невозможности уплаты страховых премий в более поздний срок, а истец обратилась в банк за получением потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, что следует из ее заявления. Кроме того, включение в сумму кредита платы за страхование, влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщику в пользу Банка, поскольку начисление процентов производится с общей суммы.

Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате ежемесячной платы за страхование, платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком и полная стоимость кредита Г составила <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>%.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ОАО "О СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Г как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Г в адрес ОАО Банк «О» была направлена претензия о возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты>

Согласно ответа ОАО Банк «О» от ДД.ММ.ГГГГ претензия Г оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> копеек х 3% х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. 333 ГК РФ, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г к открытому акционерному обществу Банк «О» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г и ОАО Банк «О» предусматривающего уплату страховой премии, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «О» в пользу Г <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «О» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.