Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2016 ~ М-205/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 июня 2016 года                                                                                               г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Н.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген р/з № под управлением Селиверстова С.А. и а/м ВАЗ 2114 р/з № под управлением Иванова Н.Д. В результате ДТп автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Иванов Н.Д. Поскольку а/м Фольксваген Пассат зарегистрирован у истца, истец произвел ремонт данного транспортного средства стоимостью 183 037, 91руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 387, 33руб. Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ОСК», в связи с чем, АО ОСК возместило СПАО «РЕСО гарантия» материальный ущерб в пределах лимита ответственности 120 000руб. В связи с тем, что Иванов Н.Д. является лицом, ответственным за материальный ущерб, просит взыскать с него сумму материального ущерба 52 387, 24руб., расходы на оплату госпошлины 1 772руб.

      В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании ответчик Иванов Н.Д. с представителем Будайбековым М.А. исковые требования не признали, оспаривали вину в ДТП, пояснили, что ДТП произошло из-за нарушения Селиверстовым С.А ПДД РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривали, поскольку Селиверстов С.А. оплатил за него штраф и отремонтировал ему его автомобиль.

     В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица Селиверстов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в процессе рассмотрения дела вину в ДТП не признал.

     Представитель СПАО «ОСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Малкин А.А. пояснил, что им составлялась схема к месту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м ВАЗ 2114 г/н № и а/м Фольксваген г/н №, отбирались объяснения от водителей. Однако обстоятельств данного ДТП он не помнит, в связи с давностью события и большим объемом работы. Все обстоятельства устанавливались из пояснений сторон и расположения автомобилей.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

     На основании ст.927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В силу ст.930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 211440 г/н № под управлением Иванова Н.Д. и а/м Фольксваген г/н № под управлением Селиверстова С.А.

Автомобиль Фольксваген Пассат г/н № на момент ДТП застрахован по полису «РЕСОавто» по страховым рискам ущерб, хищение на страховую сумму 1 427 720руб.

Страховщиком СПАО «РЕСО гарантия» оплачен ремонт застрахованного автомобиля на сумму 183 037, 91руб.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат р/з С567АК составляет с учетом износа 172 387, 33руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с тем, что на <адрес> не уступил дорогу ТС, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Гражданская ответственность Иванова Н.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО ОСК.

В настоящее время СПАО «РЕСО Гарантия» просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения 120 000руб. в размере 52 387, 24руб. ( 172 387, 33руб. -120 000руб.)

     Ответчик Иванов Н.Д., оспаривая вину, указывает, что двигался на а/м ВАЗ 2114 г/н № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и ул.<адрес> остановился пропустить пешехода на переходном переходе, как только возобновил движение, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от а/м Фольксваген Пассат г/н №, который совершал поворот с ул.<адрес> на <адрес> в направлении <адрес> он направления движения не менял, маневр перестроения в левый ряд не совершал.

    В процессе рассмотрения дела и в объяснениях по факту ДТП Селиверстов С.А. пояснил, что он поворачивал с <адрес> на <адрес>, после поворота двигался в крайнем левом ряду, после поворота а/м ВАЗ 2114 стал резко поворачивать на его полосу движения, после чего произошел удар, столкновение избежать не удалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ», с технической точки зрения, причиной ДТП при сложившейся дорожной ситуации стало несоответствие действий водителя а/м Фольксваген Пассат г/н № Селиверстова С.А. требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат г/н №, 2012г.в., с учетом износа по среднерыночным ценам по самарскому региону на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143 807руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом Штоковым Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим специальные познания, подтвержденные соответствующими свидетельствами, дипломами и сертификатами соответствия, стаж работы по специальностям 11 лет. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявлялось.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт Штоков Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал, также дополнил, что им была проведена судебная экспертиза с выездом на место ДТП и проведением дополнительных измерений, изучением материалов дела, материала по факту ДТП и фотоматериалов. При этом он пришел к выводу, что пояснения водителя Селиверстова С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характер и локализация механических повреждений на автомобилях однозначно свидетельствуют о том, что столкновение не могло произойти в результате перестроения а/м ВАЗ в левый ряд, а произошло в результате наезда а/м Фольксваген на а/м ВАЗ со смещением последнего на встречную полосу. Кроме того, описанные водителем Селиверстовым обстоятельства не соответствуют месту расположения автомобилей на момент ДТП, т.к. после поворота а/м Фольксваген с <адрес> на <адрес> в силу недостатка времени он не смог выровнить движение с а/м ВАЗ, чтобы двигаться в попутном направлении для нарушения водителем Ивановым п.8.4 ПДД РФ, расчеты и схема ДТП в масштабе показывают, что на <адрес> а/м Фольксваген выезжал с выездом на встречную полосу, допустил наезд на ТС под управлением Иванова.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение а/м ВАЗ г/н № и а/м Фольксваген Пассат г/н № произошло по вине водителя Селиверстова С.А., который при совершении маневра поворота со стороны <адрес> на <адрес> с выездом на полосу встречного движения не избрал скорость с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства. Само по себе постановление о привлечении к административной ответственности водителя Иванова Н.Д. за нарушение п.8.4 ПДД РФ преюдициального значения для настоящего спора о возмещении ущерба не имеет.

При этом п.8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящему справа.

Однако судом установлено, что автомобиль ВАЗ под управлением Иванова Н.Д. направление движения не менял, находился справа от а/м Фольксваген под управлением Селиверстова С.А.

     Поскольку а/м Фольксваген г/н № застрахован истцом по риску ущерб, виновником ДТП Иванов Н.Д. не является, оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется.

     Иванов Н.Д. просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 20 000руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.

     В силу ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

     Судом установлено, что Ивановым Н.Д. в процессе рассмотрения дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб., данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцом.

     В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд, с учетом сложности дела, временной занятости представителя в процессах, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 7 000руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

     В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Н.Д. о возмещении ущерба отказать.

     Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Н.Д. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб., а всего 27 000руб. (двадцать семь тысяч рублей),

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                 Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2016г.