Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 (2-10599/2017;) ~ М-8445/2017 от 27.11.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

истца Мишуриной Л.П.,

ответчика Григорян Э.С.,

помощника прокурора <адрес обезличен> Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мишуриной Л. П. к Григорян Э. С. о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Мишурина Л.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением Григорян Э. С. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец Мишурина Л.П. указала, что <дата обезличена> в 22 часа 30 мин. на пересечении <адрес обезличен> и пер. Кавказского произошло дорожно-транспортное происшествие в следствие нарушения требований п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 10.1 абз.1; 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA-210740 Григорян Э.С. на Мишурину Л.П. был совершен наезд на пешеходном переходе, что подтверждается видеозаписью содержащейся на цифровом носителе информации – оптическом диске (SmartTrack DVD-R Premium 4.7 GB 120 min 1-16x) и заключением комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы <номер обезличен>-э, 1408-э от <дата обезличена> из уголовного дела <номер обезличен>/<адрес обезличен>. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Григоряном Э.С. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Мишуриной Л.П. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны теменно- затылочной области справа; закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением, ссадин правой голени, растяжения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Федько И.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате происшествия истцом утрачен доход в период с 09.07.2016 по 01.08.2016. Полагает, что кроме утраченного дохода ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы 7681 рублей, за восстановительное лечение (медикаменты, тутор на голень армированный, трость). Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Григорян Э.С. в пользу Мишуриной Л.П. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного дохода в размере 43191 руб.; 2) Взыскать с Григорян Э.С. в пользу Мишуриной Л.П. возмещение вреда дополнительно понесенные расходы в размере 7681 руб.; 3) Взыскать с Григорян Э.С. в пользу Мишуриной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Мишурина Л.П. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Григорян Э.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Волков С.А. полагал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального возмещение вреда в части дополнительно понесенных расходов и морального вреда.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мишуриной Л.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 30 минут водитель Григорян Э.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ЛАДА-210740», регистрационный знак А632ТН-126, принадлежащим Татевосяну В.Р., и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди него, по правой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу Мишуриной Л.П., пересекавшей проезжую часть <адрес обезличен> справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Григоряном Э.С. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Мишуриной Л.П. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны теменно- затылочной области справа; закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением, ссадин правой голени, растяжения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Федько И.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н).

Гражданская ответственность водителя Григоряна Э.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Григорян Э.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, судержаниемиз заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства,сотбываниемнаказанияв исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 15 сентября 2017 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2017 г. в отношении Григоряна Э.С. изменено с применением положений ст. 64 УК РФ назначено Григоряну Э.С. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год; с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период отбывания Григоряном Э.С. наказания в виде принудительных работ с 30 ноября 2017 г. по 01 августа 2018 г.; в связи с фактическим отбытием осужденный Григорян Э.С. освобожден от назначенного основного наказания. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Григоряна Э.С. дополнительно понесенных расходов в сумме 7681 рублей, за восстановительное лечение (медикаменты, тутор на голень армированный, трость).

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом установлено, что Мишурина Л.П. является индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения – Единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения по ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Рассматривая вопрос о подтверждении доходов и расходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для целей возмещения утраченного заработка (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П признал, что фактически полученный доход индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, не может быть определен только на основании налоговых деклараций.

Поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Плательщики ЕНВД в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством Российской Федерации. А значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы.

Вместе с тем, истец подтвердила, что у нее имеется магазин, который на момент ее временной нетрудоспособности не прекращал свою деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного дохода в размере 43191 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с Григорян Э.С., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате преступления моральный вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о взыскании с Григорян Э.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Григорян Э.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7681 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.