Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-263/2017 (2-11518/2016;) ~ М-11906/2016 от 18.10.2016

Дело № 2 – 263/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Ермаковой ФИО представителя ответчика Гац ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО к Гамаюнову ФИО, Назарову ФИО о взыскании ущерба, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лангер ФИО. с требованиям о взыскании ущерба в размере 104 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., к Гамаюнову ФИО с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 165 000 руб., утраченного заработка в размере 28 560, 80 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1 708, 40 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Степанова ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № под управлением Гамаюнова ФИО принадлежащего Лангер ФИО. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гамаюнова ФИО. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, для определения рыночной стоимости объекта, истец обратился к эксперту – технику ФИО, согласно заключения которого рыночная стоимость автомобиля за минусом утилизационных остатков составила 104 000 руб. Гражданская ответственность Гамаюнова ФИО., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшем на праве собственности Лангер ФИО., в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП истцу также были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства. В процессе рассмотрения дела ненадлежащим ответчик Лангер ФИО был заменен на надлежащего Назарова ФИО., истец изменил требования и просит взыскать материальный и моральный вред, судебные расходы с обоих ответчиков солидарно.

До начала рассмотрения дела по существу от представителей истца и ответчика поступило заявление об утверждении письменного мирового соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение, так как находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Степановым ФИО в лице представителя по доверенности Ермаковой ФИО и Назаровым ФИО в лице представителя по доверенности Гац ФИО., по условиям которого: Назаров ФИО. обязуется уплатить Степанову ФИО в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 95 000 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет Степанова ФИО по указанным им реквизитам, а Степанов ФИО отказывается в полном объеме от исковых требований в части взыскания с ответчика Назарова ФИО в его пользу возмещения материального вреда в сумме 104 000 рублей, понесенных расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 165 000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 28 560, 80 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 708, 40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей и госпошлины при подаче иска, каких – либо иных затрат, прямо или косвенно возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Назаров ФИО под управлением Гамаюнова ФИО., включая любые выплаты Степанову ФИО.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 263/2017 по иску Степанова ФИО к Назарову ФИО о взыскании ущерба, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Ермаковой ФИО., представителя третьего лица ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО к Гамаюнову ФИО о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лангер ФИО с требованиям о взыскании ущерба в размере 104 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., к Гамаюнову ФИО с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 165 000 руб., утраченного заработка в размере 28 560, 80 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1 708, 40 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Степанова ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № под управлением Гамаюнова ФИО., принадлежащего Лангер ФИО. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гамаюнова ФИО. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, для определения рыночной стоимости объекта, истец обратился к эксперту – технику ФИО, согласно заключения которого рыночная стоимость автомобиля за минусом утилизационных остатков составила 104 000 руб. Гражданская ответственность Гамаюнова ФИО., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшем на праве собственности Лангер ФИО., в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП истцу также были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства. В процессе рассмотрения дела ненадлежащим ответчик Лангер ФИО был заменен на надлежащего Назарова ФИО., истец изменил требования и просил взыскать материальный и моральный вред, судебные расходы с обоих ответчиков солидарно. Определением суда от 03.04.2017 года утвержденном мировое соглашение, заключенное между иску Степановым ФИО. к Назаровым ФИО производство по делу к данному ответчику о взыскании ущерба, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено. Назаров ФИО и АО «<данные изъяты>» привлечены в качестве третьих лиц. Исковые требования истцом уточнены: истец просит взыскать с ответчика Гамаюнова ФИО компенсацию морального вреда в размере 165 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 28 560, 80 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 708, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб., судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, а также копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требовании удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Степанова ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гамаюнова ФИО., являющегося виновным в произошедшем ДТП. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: переломы правых скуловой и верхнечелюстной костей, ушибы и гематомы на лице справа, контузия легкой степени правого глаза, перелом малоберцовой кости левой голени, которые причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11), протоколом 72АР № (л.д. 13), постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 г. (л.д. 15-17), заключением эксперта № (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № являлся Назаров ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76), ответчик Гамаюнов ФИО управлял автомобилем на основании письменной доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией доверенности и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и третьего лица, а также ответа ОАО «<данные изъяты>» на судебный запрос гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял виновник Гамаюнов ФИО не была застрахована по договору ОСАГО, имеющийся в материалах дела страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) является поддельным, поскольку по официальным данным сайта РСА бланк страхового полиса с указанным номером относится к договору, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 21), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 24-25).

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 560, 80 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, исходя из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ и с учетом требований закона (л.д. 22-23), ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на лекарства в сумме 1 708, 40 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных препаратах и отсутствия права на их бесплатное получение, имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков (л.д. 73) таковыми доказательствами признать нельзя, поскольку они не содержат информации о выписавшем их лице и приобретаемом их лице.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате произошедшего ДТП, тяжесть полученных телесных повреждений (средняя), характер полученных повреждений (в основном повреждения на лице, контузия правого глаза), индивидуальные особенности истца, и полагает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 356, 82 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133), подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 руб. (л.д. 134), однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 19 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Гамаюнова ФИО в пользу Степанова ФИО сумму утраченного заработка в размере 28 560, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 356, 82 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева