Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-764/2016 от 07.07.2016

7-1270/2016 (21-764/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С.. с участием представителей административного органа Аксеновой Е.А.,Потемкиной Ю.Н.,жалобу Беляева И.В. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года и постановление должностного лица от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 23 ноября 2015 года № ** Беляев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления следует, что земельные участки, с кадастровыми номерами ** и **, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве общей долевой собственности Беляеву И.В. и Ц. по 1/2 доли в праве собственности каждому. 16 октября 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю был произведен осмотр по адресу: водоохранная зона Воткинского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым № ** по адресу: ****. Данный земельный участок расположен в водоохраной зоне Воткинского водохранилища и граничит с ним. Установлено, что с юго- западной стороны на границе земельного участка установлен забор из металлического профиля длиной ориентировочно 43 м. Данный забор доходит до уреза воды водохранилища и препятствует свободному доступу граждан к части береговой полосы водного объекта - Воткинского водохранилища, что является нарушением ч. 6 и ч. 8 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Беляев И.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной Беляев И.В., просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на следующее. Им принимались меры по обеспечению прав граждан в части обеспечения прохода по береговой полосе Воткинского водохранилища, а именно забор был возведен не на всю ширину земельного участка, а лишь на протяжении 43 м. Надзорным органом не производились замеры береговой полосы, а также уровня воды в водохранилище, от которого напрямую зависит расположение уреза воды. Не учтено, что причиной сложившейся ситуации стало негативное влияние Воткинского водохранилища (водная эрозия), вследствие которой произошло размытие берега и смыв береговой полосы и части земельного участка. Сведения нормальном подпорном уровне воды являются недостоверными.

Беляев И.В. и его защитник Житник К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю с жалобой не согласились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Отказывая Беляеву И.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации. По мнению судьи, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что путем возведения забора, заявитель создал препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) от 12.10.2015 г., актом осмотра от 16.10.2015 г. с фототаблицей, актом обследования земельного участка № ** от 25.08.2015 г., выкопировкой земельного участка и картой градостроительного зонирования, сведениями Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.02.2016 № 313.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о возведении заявителем забора не на всю ширину земельного участка, а лишь на протяжении 43 м получили надлежащую оценку судьи районного суда. Данное обстоятельство факт совершения правонарушения не опровергает, поскольку имеющееся ограждение создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации. Наличие забора не на всей ширине земельного участка не устраняет препятствия для доступа граждан в зону береговой полосы, который, в отсутствие каких-либо установленных законом ограничений, не обеспечивает возможность использования гражданами всей береговой линии без ограничений.

Довод заявителя о не проведении должностным лицом надзорного органа замеров береговой полосы не влечет отмену обжалуемого решения. Из доказательств по делу, очевидно, что установленный Беляевым И.В. забор доходит до уреза воды водохранилища и препятствует свободному доступу граждан к части береговой полосы водного объекта

Указание в жалобе на отсутствие замеров уровня воды и смыв береговой линии в результате подтопления водами Воткинского водохранилища также не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов. Как правильно, указал судья районного суда, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об уровне воды в Воткинском водохранилище на 16.10.2015 г. (897 см или 88,97 м по Балтийской системе, что является менее подпорного уровня), не имеется. Уровень воды в Воткинском водохранилище находится под постоянным контролем, мониторинг осуществляется системой органов Росгидро. Сведения о нормальном подпорном уровне воды получены из официального источника, размещены в сети Интернет.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Беляева И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-