Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6869/2014 ~ М-5982/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-6869/12-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» к Стукову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрозаводское ДРСУ» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Стукову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ответчик работал <данные изъяты> в ООО «Петрозаводское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на регулируемом перекрестке <адрес> с участием водителя Стукова Н.И. при исполнении своих трудовых обязанностей. Управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Петрозаводское ДРСУ», водитель Стуков Н.И. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калинину С.Е., под управлением Сидорова В.А. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Калинина С.Е. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «Петрозаводское ДРСУ» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба ООО «Петрозаводское ДРСУ» составила <данные изъяты> Вина Стукова Н.И. в ДТП подтверждается решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров В.А., Калинин С.Е., ОСАО «Ресо-Гарантия», СЗАО СК «Медэкспресс».

Представитель истца Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (водитель Сидоров В.А.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель Стуков Н.И.). Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Калинину С.Е., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Петрозаводское ДРСУ».

При совершении дорожно-транспортного происшествия, Стуков Н.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводское ДРСУ» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калинина С. Е. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводского ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Суд взыскал со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Калинина С. Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводского ДРСУ» в пользу Калинина С. Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Также взыскал со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводского ДРСУ» в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вина в ДТП Стукова Н.И. установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В рамках исполнительного производства ООО «Петрозаводское ДРСУ» выплатило в пользу Калинина С.Е. <данные изъяты> а также уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Петрозаводское ДРСУ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» к Стукову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать со Стукова Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.08.2014.