Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18042/2021 от 20.04.2021

Судья - Бубнова Ю.А.                            дело № 33-18042/2021

№ 2-2486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Калашникова Ю.В.

судей                                Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к Маковской <ФИО>6, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (далее - ООО «ГарантСтрой Комплекс») обратилось в суд с иском к Маковской <ФИО>8, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» (далее - ООО «Центр Финансовых Решений»), в котором просило признать договор уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <№...> от <Дата ...> недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ООО «Центр Финансовых Решений» по доверенности <ФИО>9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Так, как указал суд кассационной инстанции в определении, суды ошибочно признали исковые требования о признании оспариваемых договоров уступки прав (цессии) по договорам долевого участия в строительстве жилого дома недействительными не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также не была дана надлежащая правовая оценка спорным договорам уступки в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>4

Ответчики Маковская <ФИО>10, ООО «Центр Финансовых Решений» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>11, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 14 января 2021 года, приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, <Дата ...> между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Маковской <ФИО>12 был заключен Договор <№...> долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с договором является однокомнатная квартира <№...>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, расположенная на <...> этаже во <...> подъезде.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от <Дата ...>, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и после письменного согласия Застройщика.

Из этого следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от <Дата ...>, неразрывно связано с дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

<Дата ...> между Маковской <ФИО>13 и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав (цессии) <№...>, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от <Дата ...> права требования с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копейки за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в общем размере: неустойка - <...> рубля; штрафная санкция - <...> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьи 8, статьи 421, статьи 432, пунктом 3 статьи 154, пунктами 1, 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций. Договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию и исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия, а условия исполненного договора не являются значимыми.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Маковская <ФИО>14 переуступила не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Закона № 214-ФЗ, обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.

При этом, доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При таких обстоятельствах требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании договора уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Маковской <ФИО>15, ООО «Центр Финансовых Решений» подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора уступки прав требований уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <№...> от <Дата ...> в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск ООО «ГарантСтрой Комплекс» следует удовлетворить частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования, заявленные ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворены частично, с Маковской <ФИО>16 и ООО «Центр Финансовых Решений» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к Маковской <ФИО>17, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав (цессии) <№...> от <Дата ...> по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <№...> от <Дата ...>, заключенный между Маковской <ФИО>18 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» недействительным в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

С Маковской <ФИО>19 и Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий -                     Ю.В. Калашников

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова