Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7439/2013 ~ М-5808/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-7439/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорюковой С. В. к Каклюгину В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорюкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Каклюгину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Скорюкова С.В. оправдана во вменяемом ей частным обвинителем Каклюгиным В.Н. преступлении, предусмотренном статьёй 128.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления. Ссылаясь на положения статей 133, 134, 136 УПК РФ, а также на положения статьи 151 ГК РФ, Скорюкова С.В. считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Обосновывая своё требование, указала, что ранее никогда не привлекалась к участию в уголовных процессах, тем более в качестве подсудимой. О данном деле были осведомлены жильцы всего дома, в котором она (Скорюкова С.В.) проживает, а также руководство ЗАО «Вологодский мясокомбинат», в котором она (Скорюкова С.В.) работает, поскольку приходилось отпрашиваться с работы в связи с необходимостью являться в судебные заседания. Из-за нравственных переживаний у неё (Скорюковой С.В.) произошёл гипертонический кризис, развилась неврология, пришлось проходить курс лечения. Просила суд: взыскать с Каклюгина В. Н. в пользу Скорюковой С. В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 55000 рублей.

В судебное заседание истец Скорюкова С.В. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на требованиях настаивает. Реализовала предоставленной ей законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Скорюковой С.В. по доверенности – Матвеевский В.Н. и Юшков В. В. на требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Каклюгин В.Н. и его представитель по ходатайству – Фоминых И.С. против заявленных Скорюковой С.В. требований о взыскании компенсации морального вреда возражали. Полагают, что у истицы отсутствуют законные основания для предъявления данного требования.

Заслушав участников процесса; допросив в качестве свидетеля Белозерцеву З.С.; исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 150 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (пункт 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины (причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, законодательством предусмотрено применение аналогии закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривается.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривает не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, но (часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона в полной мере распространяются на реализацию потерпевшим права на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя в случае необоснованного уголовного преследования, возбужденного по делу частного обвинения.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав граждан, подвергшихся необоснованному обвинению в совершении преступления, направлен на восстановление нарушенных прав, законности и справедливости.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. <данные изъяты>) установлено, что частным обвинителем Каклюгиным В.Н. Скорюкова С.В. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов по адресу: г. <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора Скорюкова С.В. назвала Каклюгина В.Н. злостным вредителем в 4-м подъезде, сказав, что все поломки: входная дверь подъезда, дверь в подвал, задвижки новых пластиковых окон с 1 по 4 этажи, сделал он, и все в подъезде об этом говорят.

Указанным приговором Скорюкова С. В. во вменяемом ей частным обвинителем Каклюгиным В. Н. преступлении, предусмотренном статьёй 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, оправдана за отсутствием события преступления.

То есть в отношении истицы ответчиком необоснованно было выдвинуто частное обвинение, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, завершившееся постановлением оправдательного приговора.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Состояние, в котором находилась Скорюкова С.В., после рассматриваемых событий подтверждено также показаниями свидетеля, копией листка нетрудоспособности.

Кроме того оправдательный приговор в отношении Скорюковой С.В. не обжалован, вступил в законную силу, а, значит, в силу общих требований законодательства, касающихся безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, подлежит исполнению с момента вступления его в силу.

Указанным приговором признано право Скорюковой С.В. на реабилитацию. Приговор, вступивший в силу является обязательным для исполнения.

Ответчик в обоснование своих возражений по делу указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи имел намерение прекратить производство по делу в связи с примирением, однако Скорюкова С.В. отказалась.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не опровергает факта распространения клеветнических сведений в отношении частного обвинителя.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением не означает прекращения производства в части заявленного гражданского иска (в данном случае Каклюгин В.Н. заявлял о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением клеветнических сведений в отношении него), поскольку в этом случае применяются нормы гражданского законодательства.

Истица не признавала себя виновной в инкриминируемом преступлении, на чем настаивала в судебном заседании у мирового судьи. В связи с чем имела право на вынесение в отношении нее оправдательного приговора.

Данная позиция Скорюковой С.В. заслуживает внимания поскольку, как указано в приговоре мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу Каклюгин В.Н. указывал, что «сообщенные Скорюковой С.В. сведения являются клеветой, почат его честь и достоинство, понижают его авторитет. После случившегося жильцы в доме стали к нему хуже относиться. Скорюкова С.В. сделала это умышленно. Просил привлечь Скорюкову С.В. к уголовной ответственности, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда».

При этом Скорюкова С.В. была оправдана в связи с отсутствием самого события.

Учитывая позицию ответчика при рассмотрении мировым судьей уголовного дела (настаивал на привлечении истца к уголовной ответственности и взыскать в его пользу моральный вред) суд считает, что заявление им о примирении не было искренним и расценивается судом, как возможность избежать последствий, предусмотренных законодательством, в том случае, если Скорюкова С.В. не будет привлечена к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.321 Уголовно-процессуального кодекса РФ Каклюгин В.Н., являющийся частным обвинителем, был вправе отказаться от обвинения, однако этого не сделал.

Позиция Каклюгина В.Н., отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении Скорюковой С.В. к уголовной ответственности при отсутствии самого события преступления, искренне заблуждался относительно последствий совершаемых им действий, напрямую направленных на привлечение к уголовной ответственности истца.

Как следует из приговора мирового судьи, Каклюгин В.Н., поддерживая обвинение, указывал, что «при опросе жильцы не подтвердили, что Скорюкова С.В. сообщала о нем (Каклюгине В.Н.) какие-либо сведения. Он собрал подписи, что люди в это не верят, об этом не слышали и никому об этом не говорили». При этом частный обвинитель делает вывод, что «раз это от Скорюковой С.В. прозвучало, значит она с кем-то данный факт обсуждала».

Поскольку приговор в отношении истца был оправдательным в связи с отсутствием самого события преступления (а не состава преступления, например ситуации, когда само событие имело место быть в действительности, что давало Каклюгину В.Н. возможность требовать защиты своего нарушенного права, и при отсутствии вины Скорюковой С.В.) не имеется оснований считать, что в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на защиту своих нарушенных прав и свое право на обращение в правоохранительные органы и к мировому судье с целью защиты нарушенных прав.

Обвинение в совершение любого преступления, в т.ч. и небольшой тяжести, безосновательно в отношении добропорядочного лица, ущемляет честь и достоинство лица, которого обвинили в совершении преступления, и, естественно причиняет ему нравственные страдания.

В связи с изложенным в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Скорюкова С.В. вправе ставить вопрос о взыскании с Каклюгина В.Н. компенсации морального вреда, причинённого необоснованным выдвижением в отношении неё обвинения.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учётом всех перечисленных в законе (приведённые выше статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Скорюковой С.В. (наличие доказательств обращения истицы за медицинской помощью), материального и семейного положения сторон, отношения Каклюгина В.Н. к содеянному, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, считая данную сумму вполне разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные Каклюгиным В.Н. в письменных возражениях, и озвученные им и его представителем в судебном заседании, суд не принимает во внимание ввиду того, что данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того, государственная пошлина в размере 200 рублей (в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 200 рублей), от уплаты которой истица освобождена на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Статьей 333.36 ч.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются только истцы - инвалиды I и II группы.

В данном случае Каклюгин В.Н. по делу является ответчиком, от уплаты государственной пошлины он не освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Скорюковой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каклюгина В. Н. в пользу Скорюковой С. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скорюковой С. В. отказать.

Взыскать с Каклюгина В. Н. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 (Двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года.