Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15514/2020 от 25.06.2020

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего судьи 0

             судей 00

        при секретаре 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

      заслушав доклад судьи 0,

      объяснения представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец – 0 обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз», которым просил обязать осуществить ремонтно-восстановительные работы газопровода, восстановить газоснабжение, взыскать с ответчика убытки в размере 385.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы в размере 90.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7.658 рублей (л.д. 6-10).

Впоследствии, в связи с восстановлением ответчиком газоснабжения, истец отказался от исковых требований об обязании АО «Мособлгаз» осуществить ремонтно-восстановительные работы газопровода, восстановить газоснабжение, в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено (л.д. 66).

В обоснование требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 0, с.0. 0 между ним и ответчиком был заключен Договор 0-К 1599-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства (жилого дома) по вышеуказанному адресу к сети газораспределения. После технологического присоединения объекта в целях обеспечения индивидуального жилого дома газоснабжением между ним и АО «Мособлгаз» был заключен Договор 0 от «27» августа 2019 года о поставке природного газа, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по подаче абоненту природного газа для личных, семейных, домашних и иных нужд до газоиспользующего оборудования истца (Лемакс Премиум 40). Однако, 0 им была обнаружена предположительная утечка газа на газопроводе в нескольких метрах от границе его земельного участка, о чем было незамедлительно сообщено ответчику в соответствии с условиями вышеуказанных договора и акта о разграничении сфер ответственности. Прибывшая на место бригада работников филиала «Раменскоемежрайгаз» АО «Мособлгаз» лишь произвела отключение газа, раскопку предполагаемого места утечки без проведения каких-либо восстановительных работ. При этом, после проведения раскопки предполагаемого участка аварии, было отчетливо видно, что утечка происходит в районе газораспределительного крана, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мособлгаз» (филиал «Раменскоемежрайгаз») в соответствии с актом разграничения сфер ответственности по обслуживанию газопровода и газового оборудования по адресу 0, с.0, а именно за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:683. 0 после вновь прибывшие специалисты филиала «Раменскоемежрайгаз» повторно осмотрели газопровод, но не приступили к работам. Они не составили никакого акта, в котором бы могло быть указано предположительное место утечки газа и ее причина. Указывает, что из фотографий после раскопки крана видно, что утечка происходит в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мособлгаз» (филиал Раменскоемежрайгаз») за пределами его земельного участка в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Учитывая бездействие ответчика 0 им в АО «Мособлгаз» (филиал Раменскоемежрайгаз») была направлена письменная претензия о необходимости восстановления газоснабжения, в которой указывал на то, что вынужден, будет нести убытки в случае отказа в восстановлении услуг газоснабжения, предложив в срочном порядке до 0 восстановить подачу газоснабжения. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает, что бездействие ответчика является нарушением п. 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0 0 (далее - Правила 0) согласно которому в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 (возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации) настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Из п. 11 приложения 1 к Правил 0 следует, что допустимая продолжительность перерыва газоснабжения допускается не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца. Соответственно бездействие газоснабжающей организации по приведению в надлежащее работоспособное техническое состояние сетей газоснабжения в срок, превышающий 4 часа в месяц, свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, невыполнении установленных законом обязанностей, что в свою очередь повлекло нарушение его прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

В результате отключения подачи газа и бездействия со стороны служб АО «Мособлгаз» в лице филиала «Раменскоемежрайгаз» он с 0 остался без услуги газоснабжения в связи с чем вынужден был нести соответствующие расходы по поддержанию жилого дома в условиях пригодных для проживания и ремонта (покупка газовых баллонов, тепловых пушек). Был сорван срок ремонтно-отделочных работ жилого дома, по вышеуказанному адресу, который должен был завершен до 0 в связи с невозможностью их выполнения по причине пониженной температуры в жилых помещениях дома, о чем он был извещен подрядчиком. В результате неправомерных бездействий ответчика, он не смог въехать в жилой дом в срок который планировал до 0 и не мог проживать в доме в связи с отсутствием возможности для проживания (надлежащей температуры воздуха для проживания, возможности приготовления пищи, незавершение отделочных работ), а также был вынужден поддерживать положительную температуру для проведения ремонтных работ, в связи, с чем нес убытки по аренде дома на зимний период с 0 по 29.02.2019г. на общую сумму 300.000 рублей; аренду тепловых пушек на сумму 76.500 рублей; заправку газовых баллонов на сумму 9.300 рублей. Считает, что вышеуказанный вред причиненный ему подлежит возмещению в полном объеме в размере 385.800 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 100.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 90.000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца 0 заявленные требования поддержал.

    Ответчик - АО «Мособлгаз» в лице представителя по доверенности 0 иск не признало по основаниям, изложенным в письменном мнении, согласно которого 0 между АО «Мособлгаз» и 0 заключен договор поставки природного газа 0 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 0, сельское поселение Сафоновское, ДНП «Спутник», 0. В жилом доме установлено и подключено газовое оборудование, а именно газовый котел марки «Лемакс Премиум 40» и прибор учета газа (JGD4S-G 0). С момента пуска газа (0, что подтверждается актом-нарядом на первичный пуск в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 0 0) и по январь 2020 года ежемесячные показания прибора учета газа абонентом не передаются, оплата в размере 10.000 рублей осуществлена однократно в ноябре 2019 года. Данное обстоятельство подтверждает неоднократное нарушение абонентом условия договора поставки природного газа в части оплаты за потребленный природный газ (п. 2.3.1., п. 3.3. договора) и пп. а) п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0 0 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». В целях газификации жилого дома 0, последним был заключен с АО «Мособлгаз» договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 0 0-К1599-18. Согласно п. 5 договора АО «Мособлгаз» выполнены работы по созданию сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка 0 с кадастровым номером 50:23:0020274:683, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления о г 0 № б/н. В день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) Сторонами подписаны следующие акты (п. 9 договора): акт разграничения имущественной принадлежности от 0; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 0; акт о подключении от 0; акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 0 0 в 23 ч. 50 мин. в аварийно-диспетчерский участок 0ной эксплуатационной (Раменской РЭС) службы филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» поступила аварийная заявка от 0 с характером «запах газа на улице» (заявка на неисправность газооборудования от 0 0).

По прибытии аварийной бригады на место зафиксирована концентрация газа у бетонного перекрытия предположительно утечка газа на вводном газопроводе Ду=32 в подземном исполнении. Также по прибытию на место выявлено, что абонентом возведено бетонное перекрытие на объектах газового хозяйства, а именно забетонирован газопровод среднего давления (Ду=32), а также сооружение на подземном газопроводе - кран «AVK», исполненный под ковер, включая сам ковер (фото 1). После частичного вскрытия участка бетонного перекрытия в месте расположения крана «AVK» в подземном исполнении до штока крана, была взята повторно проба воздуха газоанализатором GMIGT44 0, которым зафиксировано повышение концентрации газа. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, мастером АДУ Раменской РЭС принято решение о локализации аварийной ситуации путем закрытия крана «AVK» в подземном исполнении и взятии еще одной пробы воздуха газоанализатором после выполнение данных мероприятий. Зафиксировано снижение концентрации газа. Дальнейшее обследование газопровода Ду=32 не представилось возможным, по причине построенного бетонного перекрытия на газопроводе. Абонент 0 на месте вызова отсутствовал. Позвонив ему по телефону, начальник Раменской РЭС предупредил абонента о необходимости слития воды из системы отопления и предоставления доступа для дальнейшего обследования газопровода на предмет установления места повреждения газопровода с целью устранения утечки газа. Данные обстоятельства зафиксированы АО «Мособлгаз» в акте от 0 0, 24.11.2019г., 25.11.2019г. аварийная бригада Раменской РЭС продолжила работы по частичному вскрытию бетонного перекрытия для дальнейшей разработки котлована. Абонента 0 на месте работ не было (акты от 23.11.2019г., 24.11.2019г., 25.11.2019г. и заявки на неисправность газооборудования от 23.11.2019г., 24.11.2019г., 25.11.2019г.). 0 аварийной бригаде Раменской РЭС удалось разработать котлован до уровня залегания газопровода Ду=32. При этом работы были затруднены бетонным перекрытием на газопроводе, притоком грунтовых вод в место проведения работ, а также были обнаружены подземный ленточный фундамент (шириной 50 см, высотой 1 м.), с одной стороны и бетонная дренажная труба, с другой стороны. Абонента 0 на месте работ не было (акт от 26.11.2019г. и заявка на неисправность газооборудования от 26.11.2019г). 27.11.2019г. аварийная бригада Раменской РЭС продолжила удаление воды из места проведения работ и дальнейшее определение участка поврежденного газопровода. Работы были затруднены поднятием грунтовых вод, обрушением стенок места выполнения работ, ленточным фундаментом и дренажной трубой. Абонента 0 на месте работ не было (акт от 27.11.2019г. и заявка на неисправность газооборудования от 27.11.2019г.). 28.11.2019г., 29.11.2019г. аварийная бригада Раменской РЭС продолжила удаление воды из места проведения работ и дальнейшую подготовку котлована, путем укрепления стен. Абонента 0 на месте работ не было (акты от 28.11.2019г., 29.11.2019г. и заявки на неисправность газооборудования от 28.11.2019г., 29.11.2019г.). 30.11.2019г., 01.12.2019г. аварийная бригада Раменской РЭС продолжила удаление воды из места проведения работ. Абонента 0 на месте работ не было (акты от 30.11.2019г., 01.12.2019г. и заявки на неисправность газооборудования от 30.11.2019г., 01.12.2019г.). 0 аварийная бригада Раменской РЭС зафиксировано обрушение стен в месте выполнения работ, дальнейшей разработке котлована препятствует бетонное перекрытие на газопроводе, ленточный фундамент и бетонная дренажная труба. Абонента 0 на месте работ не было (акт от 02.12.2019г. и заявка на неисправность газооборудования от 02.12.2019г.). 03.12.2019г. аварийная бригада Раменской РЭС установлено место повреждения газопровода (в месте присоединения газопровода Ду=32 с краном «AVK» в подземном исполнении соединительной муфтой) и подготовлен котлован для выполнения сварочно-монтажных работ по замене поврежденного участка газопровода. Абонента 0 на месте работ не было (акт от 03.12.2019г. и заявка на неисправность газооборудования от 03.12.2019г.). В связи с тем, что требуемые работы по замене поврежденного участка газопровода могут быть выполнены только Службой сварочно-монтажных работ филиала, работы были в оперативном порядке назначены и выполнены 04.12.2019г., что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 04.12.2019г. 0 и эскизом на ввраку катушки. 04.12.2019г. пуск газа в газовое оборудование произвести не представилось возможным по причине не предоставления допуска абонентом 0 в свой жилой дом, что подтверждается актом о необеспечении допуска работников филиала в жилое помещение от 04.12.2019г. №б/н. При этом начальником Раменской РЭС, после выполнения работ по замене поврежденного участка газопровода, было сообщено абоненту 0 по телефону о готовности выполнить работы по пуску газа в газовое оборудование, расположенное в жилом доме абонента. 05.12.2019г. допуск абонентом также не предоставлен (акт о необеспечении допуска работников филиала в жилое помещение от 0. № б/н.). 06.12.2019г. Раменской РЭС выполнены работы по открытию крана «AVK» в подземном исполнении и продувке ранее отключенного газопровода Ду=32, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ в газовом хозяйства от 06.12.2019г. 0. Перепуск газового оборудования в жилом доме абонента 0 выполнен специализированной организацией ПК «Ремонтник», на основании договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 16.07.2019г. 0, заключенного 0 с ПК «Ремонтник» (акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2019г.). Договорные отношения по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования между АО «Мособлгаз» и 0 отсутствуют. Указывает, что возведение истцом бетонного перекрытия на объектах газового хозяйства - газопроводе среднего давления (Ду=32), сооружения на подземном газопроводе - кране «AVK», исполненным под ковер, включая сам ковер, является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. По факту выявленного нарушения АО «Мособлгаз» неоднократно уведомляло абонента 0 (уведомление от 28.11.2019г. 0/Р171 и ответ на претензию от 23.12.2019г. № ЛКК-126396), однако по настоящее время нарушения не устранены (фото 3). Требования истца в части возмещения убытков считает недобросовестными и не подлежащими удовлетворению. В нарушение п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ Истцом не предоставлены документы на тепловые пушки (технический паспорт, сертификат качества) и доказательство использования оборудования для эксплуатации в своем жилом доме по адресу: 0, сельское поселение Сафоновское, ДНП «Спутник», 0. Также указывает, что аренда аналогичной тепловой пушки осуществляется арендатором (ИП 0, ТК «Сафонове» пав. В-20,21,22) по цене 800 (восемьсот) рублей в сутки за две штуки, что существенно отличается, от завышенной стоимости оборудования, предоставленной истцом (товарный чек от 25.01.2020г.). Истцом в материалы гражданского дела не предоставлены документы, подтверждающие покупку газовых баллонов, технический паспорт и сертификат качества оборудования. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможности использования сжиженного газа конкретными газовыми баллонами и установить период их использования истцом для отопления жилой площади дома в размере 205,4 кв.м. (п. 1.6. договора поставки природного газа). Также обращает внимание, что чеки на приобретение топлива (пропан автомобиль, газ - а не сжиженный газ) датированы 05.12.2019г., в то время как подача газа в жилой дом была приостановлена 22.11.2019г., а работы по замене поврежденного участка газопровода и готовность осуществить перепуск газа в газовые приборы абонента 0 были сообщены ему по телефону начальником Раменской РЭС 04.12.2019г. Данное доказательство расценивает как введение суда в заблуждение относительно вынужденных расходов истца в связи с приостановлением подачи газа в его жилой дом. Относительной убытков, вызванных неисполнением договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого дома от 0 0П указывает, что срок исполнения договора составляет с 0 по 0 (п. 4.1., п. 4.2. договора). Истец вновь вводит суд в заблуждение, говоря о том, что работы по договору подряда выполнялись с 01.10.2019г. Истец не предоставляет сведения о том, что пуск газа в газовые приборы, а также установка пломбы на приборе учета газа были выполнены АО «Мособлгаз» только 07.10.2019г. (акт установки пломб на приборе учета газа от 07.10.201г.9, бланк о проведении первичного инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от 07.10.2019г.). Подача газа была приостановлена 22.11.2019г., а уведомление от подрядчика о невозможности выполнения работ направлено заказчику только 26.11.2019г. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у подрядчика с 0 не имелось причин для приостановления работ по внутренней отделке жилого дома. Ремонтные работы по внутренней отделке жилого дома истца площадью 357,1 кв.м. в менее чем двухмесячный срок ставят под сомнение предоставленное истцом суду доказательство. По вопросу компенсации морального вреда поясняет, что никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями сотрудников АО «Мособлгаз» не представлено, а так же отсутствуют сведения о правах истца, нарушенных АО «Мособлгаз». Расходы по аренде жилого дома с гаражом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей считает необоснованными, поскольку истцом не предоставлены доказательства отсутствия у него и члена его семьи (0) иного недвижимого имущества для возможного проживания на период выполнения ремонтных работ в его жилом доме. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о необходимости аренды дорогостоящей недвижимости на период с 01.12.2019г. по 29.02.2020г. включительно.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Остальные участники в судебное заседание не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также судом первой инстанции, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, что 0 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 0, с.0, тер. ДНП «Спутник», 0 (л.д. 12-14).

0 между АО «Мособлгаз» в лице начальника отдела подготовки и исполнения службы технологического присоединения и предоставления услуг филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» 0 и 0 был заключен договор 0-К1599-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 15-20).

0 между АО «Мособлгаз» в лице начальника СРГ филиала «Раменскоемежрайгаз» 0 и 0 заключен договор поставки природного газа 0 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 0, сельское поселение Сафоновское, ДНП «Спутник», 0. В жилом доме установлено и подключено газовое оборудование, а именно газовый котел марки «Лемакс Премиум 40» и прибор учета газа (JGD4S-G 0).

0 осуществлена врезка и первичный пуск газа в жилой дом (л.д. 136-137, 153-154). В тот же день между сторонами были подписаны акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (л.д. 138-139), акт разграничения имущественной принадлежности (л.д. 140-141), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 142-143).

0 в 23 ч. 50 мин. в аварийно-диспетчерский участок 0ной эксплуатационной (Раменской РЭС) службы филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» поступила аварийная заявка от 0 с характером «запах газа на улице» (л.д. 132). На основании данной заявки аварийная бригада выехала по адресу: ДНП «Спутник», 0.

Из представленных в материалы дела заявки на неисправность газооборудования 0 и акта от 0 усматривается, что по прибытии на место зафиксирована утечка газа из-под бетонного перекрытия, уложенного перед участком 0 ДНП «Спутник» от распределительного газопровода, проложенного по улице до границы вводного газопровода. Ковер и исток крана «AVK» в подземном исполнении залит бетоном. После вскрытия участка бетонного перекрытия на месте расположения крана «AVK» загазованность по показаниям газоанализатора GMIGT44 увеличивается. После закрытия крана «AVK» утечка газа локализована. Обследование газопровода не представилось возможным по причине уложенного сверху газопровода бетонного перекрытия (л.д. 132,133).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчиком был нарушен п. 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 0 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которого в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. А также п. 11 приложения 1 к указанным правилам 0, согласно которого допустимая продолжительность перерыва газоснабжения допускается не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Между тем, из представленных в материалы дела актов усматривается, и не опровергается истцом, что 0 ввиду отсутствия на месте вызова, 0 по телефону был предупрежден о необходимости слития воды из системы отопления и предоставлении доступа для дальнейшего обследования газопровода на предмет установления места повреждения газопровода для устранения утечки газа (л.д. 132,133).

Судом установлено, что начиная с 0 аварийной бригадой Раменской РЭС производились работы по установлению участка поврежденного газопровода. При проведении ремонтных работ абонент отсутствовал, а также не предоставил доступ аварийной бригаде для обследования газопровода для установления места его повреждения и устранения утечки газа.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что проведению ремонтных работ препятствовало бетонное перекрытие, установленное истцом над местом залегания газопровода, а также расположенные под ним в непосредственной близости к газопроводу ленточный фундамент и дренажная труба, наличие которых привело к невозможности доступа для обслуживания газовых сооружений – обследования и проведения ремонтных работ на подземном газопроводе среднего давления (л.д. 82,112-124,126-133,135).

    При этом, из абзаца девятого статьи 2, статьи 28 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается охранная зона с особыми условиями использования.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

В п. 3 Правил указано, что "нормативные расстояния" - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно пункту 7 «б» Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно пункту 14 «е» Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил, в том числе: огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

0 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о приостановлении подачи природного газа, в котором сообщалось, что возобновление подачи природного газа будет возможно после демонтажа бетонного покрытия его силами в присутствии представителей филиала «Раменскоемежрайгаз», обследования и проведения ремонтных работ на газопроводе, а также наличия доступа к газовому оборудованию по вышеуказанному адресу для осуществления перепуска газа (л.д. 86).

0г. в результате проведенных работ по демонтажу бетонного перекрытия, аварийной бригадой Раменской РЭС установлено место повреждения газопровода (л.д. 109,110). Работы по замене поврежденного участка газопровода были выполнены 0г., что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 04.12.2019г. 0 и эскизом на вварку катушки (л.д. 102,103-106).

0г. и 0 пуск газа в газовое оборудование домовладения произвести не представилось возможным, поскольку 0 не был предоставлен допуск в жилой дом для подачи газа, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 100-101,107-108).

После предоставления допуска сотрудников в дом, 0 выполнены работы по открытию крана «AVK» в подземном исполнении, продувке ранее отключенного газопровода Ду=32 и перепуску газового оборудования в жилом доме абонента 0, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 88,96-99).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо установить наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда в случае, если ответственность наступает при наличии вины.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы по обследованию газопровода для установления места его повреждения и устранению утечки газа осложнялись наличием над местом залегания газопровода установленного истцом бетонного перекрытия, а также расположенных под ним в непосредственной близости к газопроводу ленточного фундамента и дренажной трубы. При этом ответчиком принимались меры для проведения ремонтных работ на газопроводе и восстановлении газоснабжения принадлежащего истцу домовладения, однако не имел возможности выполнить работы в более короткие сроки, по не зависящим от него причинам. Кроме того, устранив утечку газа, ответчик не имел возможности произвести пуск газа в домовладение ввиду отсутствия абонента, а также организации, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу, изложенному в решении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы,

приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Раменского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи