Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15179/2017 от 19.04.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-15179/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А., представителя Васильева Д.В. по доверенности Статовой Е.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года исковые требования Васильева Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.В. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на не предоставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерно завышенными. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель Васильева Д.В. по доверенности Статова Е.В. отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, ссылаясь на то, что они явно занижены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>-<...> от <...>, выполненному АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта в той части, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр страховщику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

После обращения истца с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 55), ответчик организовал и произвел осмотр представленного истцом поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <...> (л.д. 56), на основании которого составлено экспертное заключение от <...> и <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы с <...>, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы с <...>.

Председательствующий:

Судьи: