Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 02.03.2015

       Дело № А12-26/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ирбит              02 апреля 2015 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2015 года в отношении Волкова В.Н., по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,        

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2015 года, Волков В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23:00, <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Волков В.Н., просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен. При привлечении к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ. В частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч. 2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вписанные инспектором в протокол и акт, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали.

Бремя доказывания вины в совершении лицом, управляющим тс адм. правонарушения лежит на должностном лице.

В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС Фотеев В.В., Кузнецов А.В.

ИДПС Фотеев показал, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора Pro-100 combi. Он продул прибор, но по причине неисправности прибора чек с результатом освидетельствования не вышел. Показания прибора должностное лицо не помнит. При этом на момент проведения освидетельствования прибор был исправен?! Было проведено 2 освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 01-М. Пассажирское окно было открыто, мундштук вскрывал в присутствии Волкова и понятых. Утверждал, что прибор на печке не грел. Считает, что температурный прибор при проведении освидетельствования 2 прибором нарушен не был, однако, при каких условиях (температурный режим) может быть использован алкотектор пояснить не смог?! Копии протоколов были переданы Волкову на следующий день. Не смог пояснить суду, почему понятые показали, что им не были разъяснены права, 1 прибор был исправен, но при этом чек с результатом освидетельствования не вышел, показания 1 прибора - 0,14 мг/л?!

ИДПС Кузнецов показал, что при общении с водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора Pro-100 combi. Он продул прибор, но по причине того, что у прибора села батарейка чек с результатом освидетельствования не вышел. Показания прибора должностное лицо не помнит. При этом на момент проведения освидетельствования прибор был исправен?! Было проведено 2 освидетельствование. Пассажирское окно было открыто, мундштук вскрывал в присутствии Волкова и понятых. Утверждал, что прибор на печке не грели. При каких условиях (температурный режим) может быть использован алкотектор пояснить не смог?! Когда были переданы копии протоколов Волкову пояснить не смог. Объяснения с понятых не брали. Не смог пояснить суду, почему понятые показали, что им не были разъяснены права, 1 прибор был исправен, но при этом чек с результатом освидетельствования не вышел, показания 1 прибора - 0,14 мг/л?!

В качестве свидетелей были допрошены К. и С. которые указаны в качестве понятых в протоколе отстранения от управления тс и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель К. показал, что участвовал в качестве понятого. Присутствовал при проведении освидетельствования в отношении Волкова. Водитель продул 1 прибор, Алкотектор показал 0,14 мг/л. Однако, по неизвестной причине чек с результатом освидетельствования не вышел. По его мнению, прибор был исправен, повреждений у алкотектора не было. Затем другой экипаж ДПС привез еще один прибор. Алкотектор был собран - мундштук при нем не одевался. Прибор инспектор ДПС грел на печке. Окно в патрульном автомобиле было открыто, на улице было холодно - около - 32 градусов. Свидетель не слышал, чтобы водитель говорил о согласии с результатом освидетельствования. В присутствии свидетеля водитель ничего не писал в проц. документах.

Свидетель С. показал, что участвовал в качестве понятого. Присутствовал при проведении освидетельствования в отношении Волкова. Водитель продул 1 прибор, Алкотектор показал 0,14 мт/л. Однако, по неизвестной причине чек с результатом освидетельствования не вышел. По его мнению, прибор был исправен, повреждений у алкотектора не было. Затем другой экипаж ДПС привез еще один прибор. Алкотектор был собран - мундштук при нем не одевался. Прибор инспектор ДПС грел на печке. Окно в патрульном автомобиле было открыто, на улице было холодно - около - 32 градусов. Свидетель не слышал, чтобы водитель говорил о согласии с результатом освидетельствования. Считает, что водителя были обязаны направить на мед. освидетельствования. В присутствии свидетеля водитель ничего не писал в проц. документах. Права как понятому не разъясняли. Водитель был в нормальном адекватном состоянии.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что сотрудниками ДПС было проведено 2 освидетельствования. 1 алкотектор показал допустимую норму - 0,14 мг/л! Однако, по неизвестной причине чек с результатом освидетельствования не вышел. Прибор был исправен. Также в ходе допроса свидетелей нашли свое подтверждения грубые нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при проведении в отношении меня проц. действий!

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 «В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются основании для отстранения от управления». Информация об основаниях отстранения в этом документе не указана, т.е. процессуальные действия производились сотрудниками полиции незаконно.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу 01 июля 2008 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ни один из перечисленных признаков сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления его транспортным средством не указан.

На месте, где он был остановлен, ему было предложено пройти освидетельствование, он продул Алкотектор Pro-100 combi. Прибор показал допустимую норму - 0,14 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Однако должностное лицо, не стало делать распечатку из Алкотектора Рго-100 combi с показаниями прибора. Несмотря на то, что прибор был исправен и полностью пригоден к использованию.

Таким образом, бумажный носитель с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения - 0,14 мг/л не был приобщен должностным лицом к акту освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, инспектор ДПС кому-то позвонил по телефону. На место, приехал другой экипаж ДПС. Сотрудники ДПС проводили манипуляции со 2 прибором АКПЭ 01М-01: алкотектор периодически выключали, затем включали, инспектор грел его на печке, что-то на нем все время нажимал. Алкотектор АКПЭ 01М-01 был собран, при нем мундштук на прибор не одевался. В момент продува 2 алкотектора окна патрульного автомобиля были полностью открыты при том, что на улице был сильный мороз: - 35 градусов.

После того, как продул 2 (прибор) и инспектор сказал «все, показало», он пояснил, что не доверяет их прибору и просил отвезти его на мед. Освидетельствование, не был согласен с результатом освидетельствования.

Сотрудниками ДПС были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10, а также п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу 01 июля 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние опьянения 2 алкотектором инспектором ДПС не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (нарушение п. 6 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475, п. 132 Административного регламента).

Сотрудником ДПС проводил освидетельствование на состояние опьянения 2 алкотектором не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (нарушение п. 7 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475, п. 46 Административного регламента).

Действия инспекторов явно нарушают мои права и свободы, поскольку в нарушении п. 1 ст. 28.1 КРФ об АЛ дело возбуждено без повода.

При вынесении постановления судом не были приняты его показания и показания свидетеля Б.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков В.Н. и его защитник Широков С.В. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Волкова В.Н. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Волков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в 23:00, <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе имеются подписи Волкова В.Н. о том, что ему разъяснены права, что он ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по составлению протокола не поступило и имеется запись Волковым В.Н. объяснения «выпил 1,5 пива» и подпись протокола. То есть Волкову В.Н. были разъяснены права, он был ознакомлен с протоколом и в частности по какому нарушению в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении и не опровергая своей вины указал, что действительно выпил пиво (алкогольный напиток), указал его количество. Какого-либо несогласия с вмененным административным правонарушением и установленным состоянием алкогольного опьянения им не записано. (л.д. 3)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что инспектором ДПС Фотеевым В.В. в присутствии понятых проводилось освидетельствование Волкова В.Н., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено в 23:47 с применением технического средства измерения АКП 01м-01, заводской № 5412 дата последней проверки 05.06.2014, показания прибора 0,695 мг/л., что подтверждено талоном на котором и в протоколе засвидетельствовали результат освидетельствования понятые и сам Волков В.Н., а так же записью Волкова В.Н. о том, что он с результатами освидетельствования согласен именно согласен, а не ознакомлен как он утверждает в судебном заседании (л.д. 7, 8), то есть в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и Волков В.Н. не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования и не требовал проведения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании понятыми К. и С. которые при составлении протоколов с их участием каких-либо замечаний по процедуре проведения либо иных нарушениях не высказали, в протокола не занесли, а удостоверили их правильность своими подписями, чего не отрицали в судебном заседании.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Фотеев В.В. и Кузнецов А.В.

Обстоятельства отстранения Волкова В.Н. от управления транспортным средством зафиксированы в соответствующем протоколе, составленном в присутствии все тех же понятых К. и С. С., которые при составлении протокола с их участием каких-либо замечаний по процедуре проведения либо иных нарушениях не высказали, в протокол не занесли, а удостоверили его правильность своими подписями. В протоколе указаны и основания отстранения Волкова В.Н. - запах алкоголя изо рта. (л.д. 6)

Показаниям свидетелей мировой судья дала надлежащую оценку, в том числе и обоснованно отвергла показания свидетеля Б.., которая не являлась свидетелем освидетельствования, находилась в его автомобиле, после чего ушла.

Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении Волковым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.

Доводы о том, что понятые не участвовали в проводимых действиях опровергнуты соответствующими протоколами и их показаниями.

Несостоятельны и доводы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование и, что в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и, что Волков В.Н. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Волков В.Н. не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при первой попытке освидетельствования) не наступил, поскольку прибор был неисправен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что не распечатался протокол (талон) освидетельствования, наличие которого обязательно в соответствии с п. 9 этих же Правил «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, … К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».

При указанных обстоятельствах сотрудниками ДПС ГИБДД было принято правильное решение проводить освидетельствование, от которого Волков В.Н. не отказывался, при помощи другого прибора.

Не состоятелен довод и о температурном режиме, поскольку освидетельствование проводилось в салоне автомобиля, а не на улице.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Волкова В.Н. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Другим доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они проверены и переоценки не требуют.

Наказание Волкову В.Н. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2015 года в отношении Волкова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2015 года

Судья           М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>