Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-38/2016 (2-1866/2015;) ~ М-489/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Кузоваткиной А.В.,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.11.2014,

ответчика Петровой ФИО15

представителя ответчика Петровой ФИО16 ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.03.2015,

представителя ответчика Петровой ФИО17. ФИО8, действующего на основании доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2016 по иску Надымова ФИО18 к Петровой ФИО19, к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.; с ответчика Петровой ФИО20 – компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., ущерб в размере 250226 руб.; с ответчиков - солидарно расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере 6902,25 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 гос. номер № под управлением ответчика Петровой ФИО21 и автомобиля Форд Фокус гос. номер № под управлением истца. Истец двигался из пос. Московский в направлении выезда на автодорогу Екатеринбург-Тюмень, подъехал к Т-образному перекрестку, со стороны г. Екатеринбург двигался автомобиль БМВ, на автомобиле БМВ горел указатель правого поворота, истец включил указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево, до автомобиля БМВ было достаточное расстояние, чтобы совершить маневр поворота налево. Автомобиль истца проехал полосы движения в направлении г. Тюмени, начал выезжать на крайнюю левую полосу движения в г. Екатеринбург, в тот момент, когда завершал маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем БМВ. В ДТП обвиняли истца, поэтому по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза. В заключении автотехнической экспертизы от 19.09.2014 указано, что место столкновение на встречной половине проезжей части, когда его автомобиль уже покинул полосу движения автомобиля БМВ. Следовательно, ответчик Петрова изменила траекторию движения автомобиля и выехала на полосу встречного движения. В экспертном заключении также указано, что если бы водитель автомобиля БМВ двигалась в прямом направлении, то столкновение бы не произошло. Петрова нарушила п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Автомобиль находился в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а поэтому водитель автомобиля БМВ, приближаясь к месту столкновения должна была снизить скорость до 50 км/час. Скорость автомобиля БМВ была выше разрешенной скорости 50 км/час. Виновата в ДТП ответчик Петрова. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Автомобиль истца восстановлению не подлежал, продан на запасные части за 100 тыс. руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на день ДТП составляла 470226 руб. Стоимость годных остатков – 97575 руб. Сумма реального ущерба составляет 370226 руб. Гражданская ответственность ответчика Петровой ФИО22 застрахована в <данные изъяты>». Истец имеет право на страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ехала по крайней правой полосе движения автодороги Екатеринбург-Тюмень. Подъезжая к перекрестку дороги в п. Московский, появляется третья полоса для поворота налево в пос. Московский, полоса, по которой она ехала, становилась средней. Она видела, что на перекрестке стоял автомобиль Форд под управлением истца. Попыток совершать маневр автомобиль не предпринимал. Она ехала по главной дороге, когда приблизилась к перекрестку, то автомобиль истца резко выехал на дорогу, в результате произошло ДТП. Столкновение произошло на средней полосе, по которой она ехала. Сотрудники ГИБДД установили вину истца.

Представители ответчика Петровой ФИО24 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании объяснения суду не предоставили.

Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика Петрову ФИО25 представителей ответчика Петровой ФИО26 ФИО7, ФИО8, заслушав свидетелей ФИО12, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО10, исследовав видеозапись, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Правила проезда водителями нерегулируемого перекрестка урегулированы пунктами 13.9 – 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

13 января 2014 года ответчик Петрова ФИО27. двигалась на автомобиле марки, модели «БМВ Х1» регистрационный знак № по автодороге Екатеринбург-Тюмень, являющейся главной дорогой, в сторону города Тюмени по крайней правой полосе. Автомобиль марки, модели «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением истца выехал на перекресток второстепенной дороги из пос. Московский и автодороги Екатеринбург-Тюмень, включил сигнал поворота налево. Несмотря на приближающийся слева по главной дороге автомобиль под управлением ответчика Петровой ФИО28., истец в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на нерегулируемый перекресток автодороги Екатеринбург-Тюмень и дороги из пос. Московский для совершения маневра поворота налево. Применить меры к снижению скорости с момента возникновения опасности (с момента движения автомобиля истца) ответчик Петрова ФИО29 не успела. Произошло столкновение транспортных средств.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что на автомобиле под управлением ответчика Петровой ФИО31. горел указатель поворота направо, что скорость автомобиля под управлением ответчика Петровой ФИО30 превышала установленную для движения в районе пешеходного перехода скорость 50 км/час, а поэтому ответчик Петрова ФИО32 нарушила Правила дорожного движения РФ, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком Петровой ФИО34 истца в заблуждение подачей сигнала световым указателем поворота направо, о скорости движения автомобиля свыше 50 км/час, сторона истца суду не предоставила. Кроме этого, подача водителем сигнала световым указателем поворота соответствующего направления не освобождает водителя от обязанности, предусмотренной ст. 13.9 ПДД РФ, а именно уступить на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Правилами дорожного движения РФ ограничение скорости движения транспортного средства в районе пешеходного перехода до 50 км/час не установлено.

Выводы суда о нарушении истцом п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13.01.2014, из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2014 установлено, что на момент осмотра автомобили находились на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны города Тюмени в сторону г. Екатеринбурга. Передняя часть автомобиля под управлением ответчика Петровой ФИО35 направлена влево относительно движения до столкновения. Передняя часть автомобиля под управлением истца направлена в сторону правой обочины по ходу движения из г. Тюмени. В районе расположения автомобиля под управлением ответчика Петровой ФИО39 зафиксирована осыпь стекла и пластмассы размером 6,8 м х 15,2 м. Привязка размера осыпи относительно границ перекрестка автодороги Екатеринбург-Тюмень и выезда из пос. Московский на Схеме не указана. Место столкновения транспортных средств на Схеме нанесено со слов ответчика Петровой ФИО36. и расположено на полосе движения автомобиля под управлением ответчика Петровой ФИО38. Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием только ответчика Петровой ФИО37., истцом не подписана. Следы перемещения транспортных средств до и после столкновения в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на Схеме не зафиксированы.

Из объяснений истца от 13.02.2014 из административного материала, данных работникам ОГИБДД в 10.00 часов, установлено, что истец на автомобиле Форд Фокус подъехал из пос. Московский на перекресток с автодорогой Екатеринбург-Тюмень, чтобы на перекрестке повернуть налево в сторону г. Екатеринбурга. Увидел движущийся слева со стороны г. Екатеринбурга автомобиль БМВ, на автомобиле был включен правый указатель поворота, поэтому он начал пересекать проезжую часть дороги, произошло столкновение, он потерял сознание. Виноватым считает водителя автомобиля БМВ, которая включила правый указатель поворота и хотела поворачивать направо.

В письменных объяснениях от 02.04.2014 из административного материала, данных работникам ОГИБДД в 10.00 часов при участии адвоката, представлявшего интересы истца в ГИБДД МО МВД России «Тюменский», истец дополнительно сообщил, что расстояние до автомобиля БМВ на момент его обнаружения составляло около 20-25 метров; он выехал на перекресток; проехал полосы движения в сторону г. Тюмени; стал выезжать на крайнюю левую полосу движения в сторону г. Екатеринбурга; после этого ничего не помнит. Момент столкновения он не помнит. Водитель автомобиля БМВ превысила допустимую скорость движения. Ранее поданное письменное объяснение он подписал, не читая.

Из объяснений ответчика Петровой ФИО40 от 13.01.2014 из административного материала, данных работникам ГИБДД в 18.15 часов, установлено, что двигалась со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмень на автомобиле БМВ со скоростью 50 км/час, на перекрестке с пос. Московский с правой стороны стоял автомобиль Форд Фокус. Когда она приблизилась к перекрестку автомобиль Форд Фокус резко начал движение через перекресток, произошло столкновение. Считает виноватым водителя автомобиля Форд Фокус, который выехал со второстепенной дороги на главную.

ФИО11, лично написанные объяснения которого от 13.01.2014 из административного дела оглашены в судебном заседании, работникам ОГИБДД сообщил, что на автомобиле Хундай двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону г. Тюмени за автомобилем БМВ, перед перекрестком стал перестраиваться в крайний правый ряд для поворота в пос. Московский, на перекрестке стоял автомобиль Форд Фокус с включенным левым поворотником. Когда автомобиль БМВ приблизился к перекрестку, автомобиль Форд Фокус резко начал движение. У автомобиля БМВ не было возможности избежать столкновение.

ФИО12, объяснения которого от 13.01.2014 из административного дела оглашены в судебном заседании, работникам ГИБДД сообщил, что ехал в автомобиле БМВ в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье. В районе перекрестка с пос. Московский с правой стороны с промежуточной дороги, не уступив им дорогу, резко выехал автомобиль Форд Фокус, от столкновения уйти не удалось. Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала суду, что приходится истцу дочерью. Она на машине ехала с небольшим промежутком времени за истцом к перекрестку дороги из пос. Московский к объездной дороги Екатеринбург-Тюмень. Когда подъехала к перекрестку, то столкновение автомобилей уже произошло. Автомобиль БМВ развернуло в сторону Екатеринбурга. Машина истца стояла поперек дороги. Отец находился в бессознательном состоянии.

Письменные объяснения ФИО11, показания свидетелей ФИО12, ФИО9 согласуются с другими письменными доказательствами по делу, не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, а поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2014, Акту осмотра транспортного средства от 12.08.2014 <данные изъяты>, видеозаписи с места ДТП, воспроизведенной в судебном заседании, у автомобиля марки, модели «Форд Фокус» повреждены левые двери, стекла левых дверей, левые крылья, лобовое стекло, левые пороги, капот, передний и задний бампер, фары; при этом наиболее повреждены переднее левое колесо и левая водительская дверь. У автомобиля марки, модели «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передние правое и левое крылья, передняя правая дверь. Из характера причиненных автомобилям механических повреждений следует, что автомобиль под управлением ответчика Петровой ФИО41. передней частью контактировал с автомобилем под управлением истца в районе переднего левого колеса и левой водительской двери, имело место перекрестное столкновение транспортных средств.

Документы, содержащиеся в отказном материале по факту дорожно-транспортного происшествия материале, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены из органа, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

В выводах эксперта <данные изъяты> изложенных в Заключении от 19.09.2014, из отказного материала отсутствует вывод о месте столкновения транспортных средств на встречной половине проезжей части (относительно направления движения в сторону г. Тюмени). Однако в исследовательской части Заключения (стр. 8) эксперт указал о месте столкновения ТС на встречной половине проезжей части, как наиболее согласующимся с материалами дела. К Заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по материалу проверки по факту ДТП, произошедшего 13.01.2014, от 19.09.2014, из материала проверки в части указания места столкновения автомобилей на встречной половине проезжей части (относительно направления движения в сторону г. Тюмени), и, как следствие, об изменении ответчиком Петровой Т.А. направления движения в сторону встречной половины автодороги, суд относится критически. На Масштабной схеме, составленной экспертом при проведении экспертного анализа дорожного происшествия, эксперт не отразил место столкновение автомобилей, которое при угле продольных осевых линий автомобилей относительно друг друга в момент столкновения под углом 90 градусов и отбрасывания вследствие удара автомобилей в сторону г. Тюмени, по мнению эксперта, должно находиться на встречной половине проезжей части (относительно направления движения в сторону г. Тюмени). Действительно, данные о расположении осколков стекол, пластики после столкновения транспортных средств необходимы эксперту для установления механизма ДТП. Однако, сообщение о данном дорожно-транспортном происшествии поступило в МО МВД РФ «Тюменский» в 17.10 часов, схема места совершения административного правонарушения составлена в 18.45 часов, дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороги Екатеринбург-Тюмень, по которой движение автомобилей интенсивное. При таких обстоятельствах возможно перемещение осколков стекол и деталей автомобилей с места столкновения. Нанесение экспертом осыпи стекла и пластика перед автомобилем ответчика Петровой ФИО42 (при отсутствии на Схеме места совершения административного правонарушения привязки размеров данной осыпи относительно границ перекрестка) на Масштабную схему при определении места столкновения автомобилей, использование этих данных при определении места столкновения, вызывает сомнения в достоверности выводов. Вывод о том, что у ответчика Петровой ФИО43 была техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ) сделан экспертом без проведения исследований, без учета исходных данных (скорости, времени, расстояния и т.д.), а поэтому вызывает сомнения в его достоверности.

Вывод эксперта <данные изъяты>» в Заключении от 19.09.2014 о том, что истцу следовало руководствоваться требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль под управлением ответчика Петровой ФИО44. перед столкновением двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением истца. По ходу движения истца перед перекрестком расположены дорожные знаки приоритета 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», которые расположены в пределах прямой видимости водителя, что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2014. Таким образом, при приближении к перекрестку с автодорогой Екатеринбург-Тюмень, и при наличии соответствующих дорожных знаков истец имел основанную на действующих Правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге по автодороге Екатеринбург-Тюмень, в том числе, автомобилю под управлением ответчика Петровой ФИО45

Для исследования действий участников ДТП суд с учетом мнения сторон назначил по данному делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА. Согласно поступившему в суд Заключению эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА № от 29 октября – 20 ноября 2015 года, место столкновения транспортных средств находится в границах полос движения, предназначенных для движения в сторону г. Тюмени. Место столкновения, указанное со слов водителя БМВ Х1 находится в непосредственной близости (на расстоянии около 2,5 м) от границ указанного экспертом треугольника. Исходя из имеющихся в материалах дела исходных данных о скорости движения автомобиля под управлением ответчика Петровой ФИО46 перед столкновением 50 км/час (из объяснений Петровой ФИО48 расстояния до автомобиля ответчика Петровой в момент обнаружения его истцом 25 м (из объяснений истца), эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик Петрова ФИО47. не располагала технической возможностью остановить свой автомобиль экстренным торможением. Доказательства иной скорости движения автомобиля под управлением ответчика Петровой ФИО49 иного расстояния обнаружения истцом движущегося автомобиля под управлением ответчика Петровой ФИО51 в материалах дела отсутствуют. Определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представилось возможным ни эксперту <данные изъяты> ни эксперту Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА, поскольку в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на Схеме места совершения административного правонарушения следы перемещения ТС до и после столкновения не зафиксированы. Однако определить произошло бы столкновение автомобилей, если бы ответчик Петрова ФИО50. продолжила бы движение, не предпринимая мер к снижению скорости по своей полосе движения, эксперт Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА не мог определить из-за отсутствия в материалах дела исходных данных о времени движения автомобиля под управлением истца в опасном направлении до момента столкновения.

Выводы эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА подробно мотивированы, подтверждены арифметическими расчетами, графическими чертежами на Схеме к заключению. Невозможность экспертным путем дать ответы на некоторые вопросы (о расположении транспортных средств перед ДТП до момента столкновения, в момент столкновения, о скоростях автомобилей перед столкновением) эксперт обосновал отсутствием на Схеме и в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения исходных данных о следах перемещения транспортных средств непосредственно до и после столкновения, которые восполнить в настоящее время невозможно. При этом использованные экспертом исходные данные были получены не только от ответчика Петровой ФИО52., но и от истца (о расстоянии между автомобилями в момент выезда истца на перекресток). Приложенная к Заключению эксперта Схема содержит сведения о расположении транспортных средств до столкновения, в момент столкновения, на момент осмотра происшествия, о месте столкновения транспортных средств. Заключение эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА № 4/3 от 29 октября – 20 ноября 2015 года суд принимает в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об отсутствии у ответчика Петровой ФИО53 в сложившейся дорожной ситуации технической возможности остановить автомобиль экстренным торможением указал эксперт Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА в Заключении № 4/3 от 29 октября – 20 ноября 2015 года. Ответчик Петрова ФИО54 в объяснениях работникам ГИБДД, в судебном заседании указала, что автомобиль истца неожиданно выехал на перекресток. Аналогичные объяснения предоставили ФИО11 работникам ГИБДД, ФИО12 работникам ГИБДД и в судебном заседании. Истец в объяснениях работникам ГИБДД указал, что видел приближающийся слева автомобиль под управлением ответчика Петровой ФИО56 расстояние составляло около 20-25 метров, расстояние до автомобиля БМВ было достаточно для выполнения поворота налево. Нарушений ответчиком Петровой ФИО55. требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

13.01.2014 по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, ОГИБДД по МВД РФ «Тюменский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 03.02.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, материалы дела переданы в СО МО МВД России «Тюменский» для дачи уголовно-правовой оценки. 25.09.2014 в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, о чем вынесено постановление. В постановлении указано, что совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным в виду нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 13.9; учитывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал только истец, он же является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 являются письменными доказательствами о нарушении истцом пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушение истцом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба здоровью и автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>» № № от 19.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Форд Фокус», принадлежащего истца, без учета износа составляет 815182 руб., с учетом износа – 662839 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 470226 руб., стоимость годных остатков – 97575 руб. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 12.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Форд Фокус», принадлежащего истца, без учета износа составляет 532670,65 руб., с учетом износа – 440964,06 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 469 тыс. руб., стоимость годных остатков – 182700 руб.

Гражданская ответственность ответчика Петровой ФИО57 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «БМВ Х1» регистрационный знак №, застрахована у ответчика <данные изъяты> (полис ССС №). Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от 16-27.01.2014 истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2014 причинены переломы лонных и седалищных костей крестца, ключиц, 5-го правого ребра, ссадина на нижней губе, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что вина ответчика Петровой ФИО58 в причинении ущерба автомобилю марки, модели «Фор Фокус», принадлежащему истцу на праве собственности, в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, то в силу ст. 1064, 1079 ч. 3, 1101 ГК РФ оснований для возложения на ответчика Петрову ФИО59 обязанности по возмещению морального вреда, материального ущерба истцу нет. При данных обстоятельствах у ответчика <данные изъяты> отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ущерба, причиненного автомобилю марки, модели «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2014 (ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Требования истца о взыскании с ответчика Петровой ФИО60 компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., материального ущерба в размере 250226 руб., с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10 тыс. руб., по оплате госпошлины в размере 6902,25 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Надымову ФИО61 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петровой ФИО62 компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, ущерба в размере 250.226 рублей; с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 120.000 рублей; с Петровой ФИО63 с <данные изъяты> солидарно расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6902 рубля 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.