Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6547/2016 ~ М-6429/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-6547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козлову Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Козлову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 62481 руб. 30 коп., в том числе: 37805 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 885 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 8790 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 44 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.01.2012г. между Козловым Н.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.05.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 62481 руб. 30 коп., в том числе 37805 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 885 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 8790 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.4).

Ответчик Козлов Н.А. в судебном заседании не согласился, что на момент заключения договора кредитной карты был лимит в 46000 руб., т.к. он был гораздо меньше, и ему увеличили лимит примерно с января 2013 года; не отрицал, что перестал вносить платежи с 25.11.2015г., т.к. потерял работу. Последний раз он снял деньги с карты 28.07.2014г., однако банк, намеренно увеличивая период просрочки, обратился в суд только в ноябре 2016г. Он согласен с суммой основного долга и не согласен с суммой процентов и штрафов, т.к. банк сам виноват в их увеличении. Полагает, что сумма штрафных процентов является несоразмерным нарушенному им обязательству.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2012г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сменившим наименовании на АО «Тинькофф Банк») и Козловым Н.А. на основании заявления Козлова Н.А. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 14.12.2011г. заключен договор кредитной карты № (л.д. 21). Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Согласно п. 2.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 25-27).

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик Козлов Н.А. был ознакомлен и согласился с действующими Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись на заявлении, обязалсяь уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в установленные договором сроки вернуть кредит (л.д. 21).

Таким образом, договор кредитной карты является возмездным договором и на ответчике лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом. В связи с чем, возражения ответчика в части взыскания с него процентов являются безосновательными.

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момента изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19). И не отрицалось им в судебном заседании.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям тарифа валюта кредита – рубли РФ, беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок -32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты первый год - бесплатно, далее – 590 руб., дополнительной карты первый год - бесплатно, далее – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (л.д.23).

Судом установлено, что ответчиком Козловым Н.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты в части уплаты платежей, предусмотренных указанными выше условиями. Ответчик подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от /дата/ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2016г. составляет 62481 руб. 30 коп., в том числе 37805 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 885 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 8790 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.7, 15-17).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику Козлову Н.А. заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 30).

Однако требование банка ответчиком Козловым Н.А. исполнено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере просроченной задолженности по основному долгу - 37805 руб. 15 коп., просроченных процентов – 15 885 руб. 61 коп.

Судом оценены возражения ответчика в части несоразмерности суммы штрафных процентов в размере 8790,54 руб. Суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, является чрезмерным и подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 44 коп. (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козлову Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Н. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере просроченной задолженности по основному долгу – 37805,15 руб., просроченных процентов – 15885,61 руб., штрафных процентов – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 44 коп., а всего взыскать 60765 руб. 20 коп. (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять рублей двадцать копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –