Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-155/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                              11 февраля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Волгоградской области: Сараевой М.Ю.

подсудимого: Саяпина ФИО45

защитника: адвоката Морозовой Е.В., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...

потерпевших: ФИО2, ФИО4

при секретаре: Железняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саяпина №...

№...

№...

№...

№...

№...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, ст. 186 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Саяпин А.А. совершил преступления в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период с <адрес> минут Саяпин А.А., находясь в парке ВГС <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка торговой точки, оставленный без присмотра сотовый телефон «Айфон-4», принадлежащий ФИО38, стоимостью №.... Обратив похищенное имущество в личное пользование, Саяпин А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО38 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней лета 2011 года Саяпин А.А., находясь №...» <адрес>, путём находки, приобрел охотничье ружье модели №..., которое, имея умысел на его незаконное хранение, стал с указанного времени незаконно хранить, закопав его в землю на одном из дачных участков СНТ «Ветеран» <адрес>. В этот момент у ФИО5 возник умысел на незаконное изготовление из него огнестрельного оружия. Реализуя который, ФИО5, через несколько дней после его находки достал из тайника, и при помощи ножовки отпилил ствол и ложе ружья, тем самым изготовив обрез охотничьего ружья, после чего продолжил его незаконно хранить, вновь закопав в землю, на одном из дачных участков СНТ «Ветеран» <адрес>. В один из дней мая 2014 года в дневное время ФИО5 забрал из СНТ «Ветеран» <адрес> изготовленный им ранее обрез охотничьего ружья, который перенес по месту своего проживания в <адрес>, где стал незаконно хранить до "."..г., когда в указанном жилом помещении был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят указанный обрез охотничьего ружья, относящийся к категории огнестрельного оружия и является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели №..., путем укорачивания ствола до остаточной длины в 305 мм и укорачивания ложа. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов 32 калибра.

В один из дней середины мая 2014 года Саяпин А.А., находясь в районе железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», имея умысел на хищение принадлежащих ФИО12 денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи в решении вопроса о выполнении ранее договоренных обязательствах материального характера, имевшихся у ФИО12, путем обмана похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме <адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой умысел и вводить ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, через один день, находясь у <адрес>, похитил у ФИО12 денежные средства в размере <адрес>. Похищенным имуществом Саяпин А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на общую сумму №...

"."..г. в дневное время Саяпин А.А., имея умысел на сбыт поддельной денежной купюры №... образца 1997 года, которую он приобрел ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в помещении <адрес>» по адресу: <адрес> «д», осознавая общественную опасность своих действий, с целью обмена имевшегося при нем поддельного денежного знака, передал его оператору-кассиру за приобретение бутылки минеральной воды «Себряковская», <адрес> литра. Не установив визуальным осмотром, что переданная Саяпиным А.А. в качестве платы указанная денежная купюра является поддельной, продала Саяпину А.А. указанный товар, стоимостью <адрес> рублей и выдала сдачу денежными знаками Центрального Банка РФ на №...

"."..г. в "."..г. минут Саяпин А.А., находясь возле пункта проката велосипедов в парке ВГС <адрес>, и имея умысел на хищение путем обмана одного из велосипедов, принадлежащих ФИО39, находящихся в пункте проката, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу, а также извлечения от этого незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, предоставил свой паспорт ФИО39 и, под предлогом покататься, введя в заблуждение ФИО39 о своих истинных намерениях, получил от последнего за оплату в №... в прокат велосипед марки «Форвард», №..., принадлежащий ФИО39. После чего Саяпин А.А. на велосипеде с места преступления скрылся, тем самым похитив его, который обратил в свою пользу.

"."..г. в <адрес> минут Саяпин А.А., находясь на лестничной площадке №... подъезда <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед №...», №..., принадлежащий ФИО7 Обратив похищенное в личное пользование, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

"."..г. в <адрес> Саяпин А.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение велосипеда, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, подошел к малолетнему ФИО13, и, под предлогом покататься, получил от него велосипед марки «№..., принадлежащий ФИО2 После чего ФИО5 сел на указанный велосипед, управляя которым направился вглубь 23 микрорайона <адрес>, при этом игнорируя просьбы малолетнего ФИО13 о возврате имущества, тем самым отрыто похитил велосипед, который обратил в свою собственность, после того как скрылся с места совершения преступления.

"."..г. в 11 часов 00 минут Саяпин А.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение велосипеда, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, подошел к малолетнему ФИО31, находящемуся рядом с велосипедом, действуя открыто и очевидно для него, сел на велосипед марки №..., принадлежащий ФИО14, управляя которым направился в сторону <адрес>, тем самым отрыто похитил велосипед, который обратил в свою собственность, после того как скрылся с места совершения преступления.

"."..г. в 15 часов 30 минут Саяпин А.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение велосипеда, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, подошел к малолетнему Соломину <адрес> рублей, на руле которого находилась матерчатая сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находился сотовый телефон №... и комплект ключей от квартиры, принадлежащие ФИО3, и управляя велосипедом направился в сторону <адрес>, при этом игнорируя просьбы малолетнего ФИО15 о возврате имущества, тем самым отрыто похитил велосипед, который обратил в свою собственность, после того как скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 ущерб на общую <адрес>

"."..г. в 15 часов 30 минут Саяпин А.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение велосипеда, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, подошел к малолетнему ФИО35 и, под предлогом покататься, получил от последнего велосипед марки №..., принадлежащий ФИО6 После чего ФИО5 сел на указанный велосипед, управляя которым направился в сторону <адрес>, при этом игнорируя просьбы малолетнего ФИО35 о возврате имущества, тем самым отрыто похитил велосипед, который обратил в свою собственность, после того как скрылся с места совершения преступления.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, размер и стоимость похищенного не оспаривал, в судебном следствии пояснил, что в июне 2011 года в парке <адрес> с прилавка торгового павильона похитил сотовый телефон, который в тот же день продал у рынка в городе Волгограде №... на одной из улиц садоводческого общества «Заканалье» под веткой дерева он нашел охотничье ружье в чехле, которое решил оставить себе и привез в СНТ «Ветеран» на заброшенный дачный участок, где закопал в землю в помещении сарая. Через несколько дней он решил ножовкой отпилить ствол ружья и деревянный приклад, чтобы его удобнее было носит при себе, после чего вновь опять спрятал его в тайник, о котором никому не говорил. Примерно через месяц он был задержан по уголовному делу и осужден к лишению свободы. После освобождения из исправительной колонии№..., он вспомнил о тайнике с ружьем, в связи с чем, приехал в СНТ «Ветеран», раскопал место хранения, откуда забрал ружье и перевез его по месту своего жительства в комнату 1 <адрес> общежития 13 «а» по <адрес>, где продолжил его хранить на антресоли, не сообщая никому о месте тайника. "."..г. в ходе обыска в его жилище на антресоли указанное ружье было изъято сотрудниками полиции. Таким образом, с лета 2011 года до момента его изъятия он обеспечивал сохранность ружья, предпринимая к этому все меры. В мае 2014 года он познакомился с Саликовой, которая рассказала ему о проблеме по выплате кредита, оформленного формально на её имя. Он решил воспользоваться этой ситуацией и №... её проблему, за разрешение которой она должна заплатить №.... Однако намерений и возможности помочь Саликовой он не имел, хотел деньги потратить на собственные нужды. В последующем Саликова в два этапа передала ему по №..., которыми он распорядился по своему усмотрению. Не помнит дату, когда в городе Волгограде он нашел портмоне, котором находилась денежная <адрес>. При визуальном её рассмотрении, данная купюра показалась ему фальшивой, несмотря на это в июне 2014 года решил на автозаправочной станции приобрести на неё бутылку минеральной воды. Купив воду, он передал продавцу фальшивую купюру, после чего получил сдачу. "."..г., находясь в парке <адрес>, он взял в прокат велосипед, имея намерения его похитить, на котором уехал, в этот же день велосипед сдал в скупку, за что получил деньги в №... рублей. В этот же день с 9 этажа дома похитил велосипед, который продал на рынке за №.... "."..г. в 23 микрорайоне у мальчика попросил велосипед покататься, сев на который уехал на рынок, расположенный в микрорайоне 10/16 <адрес>, где продал его <адрес>, что мальчик кричал ему вслед о возврате велосипеда, поскольку его действия были для него очевидны. Через несколько дней, "."..г. дважды и 11 июня при аналогичных обстоятельствах он вновь открыто похитил велосипеды, которые также продал на рынке за <адрес> каждый, сотовый телефон находился у него дома, куда он делся впоследствии, не знает. Ущерб никому не возмещал, однако в ходе следствия оперативным сотрудникам указал на места продажи велосипедов. В удовлетворении гражданских исков просил отказать, либо снизить общую сумму ущерба до №..., полагая суммы завышенными без учета износа велосипедов.

Вина подсудимого Саяпина А.А. в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого Саяпина А.А. в совершении тайного хищения сотового телефона ФИО38 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО38 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, согласно которым в период времени с №... он неофициально работал в торговом отделе, расположенном возле центрального входа в парк ДК ВГС <адрес>, оформленного на имя его матери, которой помогал осуществлять предпринимательскую деятельность. "."..г. весь день он находился в указанном выше отделе, работал за барной стойкой, в течение рабочего дня клиентов в отделе не было, отпуск товара он не производил, в отделе находился один. В период времени с №... минут "."..г. он неоднократно спускался в подвал, где хранился товар. При этом на барной стойке отдела он оставил принадлежащий ему сотовый телефон <адрес> корпусе черного цвета, который он приобрел за наличные денежные средства "."..г. за №.... На момент хищения данный телефон с учетом износа он оценивает в ту же сумму, так как сотовый телефон находился в технически исправном состоянии, без повреждений. Примерно №... из подвала в очередной раз в отдел, где обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового №... Осмотрев территорию отдела, барную стойку, он нигде сотовый телефон не обнаружил. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в <адрес>, который для него является значительным, так как он на момент хищения нигде не работал, проживал на сбережения, полученные ранее, материально никто из родственников ему не помогает (том 1 л.д. 47-48);

заявлением ФИО38 от "."..г., №... которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 17 часов по 19 часов "."..г. с прилавка торговой точки, расположенной в парке ВГС <адрес> принадлежащий ему сотовый №... материальный ущерб (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому зафиксирована обстановка в торговой точке ИП «Дондаковой» по адресу: <адрес>, парк ВГС, откуда был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал на место, где он оставил телефон до его хищения (том 1 л.д. 6-9);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевший ФИО38 добровольно выдал гарантийный талон, кассовый и товарный чеки, упаковочную коробку на сотовый телефон «Apple iPhone 4» (том 1 л.д. 53-54);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены: гарантийный талон, кассовый и товарный чеки, упаковочная коробка на сотовый телефон «Apple iPhone 4», из которых следует, что стоимость похищенного сотового телефона на момент хищения <адрес> (том 1 л.д. 55-58);

рапортом участкового уполномоченного ОУР ОП-1 при УМВД России по городу Волжскому ФИО16 от "."..г., №... которому в ходе работы со следственно-арестованным ФИО5 было получено сообщение о том, что "."..г. ФИО5, находясь в парке ВГС <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Apple iPhone 4», принадлежащий ФИО38 (том 1 л.д. 73);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что летом 2011 года вечером, находясь в парке ВГС <адрес>, тайно похитил с торгового прилавка сотовый телефон Айфон, принадлежащий ФИО38, который продал в городе Волжском <адрес> (том 1 л.д. 74);

протоколом проверки показаний Саяпина А.А. на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника, находясь в парке ВГС <адрес>, показал где находился летом 2011 года торговый павильон, с которого он похитил сотовый телефон черного цвета (т. 4 л.д. 1-11).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Саяпина А.А. в том, что он летом 2011 года тайно похитил сотовый телефон Айфон, принадлежащий ФИО38, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевшего, взял принадлежащее ему имущество, чем причинил значительный материальный ущерб №... рублей, поскольку потерпевший на момент кражи дохода не имел. Значительность причиненного ущерба потерпевший подтвердил в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого Саяпина А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Саяпина А.А. в незаконном хранении и изготовлении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Зубарева В.А. в судебном следствии, согласно которым в июне 2014 года была получена информация о том, что у задержанного ФИО5 дома хранится охотничий обрез. В связи с чем, было принято решение о проведении обыска в его жилище, в ходе которого, на антресоли, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился одноствольный обрез охотничьего ружья, который и был изъят. По факту обыска был составлен протокол, в котором расписались сотрудники полиции и понятые, участвующие в ходе обыска. В ходе беседы с ФИО5, последний пояснил, что нашел охотничье ружье на территории СНТ «Заканалье», которое решил оставить себе для личного пользования, и спрятал его в тайник в разрушенном сарае. После чего ФИО5, для удобства его ношения, отпилил часть ствола ружья, а также деревянный приклад, тем самым изготовив огнестрельное оружие, и оставил обрез на том же месте в тайнике. Позже ФИО5 был осужден к лишению свободы, а когда освободился в 2014 году достал оружие из тайника, которое спрятал по месту своего проживания, где оно и было обнаружено;

показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в комнате №... <адрес>. Примерно с конца апреля 2014 года в комнате №... в <адрес> стал проживать парень по имени ФИО8. "."..г. примерно в 16 часов 00 минут он находился в квартире, когда сотрудники полиции предложил ему и еще одному соседу из комнаты №... ФИО19 поучаствовать при производстве обыска в качестве понятых, на что он и ФИО19 согласились. Перед началом обыска ФИО20, как хозяину объекта недвижимости, было предложено выдать вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также добытые преступным путем, на что тот заявил, что таковых не имеет. В ходе обыска в антресоли, расположенной в коридоре у двери, сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился предмет в разобранном виде, по внешним признакам похожий на одноствольный обрез охотничьего ружья. Как пояснил ФИО20, к данному предмету он и его жена не имеют никакого отношения, поскольку комнату сдавали с мебелью, но без какого-либо другого имущества. Затем пакет с обрезом был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. Также все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска (том 3 л.д. 143-144);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут "."..г. произведен обыск по адресу проживания ФИО5 в <адрес> в присутствии собственника жилого помещения ФИО20, в ходе которого в антресоли, расположенной в коридоре у двери в комнате № 1, обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился предмет в разобранном виде, по внешним признакам похожий на одноствольный обрез охотничьего ружья. По факту изъятого ФИО20 пояснил, что комнату сдает ФИО5 (том 2 л.д. 206);

чистосердечным признанием ФИО5, согласно которому он признался в том, что летом 2011 года нашел одноствольное охотничье ружье, из которого изготовил обрез путем укорачивания ствола и отпиливания приклада, который спрятал в тайник, а когда освободился, то данный обрез стал хранить по месту своего проживания в <адрес> (том 2 л.д. 221);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого представленный на исследование предмет, изъятый в ходе обыска у ФИО5 по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, <адрес>, комната 1 относится к категории огнестрельного оружия и является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели №..., путём укорачивания ствола до остаточной длины в 305 мм и укорачивания ложа. Исследованный обрез ружья ИЖ-18Е 32 калибра пригоден для производства выстрелов охотничьими №... (том 2 л.д. 229-232);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому ФИО21 добровольно выдала договор аренды жилого помещения от "."..г. (том 3 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен договор аренды жилого помещения от "."..г., из которого следует, что ФИО5 сроком на 11 месяцев арендовал комнату №... в <адрес> (том 3 л.д. 58-60).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он с лета 2011 года по "."..г. незаконно хранил огнестрельное оружие, сначала на одном из дачных №... в труднодоступном месте, в закопанном под землю тайнике, тем самым обеспечивая его сохранность. В последующем после освобождения из мест лишения свободы, продолжая осуществлять умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, с целью его сохранности, перенес оружие по месту своего жительства в комнату 1 <адрес>, где спрятал в антресоли, то есть в труднодоступном для иных лиц месте. Условия хранения огнестрельного оружия, созданные подсудимым для обеспечения его сохранности, свидетельствуют о том, что ФИО5 имел реальную возможность фактически владеть им и в последующем распоряжаться.

А также Саяпин А.А. летом 2011 года незаконно изготовил из найденного им охотничьего ружья огнестрельное оружие, обрезав у ружья ствол и ложе, тем самым создав без получения в установленном порядке лицензии обрез охотничьего ружья, который приобрел свойства огнестрельного оружия, согласно заключению эксперта.

Действия подсудимого Саяпина А.А. по данным эпизодам суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, а также по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Вина подсудимого Саяпина А.А. в совершении мошенничества в отношении ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын ФИО22, который с №... отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления. В середине мая 2014 года, ей на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, который представился ФИО5 и пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с её сыном. С ФИО5 она разговаривала недолго по поводу своего сына, после чего ФИО5 стал спрашивать, все ли у неё хорошо, на что она стала говорить, что у неё имеются определенные проблемы.. ФИО5 стал интересоваться, что у неё за проблемы, и она рассказала, что одна её знакомая попросила взять кредит в банке, который обязалась оплатить. Она взяла кредит, передала той деньги, а затем указанная женщина перестала за неё оплачивать кредитные счета. Она рассказала данную историю ФИО5, и он вызвался помочь урегулировать данную проблему. ФИО5 также сказал, что у него есть знакомые сотрудники полиции, и надо будет вложить немного денег, чтобы все получилось. Они договорились с ФИО5 о №..., чтобы он мог решить её проблемы. Она стала интересоваться, в связи с чем, возникла необходимость платить ещё деньги, на что ФИО5 пояснил, что чтобы решать данный вопрос через полицию надо чуть больше денег. Она, снова поверив словам ФИО5, на следующий день примерно в 08 часов утра передала ему еще 2 000 рублей, а также передала ФИО5 5 ксерокопий расписок женщины, для которой она брала кредит, так как ФИО5 сказал ей, что расписки также будут нужны. После чего ФИО5 ушел, пообещав решить её проблемы. Её финансовые проблемы так никто и не решил, и она поняла, что ФИО5 путем обмана завладел её денежными средствами в сумме 4 000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как её ежемесячный доход составляет примерно 5 000 рублей. Также она получает пенсию в размере 8 000 рублей. Материально она постоянно помогает своему сыну, которому ежемесячно высылает продукты и посылки в места лишения свободы, а также выплачивает указанный кредит. В ходе допроса следователем ей была продемонстрирована копия справки об освобождении, где имеется фотография, в которой она уверенно опознала лицо ФИО5 (том 2 л.д. 39-41);

заявлением ФИО12 от "."..г., зарегистрированное в КУСП № 7457, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, обманным путем завладевшего принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 32);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что в середине мая 2014 года обманным путем завладел денежными средствами ФИО12 в сумме 4 000 рублей (том 2 л.д. 34);

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., в ходе которого он в присутствии защитника указал на место у железнодорожного вокзала и <адрес>, где ФИО12, введенная им в заблуждение, передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей в два этапа (т. 4 л.д. 1-11).

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждают вину ФИО5 в том, что он в мае 2014 года, путем обмана, введя ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, поскольку потерпевшая о том, что для нее ущерб является значительным, подтвердила на предварительном следствии, пояснив, что на является пенсионеркой, получает пенсию в размере 8 000 рублей, а также имеет доход в размере 5 000 рублей, однако выплачивает кредит и материально помогает сыну, находящемся в местах лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку судом было установлено, что подсудимый и потерпевшая ФИО12 друг друга ранее не знали.

Вина подсудимого ФИО5 в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает на автозаправочной станции ООО «ТД Альфа-Трейд» по адресу: <адрес> «д» в должности оператора-кассира. "."..г. при форматировании инкассаторской сумки № 23/6781997, у неё никаких сомнений в подлинности денежных купюр не возникло, поскольку она все купюры проверяла на счетной машине с функцией определения подлинности денежной наличности. Впоследствии ей стало известно, что в указанный день в инкассаторской сумке была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей с признаками подделки (т. 4 л.д. 50-51);

показаниями свидетеля ФИО24. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон по адресу: <адрес> «а», куда в мае 2014 года в дневное время зашел незнакомый мужчина и попросил продать ему пиво или минеральную воду, и передал для оплаты денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Осмотрев купюру, она у него вызвала сомнения в подлинности, так как на ней не просматривались водяные знаки, было сомнительное качестве бумаги, углы купюры были раздвоенные. Об этом он сообщил данному мужчине, отказав в принятии купюры в качестве оплаты. Мужчина забрал купюру и вышел из павильона. "."..г. в дневное время он находился в указанном торговом павильоне, куда прибыли сотрудники полиции с задержанным ФИО5, который был похож на того мужчину, пытавшегося в конце мая 2014 года расплатится денежной купюрой достоинством в 1 000 рублей с признаками подделки. Данного мужчину он опознал по росту, телосложению, по чертам лица (т. 4 л.д. 108-109);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому из приходно-расходной кассы РКЦ <адрес> отделения по <адрес> Южного главного управления ЦБ РФ была изъята денежная купюра серии Зя № 14784"."..г. выпуска(модификация 2004 года) с признаками подделки (т. 4 л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено помещение АЗС ООО ТД «Альфа-Трейд», а также кассовый аппарат № 1, с использованием которого ФИО5 "."..г. сбыл поддельную денежную купюру, оплатив ею товар (т. 4 л.д. 23-25);

заявлением заведующей кассой операционного офиса – кассового центра 8621/0761 Волгоградского отделения 8621 ОАО «Сбербанк России» от "."..г. и актом передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, от "."..г., согласно которым в ОЭБиПК <адрес> в лице оперуполномоченного ФИО25 для проведения экспертизы передан денежный знак, имеющий признаки подделки - денежная купюра серии Зя № 14784"."..г. выпуска (модификация 2004 года), достоинством 1 000 рублей (т. 4 л.д. 26, 27);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого билет Банка России 1 000 рублей номер и серия Зя 14784"."..г. (модификация 2004 года) изготовлен не производством Гознак. Изображение герба <адрес>, а также обозначения серии и номера билета нанесены способом цветной электрофотографической печати. Изображения лицевой и оборотной сторон, микроволокон, а также изображение эмблемы Банка России нанесены способом цветной струйной печати. Защитная нить имитирована фильгированием. Изображения водных знаков данного билета Банка России, выполнены способом поверхностного нанесения красящего вещества белого цвета с внутренней стороны одного из склеенных между собой листов билета. Микроперфорация на денежном знаке имитирована при помощи самодельного перфоратора с рабочими элементами игольчатой формы (колотым способом). Защитная нить имитирована прозрачной полимерной лентой, расположенной между скрепленных между собой листов билета, на которой имеется наслоение вещества серебристого цвета и просматривается с оборотной стороны денежного знака через пять сквозных отверстий прямоугольной формы (т. 4 л.д. 41-43);

протоколом явки с повинной ФИО5 от "."..г., согласно которому он признался в том, что в мае 2014 года он незаконно сбыл поддельную денежную купюру номиналом 1 000 рублей при покупке товара на заправке, которую ранее обнаружил в найденном им в городе Волгограде портмоне (т. 4 л.д. 62);

протоколами проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г. и от "."..г., согласно которым ФИО5 в присутствии защитника указал на торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес> «а», где он пытался сбыть поддельную денежную купюру, однако продавец отказал в ее принятии в качестве оплаты за товар. А также указал на АЗС ООО «ТД Альфа-Трейд» по адресу: <адрес> «д», где он сбыл поддельную денежную купюру номиналом в 1 000 рублей, оплатив ею за минеральную воду (т. 4 л.д. 97-104).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он, став обладателем поддельной купюры, "."..г. сбыл заведомо для него поддельную денежную купюру достоинством 1 000 рублей, используя её в качестве средства платежа при оплате товара.

Действия ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО39 путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО39 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым с 2010 года является индивидуальным предпринимателем и арендует в парке ВГС <адрес> участок местности для пункта проката велосипедов, которые принадлежат лично ему и приобретались на его личные деньги. "."..г. в пункт проката велосипедов обратился мужчина, который пожелал взять в прокат велосипед на 2 часа. Он пояснил, что сумма проката составляет 100 рублей в час, соответственно, за пользование велосипедом сроком на 2 часа мужчина должен выплатить ему 200 рублей, на что мужчина согласился. Далее указанный мужчина предъявил ему свой паспорт на имя ФИО5, в котором имелась отметка о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, после чего они заключили договор №... на прокат велосипеда «Форвард», на период с 12 часов 40 минут по 14 часов 40 минут "."..г., после чего ФИО5 выплатил ему за прокат велосипеда сумму в 200 рублей, сел на предоставленный велосипед «Форвард», на котором уехал. Однако в тот день, ни на следующий день, ни впоследствии, ФИО5 так и не вернул принадлежащий ему велосипед «Форвард». "."..г. к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались, не похищал ли ФИО5 принадлежащий ему велосипед, на что он ответил утвердительно. Также сотрудники полиции предложили ему написать заявление по указанному факту хищения, что он и сделал. Похищенный ФИО5 велосипед «Форвард» он приобретал в мае 2013 года у официального дилера в городе Волгограде за 7 800 рублей. С учетом износа на момент хищения данный велосипед оценивает в 7 000 рублей (том 3 л.д. 111-113);

протоколом явки с повинной ФИО5 от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что "."..г. в парке ВГС <адрес>, взял в прокат на свой паспорт у ИП ФИО39 велосипед «Форвард», который впоследствии сдал в магазин «Техноскупка» за 2 000 рублей по документам неизвестного ему мужчины (том 2 л.д. 20);

заявлением ФИО39 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который мошенническим путем завладел принадлежащим ему велосипедом «Форвард», причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (том 2 л.д. 24);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому ФИО26, работающий товароведом у ИП ФИО27, добровольно выдал дубликат договора купли продажи велосипеда «Форвард» от "."..г. (том 3 л.д. 70-72);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен дубликат договора купли продажи №... от "."..г. велосипеда «Форвард», из которого следует, что указанный велосипед был сдан в магазин, осуществляющий скупку товара, за 2 000 рублей по паспорту ФИО28 (том 3, л.д. 73-75);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевший ФИО39 добровольно выдал договор от "."..г., заключенный между ним и ФИО5 на прокат велосипеда «Форвард» (том 3 л.д. 117-119);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен договор №... от "."..г., заключенный между ФИО39 и ФИО5 на прокат велосипеда «Форвард», согласно которому ФИО5 взял на прокат на 2 часа указанный велосипед, стоимостью 7 000 рублей, заплатив за аренду 200 рублей, с обязательством его возврата в 14 часов 40 минут "."..г. (том 3 л.д. 120-124);

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника рассказал и на месте хищения показал при каких обстоятельствах им, путем обмана, был похищен велосипед, принадлежащий ФИО39 (т. 4 л.д. 1-11).

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждают вину ФИО5 в том, что он "."..г., путем обмана, введя ФИО39 в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащий ему велосипед.

Действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку судом было установлено, что подсудимый и потерпевший ФИО39 друг друга ранее не знали.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО7, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в августе 2013 года он приобрел на день рождения своему сыну ФИО29 велосипед «Sport Club» по цене 7 999 рублей. На данном велосипеде в 2013 году сын катался в летний период времени, оставлял велосипед на ночь в тамбуре подъезда около квартиры, которая расположена на 9-ом этаже, поэтому он не предполагал, что велосипед могут украсть. "."..г. он вышел на работу из квартиры в 12 часов 20 минут и видел, что велосипед находился на месте в тамбуре. Примерно в 14 часов 10 минут ему на номер сотового телефона позвонила супруга и сообщила, что похитили велосипед. Он приехал домой и стал объезжать на своем автомобиле близлежащие микрорайоны города, а сын бегал по микрорайону и спрашивал у людей про велосипед. Через некоторое время он, не найдя велосипеда, решил обратиться в полицию. У него среднемесячная зарплата составляет 10 000 рублей, у жены - 15 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Велосипед на момент хищения он оценивает в 5 000 рублей (том 2 л.д. 105);

заявлением ФИО7 от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее в период с 12 часов 20 минут по 14 часов 10 минут "."..г., принадлежащий ему велосипед «Sport Club» из тамбура 9-го этажа <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (том 2 л.д. 54);

протокол осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, где был осмотрен межквартирный тамбур, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрено место хищения велосипеда «Sport Club», принадлежащего ФИО7 (том 2 л.д. 55-58);

протоколом явки с повинной ФИО5 от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что "."..г. с 9-ого этажа тайно похитил велосипед «Спорт» темно красного цвета, который продал в 9 микрорайоне на рынке неизвестному парню за 1 500 рублей (том 2 л.д. 102);

протокол проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на место хищения, откуда "."..г. из тамбура на 9-м этаже он тайно похитил велосипед «Sport Club», принадлежащий ФИО7 (том 2 л.д. 117-123).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он "."..г. тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО7, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевшего, взял принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном следствии, согласно которым в начале лета 2014 года её внуку ФИО13 на день рождения подарили велосипед марки «Stern», стоимостью 6 999 рублей и комплектующие к нему, итого стоимость велосипеда составила 9 535 рублей. "."..г. около 12 часов 00 минут внук поехал кататься на велосипеде. Примерно в 16 часов 30 минут она позвонила внуку, который плакал и рассказал, что неизвестный мужчина около детской площадки взял у него велосипед покататься, после чего уехал. Внук бежал за мужчиной, просил вернуть велосипед, но мужчина уехал в неизвестном направлении. Она сразу сообщила о случившемся в полицию. Велосипед возращен не был, ущерб не возмещен. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить (том 1 л.д. 117-119);

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым "."..г. папа подарил ему велосипед «Stern» на его день рождения. "."..г. примерно в 12 часов 00 минут он вышел на улицу погулять, с собой взял свой велосипед, чтобы покататься во дворе с друзьями. Находясь во дворе <адрес> он обратил внимание, что возле подъезда стоит мужчина славянской внешности, на вид 40-50 лет, высокого роста, худощавого телосложения, смуглый, был одет в белую рубашку с длинным рукавом завернутые по локоть, серые брюки, темные туфли, на голове светлая бейсболка, особая примета: на предплечьях обоих рук татуировки. Позже к нему подошел данный мужчина, и стал им рассказывать, какие раньше были велосипеды. Затем спросил, можно ли показать на его велосипеде, как он может кататься на заднем колесе. В ответ он промолчал, мужчина взял его велосипед и, сев на него, попытался встать на заднее колесо, но ничего не получалось. Мужчина снова пытался поднять велосипед на одно колесо и затем сказал, что здесь мало места и необходимо разогнаться. Он сказал ему, что не надо больше пробовать и попросил отдать велосипед, но мужчина ничего не ответил и поехал на его велосипеде в сторону <адрес> вместе с другом побежал за мужчиной, просили, чтобы он остановился и вернул велосипед, но мужчина скрылся в неизвестном направлении. Об этом он сообщил бабушке (том 1 л.д. 120-123);

заявлением ФИО2 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее примерно в 16 часов 20 минут у детской площадки во дворе <адрес> велосипед «Стерн», принадлежащий её внуку ФИО13 (том 1 л.д. 89);

протоколом явки с повинной ФИО5 от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что в 23 микрорайоне <адрес> похитил велосипед у неизвестного подростка, который продал на рынке за 1 500 рублей (том 1 л.д. 127);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО2 добровольно выдала кассовые чеки и гарантийный талон на велосипед «Stern» (том 3 л.д. 92-94);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены: кассовые чеки и гарантийный талон на велосипед «Stern», из которых следует, что велосипед был приобретен "."..г., стоимость велосипеда и комплектующих к нему составляет 9 779 рублей (т. 3 л.д. 95-99);

протокол проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на место у <адрес>, откуда он "."..г. открыто похитил велосипед «Stern» (том 4 л.д. 1-11).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он "."..г. открыто похитил у малолетнего ФИО13 велосипед, принадлежащий ФИО2, проживающей совместно с внуком ФИО13, поскольку при обстоятельствах, очевидных для ФИО13, взял принадлежащее ему имущество.

Действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном следствии, согласно которым у неё есть несовершеннолетний сын ФИО30 У сына был велосипед марки «Норд Вест», который она купила примерно в 2009 году за 15 000 рублей. В то день её сын вернулся из школы и сказал, что пойдет кататься со своими друзьями на велосипедах. Примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил сын и сказал, что незнакомый мужчина похитил велосипед, попросив покататься. На просьбы подростков вернуть велосипед мужчина не отреагировал. Позже, друг сына ФИО31, который находился в день хищения с ним, опознал мужчину, который и похитил велосипед. Похищенное имущество им не возвращено, ущерб не возмещен. Гражданский иск поддержала и просила удовлетворить, поскольку велосипедом пользовались мало, она оценивает его в сумму его покупки;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2010 году мама ему купила велосипед «Норвэй», черного цвета, которым он пользовался с указанного времени. "."..г. утром он со своим друзьями ФИО42 и ФИО31 катались на велосипедах во дворе <адрес> в 11 часов, может чуть раньше, он пошёл домой к Дмитриенко, при этом свой велосипед оставил на улице возле подъезда дома, положив на землю. На улице рядом с велосипедом остался ФИО31, а когда вышел обратно на улицу там велосипеда не оказалось. ФИО31 пояснил ему, что неизвестный мужчина подошёл к нему и взял его велосипед, на который сел и уехал. ФИО31 пытался догнать указанного мужчину, но у того не получилось (том 2 л.д. 174-176);

заявлением ФИО4 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее в 11 часов 00 минут во дворе <адрес> велосипед «Норд Вест», принадлежащий её несовершеннолетнему сыну ФИО4 (том 2 л.д. 131);

протоколом явки с повинной ФИО5 от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что в 39 квартале похитил у подростка велосипед, который продал на рынке в микрорайоне 10/16 за 1 500 рублей (том 2 л.д. 161);

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на место у <адрес>, откуда он "."..г. открыто похитил велосипед «Норд Вест» (том 4 л.д. 1-11).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он "."..г. открыто похитил велосипед, принадлежащий ФИО4, поскольку при обстоятельствах, очевидных для окружающих, взял принадлежащее потерпевшей имущество.

Действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения велосипеда и сотового телефона, принадлежащих ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2012 года они с мужем купили своему сыну ФИО15 велосипед «Стелс 410» красного цвета за 6 300 рублей. На данном велосипеде сын ездил во дворе, катался с друзьями. "."..г. в 12 часов дня сын, взяв велосипед, пошел гулять. Примерно в 16 часов 00 минут, когда она с дочерью возвращалась домой, ей позвонила ФИО32 и сказала, что у её сына неизвестный отобрал велосипед и уехал. Она сразу позвонила в полицию, а сама направилась домой. Когда она подошла к дому, там её ждал сын, который рассказал, что неизвестный мужчина, подойдя к нему, попросил велосипед покататься, но сын не разрешал, однако мужчина все равно сел на велосипед и уехал. Сын бежал за данным мужчиной мимо домов, где потерял мужчину из виду. Сын сказал, что раньше данного мужчину никогда не видел и описал приметы того: на вид 44-47 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см, темный волос, стрижка короткая, волос прямой зализанный, на правой руке на внутренней стороне плеча татуировка в виде немецкого объемного креста черного цвета, на правой руке на внутренней стороне предплечья татуировка в виде маленького черепа; на левой руке на внутренней стороне предплечья наколка в виде большого пробитого черепа. На пальцах левой руки около ногтей были наколки, а чуть выше также на этих пальцах были наколки в виде знаков «197?». Одет мужчина был в серую футболку, светлые штаны, белые туфли летние. У мужчины были солнцезащитные узкие очки черного цвета. Кроме этого, на велосипеде, на котором уехал мужчина, на руле висела сумка матерчатая черного цвета с белой полоской, не представляющая материальной ценности, в которой были ключи от квартиры, ключ металлический от противоугонной системы велосипеда, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», который покупали в феврале 2011 года за 1 890 рублей. В телефоне была сим-карта сотовой связи «Билайн», абонентский номер 8 961 677 72 85. Сотовый телефон она оценивает в 500 рублей, велосипед оценивает в 6 000 рублей (том 1 л.д. 171-172);

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году родители купили ему велосипед «Стелс 410», красного цвета. Пользовался данным велосипедом он. "."..г. примерно в 12 часов он пошел гулять, взяв велосипед. Примерно в 15 часов 30 минут он вместе с другом ФИО33, проезжал около своего дома, где увидел неизвестного мужчину, который спросил, могут ли они кататься на заднем колесе. Раньше данного мужчину он никогда не видел. Его приметы: на вид 44-47 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см, темный волос, стрижка короткая, волос прямой, на правой руке на плече была наколка немецкого объемного креста черного цвета, на правой руке ниже на внутренней стороне наколка в виде маленького черепа. На мизинце левой руки видел наколку в виде знака вопроса. Одет мужчина был в серую футболку, светлые штаны, белые туфли летние, солнцезащитные узкие очки черного цвета. После чего указанный мужчина подошёл и к нему и попросил велосипед покататься, на что он ответил отказам. Мужчина, сказав, что сделает только один круг, сел на его велосипед и поехал вокруг <адрес> «Б» по <адрес> побежал за ним и кричал, чтобы он остановился, однако догнать мужчину не смог. О случившемся сообщили его маме. На его велосипеде висела матерчатая сумка черного цвета с белой полосой, в которой были ключи от квартиры и принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 167-168);

заявлением ФИО3 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее примерно в 15 часов 30 минут "."..г. во дворе <адрес> у её несовершеннолетнего сына ФИО15 велосипед «Stels 410» и сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 148);

протоколом явки с повинной ФИО5 от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что "."..г. в 22 микрорайоне похитил велосипед у подростка, который продал на рынке в микрорайоне 10/16 <адрес> за 1 500 рублей (том 1 л.д. 185);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО3 добровольно выдала гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Stels 410», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Samsung GT-E2121» (том 3 л.д. 78-80);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Stels 410», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Samsung GT-E2121», из которых следует, что сотовый телефон «Samsung GT-E2121» был приобретен "."..г. за 1890 рублей, а велосипед «Stels 410» - "."..г. за 6 300 рублей (том 3 л.д. 81-84);

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на место у <адрес>, откуда он "."..г. открыто похитил велосипед «Stels 410» и сотовый телефон Самсунг (том 4 л.д. 1-11).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он "."..г. открыто похитил у малолетнего ФИО15 велосипед, на руле которого висела сумка с сотовым телефоном, принадлежащими его матери ФИО3, поскольку при обстоятельствах, очевидных для ФИО15, взял принадлежащее ему имущество.

Действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения велосипеда, принадлежащего ФИО34, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть несовершеннолетний сын – ФИО35 В августе 2012 года она приобрела в магазине «Спортмастер» ТРК «ВолгаМолл» своему сыну велосипед «Стерн» красного цвета, стоимостью 7 000 рублей. Данный велосипед она подарила своему сыну - ФИО35 в день рождения. "."..г. примерно в 15 часов 30 минут, она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, неизвестный мужчина похитил у него подаренный ею велосипед. Через некоторое время она прибыла в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, где находились её несовершеннолетний сын - ФИО35, от которого она узнала, что находясь в коридоре отдела полиции, он узнал мужчину, который похитил велосипед, о чем сообщил сотрудникам полиции. Указанным мужчиной оказался ФИО5 Велосипед «Стерн», который похитили у её сына повреждений не имел, технически был исправен, поэтому оценивает велосипед в ту же сумму, за которую приобретала, то есть за 7 000 рублей (том 1 л.д. 231-232);

показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. его мама ФИО6 подарила ему на день рождения велосипед «Стерн» красного цвета. "."..г. примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и отправился на территорию 23 микрорайона <адрес>, кататься на велосипеде, где поставил свой велосипед возле лавочки на игровой площадке, расположенной во дворе <адрес>, и отошел от него примерно на 3 метра. В этот момент к велосипеду подошел неизвестный ему мужчина, который стал спрашивать, умеет ли он кататься на заднем колесе велосипеда. После чего, мужчина резко сел на велосипед и поехал на нем по <адрес>, завернул налево в сторону ГБУЗ «Городская Поликлиника № 5», где скрылся из виду. Он позвонил по сотовому телефону своей маме ФИО6, и сообщил о произошедшем событии. Через некоторое время он вместе с дедушкой ФИО36 пришел в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, где в коридоре увидел мужчину, который похитил у него велосипед, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые сообщили, что данного мужчину зовут ФИО5 (том 1 л.д. 225-228);

заявлением ФИО36 от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее примерно в 15 часов 00 минут во дворе <адрес> у его внука ФИО35 велосипед «Стерн», принадлежащий его несовершеннолетнему внуку ФИО35 (том 1 л.д. 197);

протоколом явки с повинной ФИО5 от "."..г., согласно которому ФИО5 признался в том, что "."..г. похитил велосипед у подростка, который продал на рынке за 1 500 рублей (том 1 л.д. 205);

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от "."..г., согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на место у <адрес>, откуда он "."..г. открыто похитил велосипед «Стерн» (том 4 л.д. 1-11).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он "."..г. открыто похитил у малолетнего ФИО35 велосипед, принадлежащий его матери ФИО3, поскольку при обстоятельствах, очевидных для ФИО15, взял принадлежащее ему имущество.

Действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания виновному, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил 2 умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ - 8 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, так как подсудимый ранее дважды отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, и в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поэтому при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде минимального штрафа при назначении наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений,

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности, а также требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 9 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 16 дней по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., суд, с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда, и по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ назначает ФИО5 наказание.

Кроме того, суд при назначении ФИО5 наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ, которые совершены летом 2011 года до постановки приговора суда от "."..г., учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.

Потерпевшими в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 9 500 рублей (т. 4 л.д. 131); ФИО3 на сумму 6 500 рублей (т. 4 л.д. 134); ФИО6 на сумму 7 000 рублей (т. 4 л.д. 137); ФИО7 на сумму 5 000 рублей (т. 4 л.д. 140); ФИО4 на сумму 15 000 рублей (т. 4л.д. 143).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют проверки и дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый ФИО5 иски потерпевших признал частично, считая суммы ущерба завышенными, заявленными без учета износа велосипедов, а также без проведения экспертиз на предмет их оценки.

Суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном размере, поскольку они подтверждены исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших о стоимости похищенного имущества, не доверят которым у суда оснований не имеется, многие из которых подтверждены кассовыми и товарными чеками, а также охватываются предъявленным ФИО5 обвинением в части стоимости похищенного имущества, которое полностью нашли свое подтверждение в судебном следствии, и не оспариваются подсудимым. Поэтому доводы подсудимого о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, либо об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших, суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на законе и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО38, частью 1 статьей 223 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за данные преступления, ФИО5 назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 222 УК РФ, частью 2 статьей 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО12, частью 1 статьей 186 УК РФ, частью 1 статьей 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО39, частью 1 статьей 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, частью 1 статьей 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, частью 1 статьей 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО14, частью 1 статьей 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, частью 1 статьей 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьей 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за данные преступления, назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» частью 7 статьей 79 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии с частью 1 статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по статье 69 части 3 УК РФ по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> суда от "."..г., назначив ФИО5 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам части 1 статьи 70 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 223 УК РФ по правилам статьи 69 части 2 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО-5 <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от преступления 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступления 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от преступления 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон Айфон, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО38 – оставить у него по принадлежности;

копии гарантийного талона, кассового и товарного чеков на сотовый телефон Айфон, копии гарантийного талона и кассового чека на велосипед «Стелс 410», копии товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Самсунг», копии кассовых чеков и гарантийного талона на велосипед «Стерн», дубликат договора купли-продажи от "."..г. на велосипед «Форвард», договор проката велосипеда «Форвард» от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

обрез одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е 32 калибра, находящийся на хранении в дежурной части УМВД России по городу <адрес> – передать на в соответствии с пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от "."..г. N 34/15 в УМВД России по городу <адрес>;

денежную купюру достоинством в 1 000 рублей номер и серия Зя 1478422, хранящуюся при деле – хранить при деле;

гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Стелс 410», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 – оставить у неё по принадлежности;

кассовые чеки и гарантийный талон на велосипед «Стерн», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда:                 М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волжского городского суда:                 М.В. Фаюстова