Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2013 ~ М-870/2013 от 25.03.2013

2-1282/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца – Калиновой С.В.

Представителя ответчиков- Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Козикова А.В.

Представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Брянского В.В.,

При секретаре Патриной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Столярова Г.Д. к ЮР.Л.1 <адрес>, ЮР.Л.2, ЮР.Л.3, ЮР.Л.4, ЮР.Л.5

УСТАНОВИЛ:

Столярова Г.Д. обратилась в суд с иском к ЮР.Л.1 <адрес>, ЮР.Л.2, ЮР.Л.3, ЮР.Л.4, ЮР.Л.5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮР.Л.1 по <адрес> Арсланбекова Я.О. возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения – взыскание с Пушкаренко Т.А. в пользу истца Столярова Г.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арсланбекова Я.О., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника. Фактически решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в связи с бездействием судебного пристава исполнителя, выразившемся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника, были нарушены прав истицы, в связи в чем, она перенесла нравственные страдания в виде обиды, разочарования, в настоящее время находится в состоянии депрессии, истица просит взыскать с ЮР.Л.3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Калинова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснив, что волокита со стороны судебного пристава исполнителя ЮР.Л.1 по <адрес>, допущенная в ходе работы по исполнительному производству о взыскании в пользу истицы денежных средств с должника, привела к тому, что истица, являясь престарелым человеком, нуждающимся в платной медицинской помощи, была лишена возможности в ее получении, так как длительное время не могла получить взысканные в ее пользу по решению суда денежные средства, она была вынуждена постоянно обращаться в различные инстанции, чтобы ускорить исполнение решения, что отнимало у нее много сил и здоровья и причиняло нравственные страдания.

Представитель ответчика - ЮР.Л.1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков - ЮР.Л.3 и ЮР.Л.4– Козиков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, и пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением морального вреда.

Представитель ответчиков - ЮР.Л.4, ЮР.Л.5 Брянский В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, поскольку вред, причиненные незаконными действиями должностного лица государственного органа подлежит возмещению за счет казны РФ в лице соответствующих финансовых органов. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей действиями пристава морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Столярова Г.Д. законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЮР.Л.1 по <адрес> Арсланбекова Я.О. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>. с должника Пушкаренко Т.А. и судебный пристав-исполнитель обязан судом запросить справку по форме 2-НДФЛ на Пушкаренко Т.А., <данные изъяты> г. рождения ( л.д.109). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ЮР.Л.4 по Красноярскому краю – Рехлова П.А. – без удовлетворения ( л.д. 106).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Арсланбекова Я.О. признанно незаконным, установленные обстоятельства по делу не требуют доказывания вновь.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства №, даже после вынесения вышеуказанного решения, признавшего незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении всех необходимых исполнительных действий по взысканию денежных средств и обязавшего пристава-исполнителя ЮР.Л. по <адрес> запросить справку по форме 2-НДФЛ на должника Пушкаренко Т.А. для того, чтобы ускорить исполнение решения суда о взыскании суммы в пользу Столярова Г.Д., указание суда приставом-исполнителем ЮР.Л.1 по <адрес> выполнено не было. Только после неоднократных жалоб Столярова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены денежные средства, взысканные с должника Пушкаренко Т.А. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮР.Л.1 по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д.98). Столярова Г.Д., <данные изъяты> года рождения, является престарелым человеком, нуждалась в денежных средствах на лечение, из-за ненадлежащего исполнения приставом-исполнителем своих обязанностей в ходе работы по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с Пушкаренко Т.А. была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами к должностным лицам ЮР.Л.4 в суд, что причинило ей нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, то, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истицы к закону, умаляет достоинство личности, суд считает необходимым требования Столярова Г.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить, однако принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Столярова Г.Д. в результате нарушения ее прав, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ЮР.Л.3 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы- оплата услуг представителя, подтвержденные квитанцией и договором на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮР.Л.3 в пользу Столярова Г.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Столярова Г.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: