Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10940/2016 от 01.04.2016

Судья-Бостанова С.Б. Дело № 33-10940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Ткаченко С.. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ткаченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 607193903022КС/2012-039 в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.. обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство "А." выдан 29.11.2009г.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Ткаченко С.С. заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Автокредит», договор залога транспортных средств и договор банковского счета. Сумма кредита составила <...> руб., процентная ставка - 23,50 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства "А.".

Ткаченко С.С. осуществлял платежи не регулярно, последний платеж поступил 27 апреля 2015 г. далее погашения не производились. В сентябре 2015г. Ткаченко С.С. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнены и задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ткаченко С.С. удовлетворены в полном объеме. С Ткаченко С.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "А.".

В апелляционной жалобе Ткаченко С.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки, считая, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Ткаченко С.С. извещен посредством смс-оповещения, а так же заказным письмом с уведомлением, которое вернулось без вручения адресату за истечением срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами кредитному договору Банк предоставил денежные средства (кредит) Ткаченко С.С. в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 23,50 годовых, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства "А.", обеспечение кредита – договор залога.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, допустил нарушение графика платежей.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 607193903022КС/2012-039 по состоянию на 09 ноября 2015 составила <...> руб., а именно: задолженность по основному денежному долгу - <...> рублей; проценты по срочному основному долгу- <...> рублей; проценты по просроченному основному долгу- <...> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу правил, установленных ст. 334 ГК РФ, ст.348 ГК РФ, кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ, ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика не являются основанием для освобождения его от уплаты долга по кредитному договору.

Ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности Ткаченко С.С. должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий. Податель жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.203 ГПК РФ, и при наличии тяжелого имущественного положения просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для снижения размера неустойки может служить обстоятельство несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Согласно кредитного договора предусмотрены штрафные санкции Заемщика за неисполнение обязательств, в размерах, относительно которых стороны, при заключении договора пришли к соглашению.

Общая сумма задолженности составила <...> рублей, из них ссудная задолженность – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу <...> рублей, единовременный штраф <...> рублей.

Таким образом, размер штрафа не превышает размера просроченной задолженности, составляет сумму менее размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной по состоянию на 09 ноября 2015 г. в 9,11 %. Следовательно, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафных санкций, не имеется.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: