Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2011 ~ М-678/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Пивцова Анатолия Васильевича к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Пивцов А.В. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания за прошлое время, указав, что более 20 лет он работал водителем автомобиля «БелАЗ» в ЗАО «Сокское карьероуправление», что подтверждается записями в трудовой книжке. В период работы истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов – пыль, шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, переохлаждение или перегревание в зависимости от времени года, химические вещества, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Воздействие неблагоприятных производственных факторов привело к возникновению проф.заболевания «Хронический пылевой бронхит, первая стадия, эмфизематозная форма. Прикорневой пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени». Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, о чем выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проф.заболеванием истец утратил трудоспособность на 10 % с 12.02.1993 по 18.01.2010, что подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №, на 20 % с 19.01.2010 по 01.02.2011, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области. С 19.01.2010 Пивцову А. В. назначено возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2009 г., что для него было не выгодно, и он обратился в суд с соответствующим иском.

18.11.2010 Ленинский районный суд г. Самары вынес решение, в соответствии с которым размер ежемесячной страховой выплаты в пользу истца с 01.09.2010 определен в сумме 9624 руб. 36 коп. с последующей индексацией. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено «ГУ – СРО ФСС РФ» в полном объеме, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, вопреки требованиям пп. 2, 3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответчик не выплатил истцу задолженность по страховым выплатам за прошлое время.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.09.2007 по 31.08.2010 в сумме 178388 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - по ордеру и доверенности Сайгушинская Т.Ю. - исковые требования Пивцова А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Котляров А.В., действующий на основании доверенности, иск Пивцова А. В. не признал, и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть Пивцов А. В. должен был сначала обратиться с требованиями о выплате задолженности по страховым выплатам за прошлое время в Фонд, и лишь при получении отказа, он мог обратиться в суд. Кроме того, при предъявлении требований о выплате задолженности Пивцов А. В. не представил выписку из акта освидетельствования в учреждении МСЭ о степени утраты проф.трудоспособности за период до 19.01.2010, что в силу п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием для выплаты обеспечения по страхованию. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд считает, что требования Пивцова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.11.2010 по иску Пивцова А.В. к «ГУ – СРО ФСС РФ» в пользу истца взысканы ежемесячные страховые выплаты в размере 9624 руб. 36 коп., начиная с 01.09.2010 и до очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ. Указанное решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что размер ежемесячных страховых выплат судом определен, задолженность по ежемесячным страховым выплатам должна быть исчислена исходя из установленного размера возмещения вреда здоровью.

Удовлетворяя требования Пивцова А.В. о взыскании задолженности по страховым выплатам за прошлое время, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Учитывая, что новый размер выплат определен судом с 01.09.2010, а истец обратился к ответчику с заявлением о назначении выплат 29.01.2010, срок взыскания задолженности не превышает пределы, установленные законом и решением суда. Кроме того, ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. не предусматривает обязательный внесудебный порядок разрешения спора до обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика – об отсутствии у истца заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности – опровергаются материалами гражданского дела №. В частности, из заключения судебной медико-социальной экспертизы усматривается, что истец утратил проф. трудоспособность на 10 % с 12.02.1993 по 18.01.2010, что подтверждает наступление страхового случая 12.02.1993.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований, согласно которому истец за период с 01.09.2007 по 31.08.2010 мог получить (при исчислении расчета судом принимается размер страховой выплаты, установленный решением суда от 18.11.2010 (с учетом индексации за соответствующие периоды):

с 01.09.2007 по 31.12.2007 (10%) – по 3501,59 х 4 мес.= 14006,36 руб.,

с 01.01.2008 по 30.06.2008 (10%) - по 3799,23 х 6 мес.= 22795,38 руб.,

с 01.07.2008 по 31.12.2008 (10%) – по 3871,42 х 6 мес.= 23228,52 руб.,

с 01.01.2009 по 31.12.2009 (10%) – по 4374,71 х 12 мес.=52496,52 руб.,

с 01.01.2010 по 18.01.2010 (10%) – по 4812,18 х 18 дн.= 2794,17 руб.,

с 19.01.2010 по 31.08.2010 (20 %) – по 9624,36 х 7 мес.13 дн.=67370,52+4036,02=71406,54, таким образом, сумма задолженности по расчету истца составляет 186727,49 руб. Однако истец за период с 19.01.2010 по 31.08.2010 получил выплаты в размере 8339,35 руб. (1124х7 мес.13 дней=7867 + 471,35). Поэтому размер задолженности за прошлое время составляет: 186727,49 – 8339,35 = 178388,14 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд считает, что арифметически он выполнен правильно и основан на законе, поэтому принимается судом.

Требование Пивцова А. В. о возмещении издержек в сумме 7000 рублей, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Пивцова А. В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, но с учетом количества судебных заседаний и сложности дела подлежат уменьшению до 5000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы закона, суд находит требования Пивцова А. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивцова Анатолия Васильевича к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) в пользу Пивцова А.В. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 01.09.2007 по 31.08.2010 в сумме 178388 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) в пользу Пивцова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в 10-дневный срок.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: