Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2014 ~ М-1151/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.П.,

с участием представителя истца Федотова Е.В - Полушкиной Т.А.,

представителя ответчика – ОАО СК «Альянс» Ишкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Е.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в исковом заявлении истец Федотов Е.В. указал, что 16.11.2013 в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген-Поло» регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащей ФИО3 автомашиной ВАЗ-21121 регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, собственник автомобиля ВАЗ-21121 ФИО3 добровольно застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на страховую сумму 3 000 000 рублей. Согласно отчету №61/14 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 215 023 рублей. Однако ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме - 105 179 руб. 32 коп.. Кроме того, в результате повреждений автомобиль истца утратил товарный вид на 5,2 %, что составляет 22 360 рублей. За изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 7140 рублей. 24 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред в связи с необходимостью в течение длительного времени защищать свои права, тратить личное время и невозможностью использовать денежные средства на ремонт автомобиля. Более того, истец обратился за юридическою помощью, за что уплатил 6000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 109 843 руб. 68 коп., 22 360 рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 012 рублей – неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, 7140 рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 700 рублей – расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Истец Федотов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя Полушкиной Т.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Федотова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» Ишкин О.А. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение истцу Федотову Е.В. было выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. Страховое возмещение выплачивалось на основании калькуляции, в которой были зафиксированы поврежденные детали автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, штрафа, расходов на оплату истцом услуг представителя.

Обсудив доводы искового заявления и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых в том числе гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно материалам дела истец Федотов Е.В. является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло» регистрационный знак № (л.д.46).

16 ноября 2013 года на ул. Победы г. Саранска по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21121 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген-Поло» получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2013, согласно которому водитель ФИО5 по данному факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Собственником автомобиля ВАЗ-21121 регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.9).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21121, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО № (л.д.3).

Кроме того, согласно полису страхования транспортного средства №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21121 ФИО3 добровольно застрахована в пределах страховой суммы в 3 000 000 рублей, при размере франшизы – в размере выплаты по полису ОСАГО. Действие настоящего полиса распространяется на транспортное средство согласно полису ОСАГО № (л.д.10).

ОАО СК «Альянс» признало факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2013 страхового случая и, как следует из актов о выплате страхового возмещения от 08.12.2013 и от 09.12.2013 (л.д.18-19), выплатило Федотову Е.В. страховое возмещение на общую сумму 105 179 руб. 32 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого №61/14 от 18.02.2014 (л.д.20-39) стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген-Поло» с учетом ее износа составляет 215 023 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 22 360 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля №61/14 является допустимым доказательством.

Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях г. Саранска, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанный отчет №61/14, а также доказательства, на основании которых был определен размер выплаты истцу страхового возмещения на сумму 105 179 руб. 32 коп.

Таким образом, доказательств того, ответчик фактически организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в связи с повреждением его имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Федотов Е.В., не согласный с указанным расчетом, правомерно, в силу положений пункта 21 Правил от 24.04.2003, организовал проведение повторной экспертизы (оценки) с привлечением другого эксперта-техника (оценщика).

При этом положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген-Поло» с учетом износа запасных частей. Однако каких-либо ходатайств от сторон о назначении такой экспертизы не поступило.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетом №61/14, то есть в размере 109 843 руб. 68 коп. (215 023 (определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта) – 105 179 руб. 32 коп. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком)).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 указанное положение признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 7140 рублей, связанные с оплатой стоимости оценки №61/14, что подтверждается платежными документами (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7140 рублей и требования о взыскании 22 360 рублей в качестве размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу пунктов 1 и 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 указанного постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по договору об ОСАГО и ДСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована в интересах третьего лица, в данном случае истца Федотова Е.В., то последний является потребителем страховой услуги.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась досудебная претензия в добровольном порядке возместить в 10-дневный срок сумму недополученного страхового возмещения на общую сумму 132 203 руб. 68 коп. (215 023+22 360 – 105179,32), которая ответчиком получена 24.02.2014 (л.д.54).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке указанная претензия не соблюдена, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу Федотова Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о доплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в 25 000 рублей.

По этим же основаниям суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 142 343 руб. 68 коп. (подлежащая взысканию часть страхового возмещения – 132 203 руб. 68 коп. + расходы по оплате экспертного исследования - 7140 рублей, сумма неустойки 3000 рублей).

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4246 руб. 87 коп. ((42343,68*2%+3200 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании услуги акт приема-передачи денежных средств (л.д.55-56).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумного и справедливости подлежит снижению до 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию и расходы истца по оформлению доверенности в отношении представителя в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федотова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Федотова Е.В. часть страхового возмещения в размере 132 203 (ста тридцати двух тысяч двухсот трёх) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7140 (семи тысяч ста сорока) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 (семисот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 4246 (четырёх тысяч двухсот сорока шести) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин