Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-5/2023 (2-1-708/2022;) ~ М-1-707/2022 от 02.11.2022

дело № 2-1-5/2023

УИД-73RS0024-01-2022-000990-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указало, что 07.10.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении Новиковой О.А. принято решение № У-********* об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 218 095 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № ********* об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества.

Поводом для обращения Новиковой О.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного исследования материалов выплатного дела, фотоматериалов поврежденного ТС, фотоматериалов с места ДТП, экспертизы ООО «Краш».

Гражданская ответственность Новиковой О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем ВАЗ 219000 (Лада Гранта) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ********* со сроком действия с 27.08.2020 г. по 26.08.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021 г. вследствие действий Герасимова СВ., управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000 (Лада Гранта), гос. номер ********* был причинен вред мотоциклу Honda CBR 600 RR, гос номер ********* принадлежащий Новиковой О.А.

18.08.2021 г. представитель Новиковой О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.08.2021 г. проведен осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра ATI 1320478, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование, которое было поручено ООО «КРАШ».

По результатам рассмотрения поступивших материалов, САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла Honda CBR 600 RR, гос. номер ********* установило, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23.05.2022 г. от Новиковой О.А. поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования.

25.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с произведенным отказом, Новикова О.А. направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб.

В рамках рассмотрения обращения Новиковой О.А. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», которая была положена в основу принятого решения по обращению.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У********* от 21.09.2022 г., с технической точки зрения повреждения ТС, за исключением повреждений облицовки боковой левой (2-ой группы), облицовки нижней левой, крышки левой двигателя внутреннего сгорания, основания задка, радиатора (2-ой группы), облицовки нижней правой, крышки правой двигателя внутреннего сгорания, облицовки передней нижней, фары правой (2-ой группы) ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 296 900 руб., с учётом износа - 157 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 266 960 руб., стоимость годных остатков - 48 865 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 218 095 руб. (из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС).

САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного, поскольку транспортное средство потерпевшего Honda CBR 600 RR, гос. номер ********* был неоднократным участником ДТП, а также автомобиль виновника ВАЗ 219000 помимо рассматриваемого события был участником ДТП от 29.07.2021 г., что не было учтено экспертами, осмотр транспортных средств не проводился.

В связи с несогласием с экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» и с несоответствием его статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по направлению САО «РЕСО-Гарантия» была проведена рецензия на экспертизу Финансового уполномоченного.

Рецензентом, в экспертном заключении, подготовленном ООО «Консультационный экспертный центр» (ООО «КОНЭКС-Центр») в ходе исследования экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», было установлено что в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов.

Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс», в ходе составления своего заключения, не произвёл исследование экспертного заключения, составленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», где экспертом исследовался характер и объём имеющихся повреждений на мотоцикле, по результатам чего, эксперт пришёл к диаметрально противоположным экспертным выводам, эксперт не выполнил требование органа, назначившего экспертизу, который представил ему для исследования все материалы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов.

Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения мотоцикла не могли быть образованы в результате заявленного события.

Формулировки заключения эксперта носят вероятностный (предположительный) характер, т.е. отражают неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Результаты проведенного рецензирования позволили констатировать, что выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс» о соответствии повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Более того, эксперты ООО «Ф1 Ассистанс», проводившие экспертизы по направлению Финансового уполномоченного, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в нарушение Единой методики был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков.

Также САО «РЕСО-Гарантия», при направлении Финансовому уполномоченному правовой позиции, просило, в случае, если финансовый уполномоченный в сфере страхования придет к мнению о необходимости проведения по данному спору автотехнической экспертизы, определять стоимость годных остатков согласно п. 5.3 и п 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако, Финансовый Уполномоченный, как и эксперт-техник, составлявший экспертное заключение, на основании которого было принято Решение, данные доводы САО «РЕСО-Гарантия» не учли.

Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. № ********* об удовлетворении требований Новиковой О.А. и взыскании страхового возмещения отменить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что на мотоцикле уже были доаварийные повреждения, они имеют накопительный характер.

Заинтересованное лицо Новикова О.А. в судебное заедание не явилась, извещена.

Представитель Новиковой О.А.- Степанова О.А. в судебном заседании с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласна, поскольку не отвечает требованиям о полном и всестороннем исследовании, выводы не обоснованы и носят не теоретическое и практическое исследование, а оферту, что законом запрещено, и не может быть принято в основу решения суда. Более того, судебное экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной юридической силы, и подлежит оценке и сравнению с другими доказательствами по делу. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствии доказательств опровергающих решение финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», просит отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Юрченко Д.А., Герасимов С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответчики со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 в 20 часов 20 минут в районе *********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ********* под управлением Герасимова С.В., и транспортного средства Honda CBR600RR (мотоцикл), государственный регистрационный номер *********, 2007 г.в., принадлежащего Новиковой О.А., под управлением Юрченко Д.А.

Гражданская ответственность Новиковой О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219000 (Лада Гранта) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ********* со сроком действия с 27.08.2020 г. по 26.08.2021 г.

Согласно заключению ООО «КРАШ» № ********* от 25.08.2021г. повреждения мотоцикла Honda CBR600RR, государственный регистрационный номер ********* носят накопительный характер и не могут являться следствием одного события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2021г.

25.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление Новиковой О.А. о том, что данное событие страховым случаем страховой компанией признано не было.

23.05.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Новиковой О.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 14 500 руб. с приложением акта экспертного исследования ********* от 17.11.2021г. ИП С.О.Г.

В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) без учета износа составляет 406 200 руб., с учетом износа- 215 400 руб.

25.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило Новиковой О.А. о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с чем 05.09.2022г. Новикова О.А. направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб.

07.10.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении Новиковой О.А. принято решение № ********* об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг частично, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 218 095 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая сам факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *********, 1558/03-2 от 23.12.2022г. повреждения мотоцикла (транспортного средства) Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак *********, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2021г.: фактически в рассматриваемом ДТП произошло контактирование автомобиля «ЛАДА Гранта» с уже неоднократно поврежденным мотоциклом CBR 600 RR, государственный регистрационный знак *********.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта не определялась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы в судебном заседании было подтверждено экспертом Л.М.В.

В судебном заседании эксперт Л.М.В. выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил и пояснил, что на исследуемом мотоцикле имелись следы, не имеющие отношение к заявленным событиям. Сам факт контактного взаимодействия движущегося задним ходом автомобиля Лада Гранта, стоящим на левой подножке, соответственно наклоненный на левую боковую сторону, мотоциклом, он объективно представлен на видеозаписи с места происшествия. Контактное взаимодействие не подлежит какому-либо сомнению, однако на первично контактировавшей с автомобилем части мотоцикла, это его левая боковая сторона, отсутствуют повреждения направленные по ходу движения автомобиля задним ходом, т.е. исключительно слева направо в направлении перпендикулярно его продольной оси. Имеющиеся повреждения характерны для случая образования их при падении движущегося мотоцикла на опорную поверхность дороги, т.е. это в направлении спереди назад, что предельно четко просматривается по характеру образованных следов. Четкое внедрение на начальном участке следа и размытые концы. Тоже самое, и с падением на левую сторону, где представлена грунтовая поверхность и растительность. Т.е. все повреждения на правой стороне образованные от контакта мотоцикла с опорной поверхностью в виде травянистой растительностью, и располагавшейся даже далее почвы, через бордюр, он переваливался, подножки справа у него не было. Такой направленности повреждений не было. Но имелись, в том числе, повреждения рукоятки и все прочее, фары. Это именно характерное для падения мотоцикла движущегося на боковую поверхность, направленность в данном случае не справа налево, а исключительно спереди назад и во всех возможных иных направлениях. Имеющиеся следы на мотоцикле расположены и в другом высотном диапазоне и имеют другую направленность, поэтому не было никаких оснований, даже теоретически, относить эти следы, имеющие другую направленность и иную локализацию, не соответствующую следобразующим объекта, относить к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Утраты материалов фрагментов заднего бампера у автомобиля нет. Имело место контактирование не всей шириной, а именно только правой задней угловой частью. Достаточно аккуратно ударили, чтобы мотоцикл упал на бок, но при этом его не переезжали. Осколки от бампера разрушенного отсутствовали. Ударили достаточно аккуратно для того, чтобы именно уронить.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ********* от 23.12.2022г., в целом согласуется с выводами заключения ООО «КРАШ» № ********* от 25.08.2021г.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, Новиковой О.А. и ее представителем представлены не были.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным Новиковой О.А. страховым случаем и ущербом, о возмещении которого со страховой компании вынесено обжалуемое решение финансового уполномоченного. Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07.10.2022 №********* подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 07.10.2022 №*********.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-5/2023 (2-1-708/2022;) ~ М-1-707/2022 от 02.11.2022

2-1-5/2023 (2-1-708/2022;) ~ М-1-707/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица