Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 16.01.2012

дело № 12-64/2012

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года судья Советского райсуда г.Владивостока Приморского края Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ухажина Ю.А., за № 25ФА № 0007030 от 27.12.2011

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ухажина Ю.А., за №25ФА № 0007030 от 27.12.2011, владелец транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», госномер У 261 КН 25 филиал ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети», на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Филиал ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети» с данным постановлением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указало, что постановление является незаконным так как принадлежащая филиалу ОАО «ДРСК» «Приморские электрические сети» автомашина «MITSUBISHI PAJERO», госномер У 261 КН 25 в указанный в постановлении выходной день, воскресенье 25.12.2011 не использовалась и не могла двигаться в районе 732 км. Гострассы Хабаровск-Владивосток, кроме того, направленное вместе с постановлением изображение автомашины, нарушившей ПДД РФ не совпадает с внешним видом принадлежащей ОАО «ДРСК» автомашины.

В судебном заседании представитель филиала ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети» по доверенности Никуленко О.М. доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ухажина Ю.А., за № 25ФА № 0007030 от 27.12.2011, водитель транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», госномер У 261 КН 25, принадлежащего филиалу ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети», 25.12.2011 при движении в районе 732 км. гострассы Хабаровск-Владивосток нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 47 км\час.

Данный вывод инспектора основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, идентификатор №FP0520, свидетельство о поверке 001975, срок действия до 13.04.2013 г.

Однако суд не может согласиться с произведенной идентификацией транспортного средства, изображенного на представленном фотоматериале, поскольку при визуальном сравнении внешний вид изображенного транспортного средства не совпадает с внешним видом принадлежащего филиалу ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети» транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO». Кроме того, номер У261 КН также визуально не просматривается на представленной фотографии транспортного средства-нарушителя.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о превышении водителем транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», госномер У 261 КН 25, принадлежащего филиалу ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети», 25.12.2011 при движении в районе 732 км. гострассы Хабаровск-Владивосток п. 10.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФоАП, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Из смысла п. 3 ст. 30.7 КРФоАП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ухажина Ю.А., за № 25ФА № 0007030 от 27.12.2011, о привлечении филиал ОАО «ДРСК» - «Приморские электрические сети» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно. На данное решение может быть подана жалоба в порядке надзора.

Судья