Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1192/2013;) ~ М-1233/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 12 февраля 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

истицы Малаховой Е.И., представителя истицы Битяк В.В.,

ответчика Хирной Н.Г.,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи – Игнатюк Н.В.,

представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации города Зеи – Гукановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой ЕИ к Хирному СЮ, Хирной НГ и Хирной МН об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью и отнесено к маневренному фонду, <Дата обезличена> было предоставлено Малаховой Е.И., которая зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства, с <Дата обезличена> с ней зарегистрирована несовершеннолетняя Малахова Н.Б. <Дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и Малаховой Е.И. заключен договор специализированного найма указанного жилого помещения маневренного фонда.

Малахова Е.И. с учетом уточнений исковых требований 28 октября 2013 года, 25 ноября 2013 года и 13 декабря 2013 года, обратилась в суд с иском к Хирному С.Ю., Хирной Н.Г. и Хирной М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просит обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м, разблокировать входную дверь в комнату, восстановить стену между комнатами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в указанном доме и не препятствовать ее вселению.

В судебном заседании истица Малахова Е.И. и ее представитель Битяк В.В. на удовлетворении требований к ответчику Хирной Н.Г. настаивали, пояснив, что <Дата обезличена> Малаховой Е.И. была выделена жилая комната <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, площадью 16,4 кв.м, где она была зарегистрирована, с <Дата обезличена> в ней зарегистрирована ее дочь Малахова Н.Б., <Дата обезличена> года рождения, по семейным обстоятельствам она сразу в нее не вселилась, однако обустраивала ее, перевезла туда мебель и вещи, у нее был ключ от комнаты. Позже – весной 2001 года она вселиться в эту комнату не смогла, так как входная дверь в нее была забита, ее занял СЮ, проживающий в смежной комнате в соседнем подъезде, прорубивший вход в спорную комнату и пользующийся двумя комнатами – своей и спорной, который пояснил, что последняя не является комнатой №5, сказав, что таковой является комната напротив. В администрацию <адрес> по этому вопросу до осени 2011 года она не обращалась, в период с 2004 года по 2008 год, с 2010 года по 2011 год отбывала наказание в местах лишения свободы, с осени 2008 года по январь 2009 года временно выезжала для трудоустройства за пределы <адрес>, после возвращения вынуждено проживала у матери, так как в предоставленной комнате проживали ответчики, а комната, расположенная напротив, была закрыта и доступа туда она не имела. <Дата обезличена> с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения – комнаты <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, также ей устно обещали разобраться по факту заселения в нее других лиц, однако до настоящего времени вселиться в нее она не имеет возможности, так как входная дверь в нее заблокирована и ее занимает семья ФИО28, которые добровольно комнату не освобождают, документы на нее не показывают. В МУП «Жилкомсервис» ей сообщили, что коммунальные платежи на НГ начисляются исходя из общей площади занимаемых комнат 28,7 кв.м. На основании изложенного считают вселение и проживание семьи НГ в спорной комнате незаконным, поскольку договор найма этого жилого помещения с ними не заключался.

Одновременно истица ЕИ отказалась от исковых требований к ответчикам МН и СЮ, поскольку МН снялась с регистрационного учета в <адрес> и в спорной комнате длительное время фактически не проживает, равно как в настоящее время не созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением и ответчиком СЮ, который был осужден к лишению свободы и отбывает наказание, назначенное ему приговором суда.

Ответчик СЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

В судебном заседании <Дата обезличена> СЮ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в комнате <Номер обезличен> <адрес> в <адрес> он периодически проживал с 1977 года, она была предоставлена его матери - НГ на основании ордера, постоянно в ней стал проживать с 2001 года. Ранее в комнате, смежной с комнатой №16, расположенной в соседнем подъезде, проживала семья Синдичин, при этом родители жили с ним через стенку, а их дети в комнате, расположенной напротив родителей. Когда их семья выехала, в комнате никто не проживал. Спустя некоторое время он заметил, что в спорной комнате стали появляться какие-то люди, на ее двери отсутствовал замок, она закрывалась на гвоздь, в самой комнате было чисто, полы покрашены, мебели не было, на полу около радиатора отопления лежало покрывало, иных вещей в комнате не было. ФИО56 проживающая в соседней с этой комнате, пояснила, что в спорной комнате никто постоянно не живет, иногда туда приходят посторонние люди и остаются ночевать, после чего он заблокировал дверь в эту комнату. В 2002 году у него родилась дочь. Поскольку смежная комната пустовала, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о ее предоставлении его семье. Выяснив, что в комнате проживающих нет, специалист администрации ФИО61 пояснила, что спорная комната имеет номер 5, однако разрешение на временное заселение было выдано на комнату <Номер обезличен> <адрес> того, специалист ФИО57 пояснила, что для постоянного проживания в ней ему необходимо найти лиц, ранее проживавших в ней, то есть ФИО58 Выяснив, что она выехала на постоянное место жительства в <адрес>, он направился туда, где со слов матери ФИО59 узнал, что она умерла. На основании предоставленного им свидетельства о смерти ФИО60 ему разрешили занять смежную комнату постоянно. В 2004 году он прорубил вход между двумя смежными комнатами и с тех пор проживает в них. Считает, что он правомерно занимает это жилое помещение, оно не является жилым помещением ЕИ Коммунальные услуги ему начисляют из расчета общей площади двух занимаемых им комнат – 28,7 кв.м., хотя фактически площадь занимаемых им помещений больше.

Ответчик НГ в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, при этом поддержала пояснения, данные ею ранее, не оспаривала, что входная дверь в спорную комнату была заблокирована – забита досками ее сыном СЮ, а между комнатой <Номер обезличен> и спорным жилым помещением был прорублен вход. Одновременно пояснила, что в настоящее время она частично освободила занимаемую комнату в первом подъезде <адрес>, однако в ней по-прежнему находятся принадлежащие ей вещи. Также пояснила, что МН снялась с регистрационного учета в комнате <Номер обезличен> <адрес> в <адрес> и выехала на иное место жительство, таким образом спорная комната ни ее местом жительства, ни местом пребывания не является, ее сын СЮ приговором суда осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает назначенное ему наказание, в связи с чем она была назначена опекуном несовершеннолетней НГ и они пользуются как предоставленной ей по договору найма комнатой №16, так и спорной комнатой.

Из пояснений ответчика НГ, данных ранее также следует, что на основании ордера от 8 декабря 1977 ей и членам ее семье - супругу Хирному Ю.В. и сыну СЮ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 16. Комната, смежная с ней, расположенная в соседнем подъезде указанного дома, имела номер 3. На тот период в ней проживала Синдичин Н.П., ее дети проживали в комнате, расположенной напротив. Примерно в 2000 году эта семья выехала и с тех пор в комнате <Номер обезличен> никто не проживал. После рождения в ФИО37 году у СЮ дочери, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении ее занять. Получив разрешение, СЮ остался проживать в комнате № 16, она заняла смежную с ней комнату № 3. В 2004 году СЮ прорубил вход между двумя смежными комнатам. Коммунальные услуги им начисляются из расчета общей площади двух этих комнат – 28,7 кв.м., хотя фактически площадь занимаемых помещений больше, так как согласно ордеру комната <Номер обезличен> имеет площадь 16,4 кв.м, площади комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> одинаковы.

Ответчик МН в судебное заседание не явилась, ее фактическое место нахождение не известно, судебная повестка, направленная указанному ответчику по месту прежней регистрации и места жительства возвращена суду с отметкой «адресат выбыл».

Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску Малаховой ФИО67 к ФИО68 Сергею Юрьевичу, Хирной ФИО64 и Хирной ФИО65 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части требований о возложении на Хирного ФИО69 и Хирную ФИО70 обязанности освободить жилое помещение, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, разблокировать входную дверь в комнату, восстановить стену между комнатами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <адрес> не препятствовать ФИО71 Елене Ивановне вселению в комнату <Номер обезличен> <адрес> в <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Игнатюк Н.В. в судебном заседании поддержала требования ЕИ, пояснив, что по результатам проведенной проверки было установлено, что в первом подъезде <адрес>, на первом этаже имеется лишь две большие комнаты площадью согласно данным технического паспорта 16,8 кв.м., иные комнаты имеют гораздо меньшую площадь. ЕИ в 2000 году была предоставлена комната <Номер обезличен> площадью 16,4 кв.м. в <адрес>, в последующем с ней был заключен договор найма на указанную комнату. Одна из названных двух комнат, имеющих площадь 16,8 кв.м., занята ФИО28 без наличия на то соответствующего разрешения или договора, вторая комната площадью 16,8 кв.м., имеющая по данным учета №4, смежная со спорной, занята семьей Голдобиной Е.Ю., что соответствует данным поквартирной карточки, с ней также заключен соответствующий договор, из чего следует вывод, что именно спорная комната и была предоставлена ЕИ ранее, и в настоящее время ей созданы препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Иных помещений, соответствующих площади, предоставленной ЕИ на первом этаже первого подъезда спорного дома, не имеется. Имеющиеся свободные комнаты имеют площадь 11,9 кв.м. Одновременно пояснила, что при заключении с ЕИ договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, в нем была указана площадь комнаты <Номер обезличен> составившая 16,4 кв.м., как указано в поквартирной карточке на данную комнату, вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации 2000 года, фактическая площадь указанной комнаты составляет 16,8 кв.м.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора и органа опеки и попечительства, полагавших исковые требования ЕИ к НГ подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с баланса ОАО «Зейская ГЭС» в муниципальную собственность <адрес> принято, в том числе общежитие, находящееся по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления ЕИ жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.

Основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением СМ РСФСР от <Дата обезличена> № 328).

В силу ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <Дата обезличена> ЕИ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 5, согласно данным поквартирной карточки она зарегистрирована в нем по месту жительства, с <Дата обезличена> с ней зарегистрирована несовершеннолетняя Малахова Н.Б.

<Дата обезличена> между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ЕИ заключен договор специализированного найма указанного жилого помещения маневренного фонда до момента улучшения ее жилищных условий, но на срок не более одного года. Вместе с тем, до настоящего времени указанный договор найма сторонами не расторгнут.

Судом установлено, что жилое помещение – комната, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>, относительно которой между сторонами возник спор и которая по данным сторон имеет разную нумерацию, расположена в подъезде <Номер обезличен> от <адрес> на 1 этаже этого дома, является третьей с правой стороны от лестницы и входа в коридор подъезда, имеет площадь 16,8 кв.м. и смежная с комнатой № 16, расположенной во втором подъезде на первом этаже указанного дома.

По утверждению истца и ее представителя спорная комната имеет номер 5, предоставлена ЕИ <Дата обезличена> администрацией <адрес>, <Дата обезличена> КУМИ <адрес> с ней заключен договор найма указанной комнаты, согласно которому площадь жилого помещения составляет 16,4 кв. м.

Из пояснений ответчиков СЮ и НГ следует, что спорная комната имеет номер 3, площадь – 16,8 кв. м, они занимают ее на законном основании - 31 марта 2003 года администрацией <адрес> СЮ дано разрешение на временное заселение в нее.

Кроме того, из пояснений ответчика СЮ следует, что при его обращении в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении спорной комнаты его семье, специалист администрации пояснила, что она имеет номер 5, однако разрешение на временное заселение было выдано на комнату <Номер обезличен> <адрес> в <адрес>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО78 следует, что с октября 1997 года она с детьми проживала и была зарегистрирована в <адрес> в смежных комнатах <Номер обезличен> (площадью 11,0 кв.м, ранее являвшейся подсобным помещением) и <Номер обезличен> (площадью 16,8 кв.м), расположенных с правой стороны от лестницы (в первой и второй по счету от нее), когда она вселялась, на них были указаны эти номера. Далее по коридору проживала ФИО79 она также занимала две комнаты – одну, смежную с ее комнатой (площадью 16,8 кв.м), вторую - напротив нее (площадью 11,9 кв.м) и была зарегистрирована в комнатах <Номер обезличен> и №6. Она не может пояснить, какая комната имела <Номер обезличен> - смежная с той, в которой проживала она, либо расположенная напротив, но может предположить, что по правой стороне от входа в подъезд расположены комнаты, имеющие четные номера, а по левой - нечетные номера, поэтому полагает, что комната, смежная с комнатой №4, имеет номер №6. В 1999 году ФИО80 сдала эти комнаты и уехала на постоянное место жительства в <адрес>, с 2002 года в них никто не проживал. В этот период у СЮ родилась дочь, и поскольку спорная комната была не занята, он обратился в администрацию с заявлением о ее предоставлении его семье, получив разрешение, заселился в эту комнату. В комнате №5, которая расположена напротив спорной и в которой ранее жила ФИО82 после нее проживали ФИО83 и ФИО84. Комнаты №3, в которой ранее проживал Хижняк В.А., в настоящее время не существует, она перенумерована в комнату №2А.

Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что она в период с 1980 года до 1989 года проживала по адресу: <адрес> ком. 17, нумерация комнат была последовательной, спорная комната в подъезде №1, смежная с комнатой №16, имела №4, комната, расположенная напротив нее, имела №3.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат как друг другу, так и пояснениям сторон в части нумерации жилых помещений в первом подъезде <адрес>, а также материалам дела.

Так, согласно данным поквартирных карточек ФИО85 и члены ее семьи в период с 1982 года по 1999 годы были зарегистрированы в комнате <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, имеющей площадь 11,8 кв.м. Сведения о пользовании этой семьей другими комнатами в поквартирных карточках на указанный жилой дом отсутствуют.

Как следует из поквартирной карточки на комнату № 5, в ней в период – с 1989 года по 2004 год был зарегистрирован ФИО86 в то же время с <Дата обезличена> в ней зарегистрирована истица ЕИ

Из поквартирной карточки на комнату <Номер обезличен> усматривается, что ФИО87. была в ней зарегистрирована в период с 2006 года по 2009 год, Логинова Е.А. – в период с 2009 года по 2010 год.

Хижняк В.А., согласно данным поквартирной карточки на комнату № 2, был зарегистрирован в ней в период с 1985 года по 2002 год, его жена – с 1985 года по 1997 год.

Сведений о перенумерации комнаты <Номер обезличен> в комнату № 2А в материалах дела не имеется, КУМИ <адрес> представлены поквартирные карточки на комнаты <Номер обезличен> и № 2А.

Пояснения ФИО88 о том, что летом до 2002 года истица приходила в общежитие с женщиной, которая предложила ей выбрать одну из комнат, в которых ранее проживала ФИО89 на что истица выбирала комнату площадью 11,9 кв.м, так как у нее имелось иное место жительства, а здесь ей необходима только регистрация, а также в связи с тем, чтобы меньше платить квартплату, также противоречат материалам дела, поскольку согласно данным поквартирной карточки ЕИ с <Дата обезличена> зарегистрирована в комнате № 5, площадью 16,4 кв.м.

Пояснения свидетеля ФИО90 о том, что комната, смежная с комнатой № 16, имела № 4, также не согласуются с пояснениями сторон, свидетеля ФИО91 и материалами дела, согласно которым комната <Номер обезличен> - смежная со спорной комнатой, является второй от лестницы и входа в коридор подъезда с правой стороны, в то время как спорная комната является третьей относительно указанного ориентира.

На расположение спорной комнаты как третьей по счету от лестницы и входа коридор с правой стороны указала и свидетель Малахова О.И.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92 пояснил, что в период с 1989 года по 2004 год он проживал в комнате, расположенной по левой стороне коридора первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, напротив комнаты №5, которая фактически была ему предоставлена, поскольку он поменялся комнатами с семьей Хижняк, так как предоставленная ему комната – вторая по правой стороне от входа в коридор первого этажа первого подъезда, имела большую площадь, а он проживал один, тогда как у Хижняк была семья и им нужна была комната большей площадью. При этом на комнате, которую фактически занимала семья Хижняк, имелся номер 5. В спорной комнате, которая имела номер 7 – смежной с комнатой, расположенной во втором подъезде проживала женщина с детьми, фамилию которой он не помнит. Он выселился с указанного общежития в 2004 году, в тот же период времени, когда снялся с регистрационного учета, однако заблокированных дверей на первом этаже первого подъезда этого дома в это время не было.

Показания данного свидетеля в части проживания во второй от входа в коридор первого этажа с правой стороны комнате семьи Хижняк согласуются с данными поквартирной карточки на комнату <Номер обезличен> и 4, согласно которой в период с 1985 года по 1997 года в указанных комнатах была зарегистрирована гр.Хижняк Л.А., с 1998 года по 2012 года – семья ФИО93, а затем и ФИО94 Вместе с тем, показания данного свидетеля также вызывают сомнения в их достоверности, поскольку в части нумерации жилых комнат также противоречат как показаниям иных свидетелей, так и сторон. Кроме того, из пояснений ответчиков НГ и СЮ, а также истицы ЕИ следует, что входная дверь в спорную комнату была заблокирована СЮ еще до 2002 года, тогда как свидетель утверждает, что на момент его выселения из общежития в 2004 году заблокированных дверей на первом этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>, не было.

Акты проверки использования муниципального жилищного фонда – комнат № 1, 2А, 2+4, 5, 15 <адрес> в <адрес>, проведенной специалистами КУМИ <адрес> и МУП «Жилкомсервис» <Дата обезличена>, содержат сведения о проживающих в них лицах, которые соответствуют данным поквартирных карточек, за исключением комнаты № 5, однако на основании этих актов невозможно установить расположение комнат в подъезде, в том числе спорной, то есть эти доказательства требованиям относимости не отвечают.

Согласно письменному объяснению ФИО95, представленному КУМИ <адрес>, с июля 1913 года она снимает комнату <Номер обезличен> по адресу: <адрес> у ЕИ, за что платит ей 1000 рублей в месяц.

Однако, учитывая требования статей 55, 157 ГПК РФ об обязанности суда непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей, письменное объяснение ФИО96 от <Дата обезличена> является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

По данным осмотра подъезда <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, проведенного истицей и ее представителем, дверь спорной комнаты забита, номер на ней отсутствует, слева от нее расположены комнаты, имеющие <Номер обезличен> и №2, напротив комнаты <Номер обезличен> – комната №1, справа от комнаты <Номер обезличен> и напротив комнаты <Номер обезличен> – комната №2А, напротив спорной комнаты – комната без номера, в подъезде имеется общая кухня, на двери которой указан №3.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> его жилым помещениям номера не присвоены, из схем и экспликации к плану строения видно, что на каждом этаже имеется по 21 помещению, которые как на первом этаже, так и втором пронумерованы от 1 до 21, включая жилые помещения, подсобные и общие коридоры.

    Из сообщений Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <Дата обезличена>, ГБУ «Государственный архив <адрес>» от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что данных о присвоении нумерации и перенумерации комнат по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 146, 153, 176, 187).

    Из пояснений представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что учет комнат в <адрес>, в которых никто не проживает, производися на основании обращений граждан, а также на основании результатов выездных проверок специалистов КУМИ <адрес>. В настоящее время нумерацию комнат в жилом доме можно определить лишь по сведениям поквартирных карточек, иных сведений о нумерации не имеется, поскольку при передаче указанного жилого фонда в муниципальную собственность достоверных сведений о нумерации комнат предоставлено не было, перенумерация комнат после передачи жилого дома в муниципальную собственность также не проводилась. При обращении граждан по вопросу предоставления жилого помещения специалист администрации ориентируется по нумерации со слов граждан, ранее проживавши в комнатах, а также исходя из площади жилых помещений.

    Вместе с тем, доводы истца и ее представителя, а также представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о наличии на 1 этаже в подъезде <Номер обезличен> <адрес> в <адрес> только двух комнат площадью 16,8 кв.м заслуживают внимания.

    Так, с истицей ЕИ заключен договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> ком. 5 - комнаты площадью 16,4 кв.м.

    Согласно данным поквартирных карточек в подъезде <Номер обезличен> на 1 этаже указанного дома семь жилых комнат - № 1, 2А, 2, 3, 4, 5, 6, при этом комната <Номер обезличен> имеет площадь 11 кв.м, комната №2А, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> – 11,8 кв.м, комната <Номер обезличен> и <Номер обезличен> – 16,4 кв.м, комната <Номер обезличен> – 11,9 кв.м, комнаты площадью 16,8 кв.м отсутствуют.

    Однако из поквартирных карточек также усматривается, что в подъезде <Номер обезличен> на 1 этаже этого дома имеется две комнаты площадью 16,8 кв.м, в том числе комната, предоставленная по договору найма НГ

    Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, представленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в его подъездах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на 1 этаже имеется по четыре комнаты площадью 11,9 кв.м, по две комнаты – 16,8 кв.м, по одной комнате – 11 кв.м, комнаты площадью 11,8 кв.м и 16,4 кв.м отсутствуют.

    Также согласно данным технического паспорта, указанный жилой <адрес> года постройки, технический паспорт на него составлен по состоянию на 1980 год, затем по состоянию на 2000 год, схемы расположения помещений в нем изготовлены <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

    Согласно данным поэтажного плана строения 1 этажа <адрес> в <адрес> из технического паспорта, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, по состоянию на 2000 год в первом подъезде на первом этаже имеется два помещения площадью 16,8 кв.м. При этом по результатам обследования и соотнесения сведений о фактическом заселении с данными поквартирных карточек, проведенного комиссией в составе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и специалиста МУП «Жилкомсервис» <Дата обезличена>, было установлено, что комната <Номер обезличен> закрыта, дверной проем заблокирован, вход в нее осуществляется со второго подъезда (СЮ), при этом по данным паспорта комната имеет номер 14, площадь 16,8 кв.м. Комнаты <Номер обезличен> и №4, которые по данные технического паспорта имеют номера 12 и 13 соответственно, а площадь – 11 кв.м. и 16,8 кв.м. фактически заняты ФИО97 что соответствует данным поквартирной карточки на комнаты <Номер обезличен> и 4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что только комнаты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> – вторая и третья с правой стороны от лестницы и от входа в коридор подъезда в подъезде <Номер обезличен> на 1 этаже этого дома, имеющие согласно поквартирным карточкам площади по 16,4 кв.м, имеют площади по 16,8 кв.м каждая.

    При этом из пояснений истца, ответчика СЮ, свидетеля ФИО98 следует, что второй с правой стороны от лестницы и от входа в коридор подъезда является комната № 4, в которой в период с 1998 года по 2012 год проживала ФИО99 со своей семьей, с 2012 года в ней зарегистрирована и проживает ФИО100 с которой заключен договор специализированного найма этой комнаты и комнаты №2. Также из пояснений сторон и свидетелей следует, что третьей комнатой с правой стороны от лестницы и от входа в коридор подъезда является спорная комната.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ЕИ <Дата обезличена> была предоставлена спорная комната, <Дата обезличена> уполномоченным представителем собственника муниципального имущества – муниципального образования город Зея - КУМИ с ней заключен договор найма этой же комнаты, которая имеет №5.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком НГ, что вселиться в указанную комнату ЕИ не имеет возможности, так как дверь в нее заблокирована – забита досками, доступ из коридора подъезда <Номер обезличен> в нее отсутствует, ранее в ней проживали СЮ, НГ, МН и несовершеннолетняя Хирная Е.С., а в настоящее время ею пользуется НГ, там находятся ее личные вещи.

    Кроме того, в стене, разделяющей спорную комнату и комнату <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, имеется дверной проем, который в 2004 году сделал СЮ, соединивший их в одно жилое помещение, что не позволяет отнести каждую из них к таковому, так как по смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением является изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для проживания граждан.

Согласно ордеру № 989 от 8 декабря 1977 года НГ и членам ее семьи – Хирному Ю.В. и СЮ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,4 кв.м.

Согласно данным поквартирной карточки, а также сведениям ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, НГ с 12 декабря 1977 года, СЮ в период с 7 октября 1994 года по 23 ноября 2000 года, с 12 февраля 2002 года по 2 марта 2006 года, с 13 ноября 2008 года, МН с 13 ноября 2008 года по 07 ноября 2013 года и несовершеннолетняя Хирная Е.С. с 11 мая 2006 года, зарегистрированы в комнате <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, имеющей площадь 16,8 кв.м.

Сведения о пользовании этой семьей другими комнатами в поквартирных карточках на этот дом отсутствуют.

Из договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 7 февраля 2012 года следует, что НГ и членам ее семьи – СЮ, МН и Хирной Е.С. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО101 в КУМИ города Зеи имеются сведения о занятии семьей ФИО28 комнаты <Номер обезличен> <адрес> в <адрес>, сведений о предоставлении им иного жилого помещения, в том числе спорного, не имеется.

Из копии справки от 31 марта 2003 года, имеющейся в материалах дела, следует, что администрация <адрес> обратилась с ходатайством к директору МПЖРЭП Лукьянову Н.П. о временном заселении семьи СЮ (указан состав семьи – 1 человек) по адресу: <адрес> до <Дата обезличена>.

Принимая во внимание требования как положения ст. 109 ЖК РСФСР, действующей в указанный период, о предоставлении жилого помещения в общежитии на основании ордера, так и требования ст. 99 ЖК РФ о предоставлении специализированного жилого помещения на основании решения собственника такого помещения по договору найма, указанный документ не может быть признан судом допустимым доказательством, подтверждающим законность заселения СЮ и членов его семьи в это жилое помещение.

Доказательства, подтверждающие предоставление ответчикам и несовершеннолетней Хирной Е.С. спорного жилого помещения в установленном законом порядке, законность их вселения и проживания в нем, ответчиками не представлено.

Фактическое их вселение в эту комнату, проживание в ней и исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг с учетом внесения таковой в размере меньшем, нежели это необходимо из площади фактически ими занимаемой, не порождает прав в отношении этого жилого помещения и не является достаточным основанием для признания их права пользования им.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ЕИ, имея реальную возможность проживать в спорной комнате, своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять обязанности по договору найма жилого помещения, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ЕИ в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой ФИО72 удовлетворить.

Обязать Хирную ФИО73 освободить жилое помещение – комнату №5, расположенную на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м, смежную с комнатой №16, расположенной на первом этаже во втором подъезде жилого дома по указанному адресу.

Обязать Хирную ФИО74 разблокировать входную дверь в жилое помещение - комнату №5, расположенную на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м, смежную с комнатой №16, расположенной на первом этаже во втором подъезде жилого дома по указанному адресу и восстановить стену между комнатами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <адрес> в <адрес>.

Обязать Хирную ФИО77 не препятствовать вселению Малаховой ФИО76 в жилое помещение - комнату №5, расположенную на первом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м, смежную с комнатой №16, расположенной на первом этаже во втором подъезде жилого дома по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.    

Судья Н.В.Клаус