Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2014 ~ М-1166/2014 от 13.03.2014

Дело № 2 - 3168/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ярковой И.Д.

с участием представителя истца Паршаковой А.В., представителя Министерства финансов РФ Захаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И. Н. к Гордеевой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО «МДМ Банк» о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере -СУММА1- сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно п.1.1 договора Банк (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии с п. 1.2 договора к цессионарию в полом объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно права, предусмотренные договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

Взыскание обращено на имущество путем продажи квартиры на торгах по начальной продажной цене -СУММА1-

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его квартира по адресу: <адрес>, продана на торгах в счет погашения долга. Торги по продаже проводило Территориальное управление Росимущества по заявке судебного пристава-исполнителя. Победителем торгов стала Гордеева Н.И., которая приобрела квартиру за -СУММА2-.

Долг, непогашенный по исполнительному производству, на день реализации имущества, составлял меньше, чем стоимость имущества.

Истец не был извещен, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, не был извещен, об аресте квартиры, при аресте не присутствовал. О проведении торгов истец извещен не был.

Из материалов дела Власову И.Н. стало известно, что на торгах присутствовал только один участник, в связи, с чем считает, что торги должны быть признаны несостоявшимися.

Оценка квартиры судебным приставом-исполнителем проведена не была.

Истец просит, признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по

продаже квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов. Обязать Гордееву Н.И. возвратить истцу указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество к сделок с ним записи о государственной регистрации нрава собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации возвратить Гордеевой Н.И. | полученные по недействительной сделке денежные средства в размере -СУММА2-, поскольку указанные требования основаны на законе.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что об исполнительном производстве Власов И.Н. извещен не был. Квартира была арестована без извещения истца. Торги были проведены с нарушением, поскольку участвовал один участник. Торг были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, а оценка была в ДД.ММ.ГГГГ. Это является нарушением законодательства Российской Федерации. У нас принцип состязательности сторон. Ответчики должны были доказать свои доводы, доказательства не представили.

Представитель третьего лица Министерства финансов - РФ Захарова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Ответчик Гордеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в одном из печатных изданий увидела информацию о реализации квартиры. Подъехала, подала заявку, оплатила задаток. Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., информация о торгах была на сайте и в газете. На аукционе Гордеева Н.И. была не одна, предложила цену и выиграла. Считает, что исполнила все обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. получила свидетельство о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. Гордеева Н.И. обратилась к Власову И.Н. с требованием о выселении, представила все документы на квартиру. Истец документы все взял для ознакомления, но выселиться отказался. Поэтому Гордеева Н.И. обратилась в суд с заявлением о выселении, истец в суд не ходил, повестки получал. Считает, что в удовлетворении исковых требований Власову И.Н. необходимо отказать, поскольку цена на квартиру не была завышенной, и она является добросовестным приобретателем.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, извещался, представили материалы исполнительного производства №

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. Представила отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом УРСА Банк» и Власовым И. Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. Власов И.Н. указанную денежную сумму кредита получил, а Банк, таким образом, свои обязательства перед Заемщиком выполнил.

Власов И.Н. надлежащим образом обязательство перед Банком не исполнил. Банк вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а так же с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Судом было постановлено решение, выпущен исполнительный лист, который впоследствии, был предъявлен в ОФССП по г. Чайковскому. В данном случае стоимость имущества, которое должно было быть реализовано с открытых торгов было установлено решением суда. Считает, что довод истца о намеренном занижении стоимости квартиры не обоснован.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материал исполнительного производства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом из материалов дела, материалов исполнительного производства, пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом УРСА Банк» и Власовым И. Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1- (л.д. 54).

Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором и заключенным к нему графиком возврата кредита. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 10% годовых. Власов И.Н. указанную денежную сумму кредита получил, а Банк, таким образом, свои обязательства перед Заемщиком выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, согласно которого предметом залога была квартира общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии в п. 3 договора залога недвижимости, стороны оценили предмет залога на сумму -СУММА1- (л.д. 55-56).

Власов И.Н. надлежащим образом обязательство перед Банком не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно п.1.1 договора Банк (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с п. 1.2 договора к цессионарию в полом объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно права, предусмотренные договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2011г. с Власова И.Н. в пользу ФИО1 была взыскана сумма процентов в размере -СУММА3-, неустойка в размере -СУММА4- и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-; обращено взыскание на предмет залога – 3хкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Чайковскому УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства недвижимое имущество принадлежащее Власову И.Н., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была реализована путем проведения публичных торгов, информация о которых была размещена в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № заседании комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ., победителем торгов по продаже недвижимого имущества признана Гордеева Н. И.. Цена проданного имущества составила -СУММА2-. то есть выше начальной продажной стоимости, установленной решением суда. Кроме Гордеевой Н.И. участие в торгах принимал и ФИО2, что следует из протокола заседания комиссии по определению победителя торгов.

Как следует из ст. 58 Закона «Об ипотеке», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ему не было известно об исполнительном производстве. Истец знал о рассмотрении дела судом по иску ОАО «МДМ Банк» (дело № 2-1569\2010 л.д. 66) и должен бы полагать, что по делу было принято решение, которое он не исполнял. Решение вступило в законную силу, и не было обжаловано истцом. Истец мог и должен был полагать, что после вынесения решения по делу будет возбуждено исполнительное производство. После получения решения и его длительного не исполнения истец мог подать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной продажной цены имущества (квартиры), на которую было обращено взыскание. Однако истец с таким заявлением не обращался, поскольку судьбой рассмотрения дела не интересовался, следовательно, доводы истца, что имущество было реализовано по заниженной цене без учета изменения стоимости реализованного имущества несостоятельны.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, и признание договора купли продажи недействительным в данном случае недопустимо. Доводы о нарушениях проведения торгов истца опровергаются материалами дела, поскольку извещение о проведении торгов имело место, в торгах принимало участие более одного человека. А довод истца о его не извещении о торгах значения для определения действительности торгов не имеет.

Также несостоятельны доводы истца о том, что долг перед взыскателем меньше стоимости реализованного имущества, поскольку размер задолженности составляет более 5% от продажной цены квартиры и после продажи имущества разница должна быть компенсирована истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова И. Н. к Гордеевой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО «МДМ Банк» о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, возложении обязанности, отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов