Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2019 ~ М-3175/2019 от 15.07.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.,

с участием ответчика Глуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Глуховой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора займа № ****** от 24.02.2012 (далее – кредитный договор) заемщику-залогодателю Глуховой О.В. ОАО «Меткомбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1960 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,1 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1960 000 рублей мемориальным ордером № ****** от 02.03.2012 зачислен на счет ответчика Глуховой О.В. № ****** в ОАО «Меткомбанк». По состоянию на 09.02.2012 квартира оценена в размере 2849 916 рублей, что подтверждается отметкой в закладной на основании отчета № ******. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю 01.03.2012. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 01.03.2012 за № ******. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании справки о наличии закладной на счете ДЕПО. Начиная с февраля 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им, в нарушение условий договора ответчиком не производятся или производятся в неполном объеме. В связи чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиком не выполнено до настоящего времени. На основании изложенного, просит досрочно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 01.07.2019, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1527761 рубль 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 1436775 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 83 052 рубля 50 копеек, а также начисленные пени в размере 7933 рубля 96 копеек. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2012 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 22017 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с поступившей оплатой от ответчика; истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1426219 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 133142 рубля 99 копеек, задолженность по процентам – 7 687 рублей 73 копейки, а также начисленные пени в размере 25388 рублей 84 копейки. На остальных требованиях настаивал.

Ответчик Глухова О.В., являясь также законным представителем несовершеннолетних Глухова А.В, Глухова А.В., в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении третьего лица Глухова В.В., суду пояснила, что ею была произведена оплата на общую сумму 200000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Меткомбанк» и Глухова В.В. заключили кредитный договор № ****** от 24.02.2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам заемные денежные средства в размере 1960 000 рублей сроком на 240 месяцев с начислением процентов из расчета 12,1% годовых (пп. 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора). Кредит представлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Меткомбанк» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1960 000 рублей выполнило надлежащим образом путем ее перечисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от 02.03.2012.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Ежемесячный аннуитентный платеж включает в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что за счет представленных кредитных средств ответчиком приобретено в собственность указанное жилое помещение, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРП.

01.03.2012 на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора, в подтверждение чего займодавцем получена закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании справки о наличии закладной на счете ДЕПО, имеющейся в материалах дела, что соответствует требованиям, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и сумму неустойки в случае при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета, представленного стороной истца и не оспаривается ответчиком, с февраля 2019 года ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не производит, ранее обязательства исполнялись ответчиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Как следует из ходатайства истца просроченная задолженность по кредитному договору № ****** от 24.02.2012 по состоянию на 11.11.2019 у ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт внесения в счет погашения текущей задолженности по кредиту 200000 рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № ****** от 24.02.2012 при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный месяц просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно) (п. 5.2 кредитного договора № ****** от 24.02.2012).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно) (п. 5.3 кредитного договора № ****** от 24.02.2012).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, устанавливает окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком не утрачена возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, ответчик вошел в график платежей, учитывая стоимость заложенного имущества, установленную отчетом
№ ****** от 14.06.2019 об оценке квартиры, предоставленного истцом и сумму задолженности ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений закона, а также положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении требований о досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22017 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Глуховой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Ольги Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Глуховой Ольги Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22017 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова