Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2019 ~ М-1352/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1482/2019

26RS0024-01-2019-002541-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Фролова А.В. к Чепец Д.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИ:

Фролов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чепец Д.Ю. в котором просил взыскать с Чепец Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 52 500 руб.

В обоснование своего искового заявление указал, что на основании приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чепец Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), выразившегося в хищении, путём злоупотребления доверием, принадлежащих истцу Фролову А.В. денежных средств, в сумме 55 500 руб., из которых мать ответчика выплатила истцу до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела 3 000 руб. Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чепец Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению истца является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с Чепец Д.Ю. причиненного материального ущерба в размере 52 500 руб. В настоящее время, вышеуказанное наказание Чепцом Д.Ю. отбыто полностью, однако, обязательства по погашению долга перед истцом не исполнено, ответчик на контакт не выходит, поэтому истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав и гражданских интересов.

В судебном заседании истец Фролов А.В. исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании, поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чепец Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Невинномысского городского суда от 13.05.2016 года Чепец Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении, путём злоупотребления доверием, принадлежащих истцу Фролову А.В. денежных средств, в сумме 55 500 руб. и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 года.

Установлено и то обстоятельство, что в настоящее время, вышеуказанное наказание Чепцом Д.Ю. отбыто полностью, однако, до настоящего времени, обязательства по погашению долгового обязательства перед истцом в полном объеме не исполнено, погашена лишь часть ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу указанных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с Чепец Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 52 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова А.В. к Чепец Д.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Чепец Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение.

Судья

Невинномысского городского суда Жердева Е.Л.